Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského č. 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460 proti odporcovi G.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX bytom O. XX, X., zast. opatrovníkom U.. S. S.,
vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 278,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,81 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
29.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

278,81 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody (vodné) v
zmysle zákona č. 442/2002 Zz o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúry: 2115314744 neuhradený zostatok 278,81 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou č. 2115314744 zo dňa 23.11.2011 splatnou 12.12.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za
služby - vodné, vodné výmena vodomera, stočné, stočné výmena vodomera, faktúrované vodne, stočné
za obdobie 09.04.2011-20.11.2011 sumu vo výške 278,81 Eur, po úhrade zálohy 0 Eur, k úhrade zostala
suma 278,81 Eur.

Výzvou - Upomienka zo dňa 16.12.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 278,81 Eur,
v lehote 7 dní.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/37/2014-8 zo dňa 21.02.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/37/2014-14 zo dňa 05.08.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.Zo správy OO PZ X. súd zistil, že menovaný sa na predmetnej adrese nezdržiava cca 1 rok, nakoľko
rodinný dom predal a jeho terajší pobyt nie je známy. Uvedené bolo zistené opakovanými previerkami na
mieste samom. Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na

adrese X. bez bližšej špecifikácie od 10.10.2011. Lustráciou súdneho registra zo sporov prebiehajúcich
na tunajšom súde nebola zistená iná adresa odporcu. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR
súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 2 písm. a, zák. č. 442/2002 Zz o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách /ďalej
zákon/ , na účely tohto zákona sa rozumie a) verejným vodovodom súbor

objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe, umožňujúcich hromadné zásobovanie obyvateľstva a
iných odberateľov vodou.

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ust. §28 ods. 4 zákona, ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ
rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa ust. §28 ods. 9 zákona, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
upravuje osobitný predpis.

Podľa ust. §28 ods. 11 zákona, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich
prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah na dodávku a odber vody z verejného vodovodu a odvádzanie vôd. V zmysle §28 ods. 11
zákona,navrhovateľpredložilodporcovivýpočetvodnéhozaobdobieuvedenévpredmetnýchfaktúrach.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa titulom dodávky vody,
stočného v celkovej výške 278,81 Eur uhradil, súd v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov (od
01.03.2013 o 5 percentuálnych bodov) vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania z dôvodu omeškania s plnením peňažného
dlhu počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry titulom dodávky vody vo výške 9,25% ročne. V

tejto časti súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vyúčtovanej faktúrou
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie vyplývajúcej z výzvy.V konaní nebolo preukázané, kedy navrhovateľ doručil odporcovi predmetnú faktúru, bolo však
preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie podľa faktúry č. 2115314744 a to výzvou zo dňa
19.12.2011 zasielanou doporučene dňa 19.12.2011, ktorou vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie

sumy 278,81 Eur v lehote 7 dní. Lehota na plnenie uplynula dňa 28.12.2011, dňom 29.12.2011 sa
odporca dostal do omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania počnúc dňom 29.12.2011
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa zistenia súdu, výška diskontnej sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania t. j. 29.12.2011 bola
1%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%; nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok vo výške

9,25%, súd mu priznal úrok vo výške 9% a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.