Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202796
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o. proti odporcovi Z. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom G. L. č. XXX v konaní o zaplatenie 7.149,66
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.149,66 Eur s 0,024% úrokom z omeškania denne zo
sumy 6.274,15 Eur od 20.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.875,27 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 7.149,66 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 21.01.2011 uzatvorili úverovú zmluvu č.
4101060780, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000 Eur.

Odporca sa zaviazal uhradiť úver v mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je
určený v zmluve. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa
26.07.2012 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu 6.299,17 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou. Dlh odporcu predstavuje sumu 7.149,66 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 276,70 Eur istina,
17,91Eurpoplatokzavedenieúčtu,833,72Eurúrok,4.591,72Eurzosplatnenáistina,572,01Eurpokuta
(ušlý úrok), 6 Eur upomienka II, 815,90 Eur úrok sankčný z omeškania, 1,11 Eur úrok z omeškania do

zosplatnenia, 34,59 Eur dopočet k aktuálnemu dňu.

Odporkyňasakpredmetukonaniavyjadrila,uviedla,žeoduzatvoreniaúverovejzmluvydošlokzásadnej
zmene pomerov v jej osobnom živote, ktorým je rozvod manželstva dňa 19.07.2013. Žije v domácnosti
s rodičmi, vychováva 8-ročnú dcéru. Poberá dávku v hmotnej núdzi. Nesúhlasila s návrhom, žiadala
vykonať vo veci dokazovanie na preukázanie dôvodnosti nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. 4101060780 zo dňa 21.01.2011 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
5000 Eur, formou úhrady tovaru/služby: bezúčelový, za nasledovných podmienok: výška úveru 5000
Eur, cena úveru - celková čiastka splatná spotrebiteľom 10.531,08 Eur, počet splátok 84 po 125,37 Eurk 15. dňu mesiaca, RPMN vo výške od 27,1% do 28,1%, ročná úroková sadzba 23,99%. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.

Listom zo dňa 26.07.2012 - Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, vyzval navrhovateľ odporcu z

dôvodu nesplácania úveru riadne a včas, na splatenie celého úveru so zmluvnou pokutou vo výške
6.299,17 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu. List bol odporcovi odoslaný dňa 30.07.2012
formou doporučenej zásielky.

Zo splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca mal uhrádzať splátky k 15. dňu v mesiaci, prvá
splátka bola splatná 05.03.2011, odporca uhradil splátky č. 1 až 8 v plnej výške. Ku dňu zosplatnenia

pohľadávky 26.07.2012 odporca dlhuje 9 neuhradených splátok po 125,37 Eur (splátky č. 9 až 17).

Zo špecifikácie pohľadávky a splátkového kalendára súd zistil, že odporca zo sumy 8.186,62 Eur uhradil
sumu1.036,96Eur,ktorábolazapočítanánaistinu131,58Eur,kúhrade276,70Eur,poplatokzavedenie
účtu 15,92 Eur, k úhrade 17,91 Eur, úrok 855,46 Eur k úhrade 833,72 Eur, zosplatnená istina 0 Eur, k
úhrade 4.591,72 Eur, pokuta (ušlý úrok) 0 Eur, k úhrade 572,01 Eur, upomienku II 18 Eur k úhrade 6
Eur, úrok sankční z omeškania 0 Eur, k úhrade 815,90 Eur, upomienku I 16 Eur, k úhrade 0 Eur, úrok

z omeškania do zosplatnenia 0 Eur, k úhrade 1,11 Eur, dopočet k žalobe 0 Eur, k úhrade 34,59 Eur. K
úhrade zostáva celkom suma 7.149,66 Eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že

- istina vo výške 276,70 Eur predstavuje dlžnú sumu istiny poskytnutého úveru v splátke č. 1 až 17 do
zosplatnenia,

- zosplatnená istina 4.591,72 Eur, predstavuje výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov,
ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru
- istiny v splátke č. 18 až 84,

- úrok 833,72 Eur predstavuje dlžnú časť úroku, ktorý bol obsiahnutý v splátkach do času zosplatnenia
v splátke č. 1 až 17,

- pokuta (ušlý úrok) 572,01 Eur predstavuje ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru v splátke č. 18 až 84,

- úrok sankčný z omeškania 815,90 Eur predstavuje úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania
žaloby + 34,59 Eur ako dopočet k aktuálnemu dňu podania žaloby.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že úver jej poskytnutý bol, nevedela uviesť presne v akej výške, mala

uzatvorené zmluvy dve. Peniaze boli poukázané na účet manžela, ona z tých peňazí nevidela nič, iba
to, čo kúpil do bytu. Pýtala sa ho, či úver platí, on tvrdil že áno a tak mu verila. Od Vianoc 2012 nežili
v spoločnej domácnosti, od júna 2013 sú rozvedení. Žiadala o možnosť uhrádzať dlžnú sumu formou
splátok po 10 Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaná, jej príjem je 132 Eur titulom dávky v hmotnej
núdzi a ešte prídavky na deti 40 Eur, jej partner pracuje tiež iba na dohodu, jeho príjem je 120 Eur

mesačne.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľaust.§1ods.2zák.č.129/2010Zzospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo30.11.2011/ďalej
zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že
zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola
dohodnutá RPMN vo výške 27,1% do 28,1%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust.

§11 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 10.531,08 Eur formou
84 mesačných splátok vo výške 125,37 Eur počnúc 15.04.2011.

Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca uhradil splátku č. 1 až 8 v plnej výške,
v zmysle splátkového kalendára. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 26.07.2012
vyhlásil úver za splatný, do dňa zosplatnenia úveru zostala neuhradená splátka č. 9-17. Zo špecifikácie

uplatneného nároku mal súd za preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na sumu 7.149,66 Eur,
pozostávajúcu zo sumy 276,70 Eur istina, 17,91 Eur poplatok za vedenie účtu, 833,72 Eur úrok, 4.591,72
Eur zosplatnená istina, 572,01 Eur pokuta (ušlý úrok), 6 Eur upomienka II, 815,90 Eur úrok sankčný z
omeškania, 1,11 Eur úrok z omeškania do zosplatnenia, 34,59 Eur dopočet k aktuálnemu dňu.

Nárok navrhovateľa na úrok súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko úver sa nepovažuje za bezúročný

z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
(hlava 5 §1 úverových podmienok). Spolu nárok navrhovateľa titulom istiny - neuhradeného úveru s
príslušenstvom predstavuje sumu 7.149,66 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 7.149,66 Eur, z uvedeného
dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 21.01.2011, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 26.07.2012 (deň
zosplatnenia úveru) bola 0,75%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024% denne, čo predstavuje úrok 8,76% ročne,
teda v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal

odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 20.02.2014 zo sumy 6.274,15 Eur (suma istiny,
zosplatnenej istiny, úroku a ušlého úroku), teda dňom od vyčíslenia dlžnej sumy do zaplatenia, nakoľko
úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do vyčíslenia bol zahrnutý v dlžnej sume 7.149,66 Eur.

Súd neumožnil odporkyni úhradu dlžnej sumy formou mesačných splátok po 10 Eur, z dôvodu, že
navrhovaná výška splátky je v značnom nepomere k výške dlžnej sumy, na úhradu ktorej bola zaviazaná.To však nezbavuje odporkyňu možnosti uhrádzať dlžnú sumu podľa svojich finančných možností, čo
mohla uskutočňovať aj doposiaľ.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 428,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.446,77 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz ako

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 883,36 Eur vrátane DPH

za právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 19.02.2014, podanie žalobného návrhu 24.02.2014,
účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 237,34 Eur a režijný
paušál 3x8,04Eur, všetko + DPH;

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 289,44 Eur vrátane DPH
za zastupovanie na pojednávaní dňa 13.11.2014 za 18 začatých polhodín po 13,40 Eur z AK L. do L.

a späť;

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní
dňa 13.11.2014 v celkovej výške 273,97 Eur vrátane DPH, pozostávajúce zo základnej náhrady za
každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x402=804km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. Ford Focus, ev. č. TT XXX ES, spotreba na 100 km je 6,6l, cena 1 l PHM (BA95)

1,53 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet AK Korytár s.r.o., č. ú.. vedený v L. a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.