Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242884
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C. poisťovňa, a.s. Z. T. W., Z. X K. proti odporcovi: Ján U.,

O. X XXX/X J. M. o zaplatenie XX,XX eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
94,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 8.6.2010 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporcovi, právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra dňa 30.12.2013. Na návrh navrhovateľa OS Nitra vydal platobný
rozkaz14.7.2014č.k.14Ro/523/2013-13 auložilodporcovi,abydo15dníododňadoručeniaplatobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi 94,08 eur, úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy od 8.6.2010

do zaplatenia a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi 4.9.2014. odporca proti
platobnému rozkazu podal odpor 11.9.2014. Odporca podal odpor písomne včas a s odôvodnením.
Vniesol námietku premlčania.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2014. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2
OSP súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky
vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že
poistenie zaniklo ku dňu 7.6.2010. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 30.12.2013.
Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 94,08 eur a úrok z omeškania. Účastníci dňa

28.12.2009 uzavreli písomnú poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie.

Podľa zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 poistiteľ má právo za poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1, 2 veta prvá OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi doznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 7.6.2010. Právo

navrhovateľa sa mohlo vykonať po prvý raz nasledujúci deň po 7.6.2010. Zásadne sa ustanovuje
trojročná premlčacia doba. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 30.12.2013. Právo navrhovateľa
sapremlčalolebosanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Súdprihliadolnanámietkuodporcu
dlžníka. Odporca ako dlžník sa premlčania dovolal a preto nemožno premlčané právo veriteľovi teda
navrhovateľovi priznať.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a všetky
dôkazy ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd úspešnému

odporcovi nepriznal náhradu trov konania, ktorý účastník mal v konaní plný úspech proti navrhovateľovi,
ktorý účastník vo veci úspech nemal. Súd preto odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.