Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110218396
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110218396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovu v právnej veci žalobcu: Wústenrot

poisťovňa, a.s. IČO: 31 38 34 08 Karadžičova 17, proti žalovaným: 1. Š. R., F. X. XXXX, XXX XX X., 2.
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4 ,815 74 Bratislava IČO: 00 151 700, o zaplatenie
347,01 euro istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 347,01 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z istiny a to od 22.7.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 20,50 euro všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.4.2010 domáhal sa žalobca proti žalovaným zaplatenia 347,01

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 22.7.2008 až do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom náhrady škody.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 29.7. 2003 so spoločnosťou Železnice Slovenskej
republiky, a.s., Klemensova 8, 813 61 Bratislava poistnú zmluvu č. 1050015942, ktorou bolo poistené
motorové vozidlo poisteného typu Škoda, EČ: A.-XXXDY pre prípad poškodenia v dôsledku dopravnej
nehody.

Podľa Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 22.4.2008 došlo k dopravnej nehode dňa 16.4.2008 v Šali
tak, že do vozidla Škoda, EČ: A. - XXX F. narazilo zozadu v dôsledku nedodržania bezpečného odstupu
motorové vozidlo typu Peugeot, EČ: C.-XXXAV.

Poistenému z titulu poistnej udalosti vznikol po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti nárok na

poistné plnenie vo výške 10.454,- Sk, ktoré mu žalobca vyplatil dňa 3.6.2008.

Nakoľko mal vlastník vozidla v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Peugeot, EČ: C.-XXXAV so
spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, uplatnil si žalobca svoj nárok priamo u
žalovaného v druhom rade.Listom zo dňa 10.2.2009 a opätovne listom zo dňa 10.08.2009 vyzval žalobca žalovaného v prvom rade
na náhradu škody, ktorá vznikla na vozidle poisteného vo výške 347,01 v lehote 15 dní od doručenia
na výzvy. Napriek výzvam žalobcu, žalovaný v l. rade uplatnený nárok neuhradil.

Listom zo dňa 23.6.2008 vyzval žalobca žalovaného v druhom rade na náhradu škody, ktorá vznikla na
vozidle poisteného vo výške 347,01 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný v druhom rade na
výzvu žalobcu na zaplatenie náhrady škody odpovedal listom zo dňa 4.7.2008, ktorým oznámil, že nie je
ochotný uhradiť predmetnú pohľadávku vzhľadom na to, že poistený s ním nemá uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Peugeot, EČ: C.-XXX P.. Po

uplatnenínárokuvočiSlovenskejkanceláriipoisťovateľov,tátooznámilažalobcovi,žezodpovednostným
poisťovateľom škodcu je žalovaný v druhom rade. Po opätovnom uplatnení nároku voči žalovanému
2./, tento listom zo dňa 3.2.2010 oznámil, že uplatnený nárok neuhradí, keďže poistený túto škodovú
udalosť nenahlásil a z tohto dôvodu nemá preukázaný právny základ zodpovednosti.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomne. Uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok v plnom rozsahu
namieta a považuje ho za nedôvodný a nepreukázaný. Poukázal na skutočnosť, že predmetná dopravná

nehoda nebola šetrená políciou. Poistený, teda žalovaný v 1. rade poistnú udalosť aj napriek viacerých
urgenciám do dnešného dňa nenahlásil a tiež s ním nebola spísaná a podpísaná správa o dopravnej
nehode. Vzhľadom na uvedené má za to, že len na základe tvrdení žalobcu sa nedajú spoľahlivo zistiť
všetky skutkové okolnosti a ustáliť, ktoré z nich boli príčinou vzniku škody a teda nie je možné stanoviť
právny základ poistnej udalosti a prípadnú zodpovednosť žalovaného v 2. rade a škodu, ktorá vznikla

v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 2. rade, výpoveďou svedka J.. Q.
K., listinnými dôkazmi: Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 9.5.2007, Poistná zmluva č. 1050015942,
doklad o vyplatení poistného plnenia, uplatnenie nároku žalobcu voči žalovanému 1. listom zo dna
10.2.2009 a 10.08.2009, uplatnenie nároku žalobcu voči žalovanému 2. listom zo dňa 23.6.2008,

stanovisko žalovaného 2.1 zo dňa 4.7.2008 a 3.2.2010, úmrtný list žalovaného v l. rade, evidenčná karta
vozidla PEUGEOT 205 GRD e.č. C., poistná zmluva uzavretá dňa 26.3.2008 medzi žalovaným v 1.
a 2. rade, príjmový pokladničný doklad žalovaného v 2. rade zo dňa 26.3.2008 a ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 29.7 2003 so spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, a.s., Klemensova 8,

813 61 Bratislava poistnú zmluvu č. 1050015942, ktorou bolo poistené motorové vozidlo poisteného typu
Škoda,EČ:A.-XXXDYpreprípadpoškodeniavdôsledkudopravnejnehody.PodľaOznámeniaopoistnej
udalosti zo dňa 22.4.2008 došlo k dopravnej nehode dňa 16.4.2008 v Šali tak, že do vozidla Škoda,
EČ: A. - XXX F. narazilo zozadu v dôsledku nedodržania bezpečného odstupu motorové vozidlo typu
Peugeot, EČ: C.-XXXAV. Poistenému z titulu poistnej udalosti vznikol po odpočítaní zmluvne dohodnutej

spoluúčasti nárok na poistné plnenie vo výške 10.454,- Sk, ktoré mu žalobca vyplatil dňa 3.6.2008.
Nakoľko mal vlastník vozidla v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Peugeot, EČ: C.-XXXAV so
spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, uplatnil si žalobca svoj nárok priamo u
žalovaného v druhom rade.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb.) ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 15 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na

náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.Žalovaný v prvom rade po podaní žaloby na súd zomrel dňa 23.2.2012. Pretože žalovaný v 1. rade stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania , súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

Súd mal listinnými dôkazmi ako aj svedeckou výpoveďou Ing. Juraja Kozinu dostatočne preukázané,

že žalobca uzatvoril dňa 29.7. 2003 so spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, a.s., Klemensova
8, 813 61 Bratislava poistnú zmluvu č. 1050015942, ktorou bolo poistené motorové vozidlo poisteného
typu Škoda, EČ: A.-XXXDY pre prípad poškodenia v dôsledku dopravnej nehody. Dňa 22.4.2008 došlo
k dopravnej nehode v Šali tak, že do vozidla Škoda, EČ: A. - XXX F. narazilo zozadu v dôsledku
nedodržania bezpečného odstupu motorové vozidlo typu Peugeot, EČ: C.-XXXAV. Poistenému z titulu

poistnej udalosti vznikol po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti nárok na poistné plnenie vo
výške 10.454 Sk, ktoré mu žalobca vyplatil dňa 3.6.2008.

Nakoľko mal vlastník vozidla Peugeot, EČ: C.-XXXAV v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. na žalobcu
prešlo právo poisteného - poškodeného na náhradu škody do výšky poistného plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je dôvodná a zaviazal
žalovaného na náhradu škody vo výške 347,01 eur.

Žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 22.7.2008
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal úspech vo veci, súd preto
podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. zaviazal žalovaného na náhradu trov , ktoré žalobcovi vznikli zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 20,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2

O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.