Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209321
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: A. H., bytom N. X/XXXX,
Bratislava, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom F. F., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 408,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,03 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 23,08 eur od 19.8.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 35,13 eur od
18.5.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 26,3 eur od 18.6.2010 do zaplatenia

a trovy konania 24 eur a trovy právneho zastúpenia 90,46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.5.2013 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 408,03 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby.

Keďže odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť
jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým, že žiadal aby súd rozhodol i v jeho neúčasti a

zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom v návrhu a priznal mu náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie
predvolaniamalriadnevykázané.Súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednalivichneprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.1.2010, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 25.1.2010, všeobecnými podmienkami,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, zoznamom postúpených pohľadávok, ako aj ostatným

obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 25.1.2010 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore sozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradila.Konkrétne
neuhradila cenu služieb fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 23,8 eur, fa. č. XXXXXXXXXX
ktorou bola odporkyni fakturovaná suma 35,13 eur, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 23,8 eur, fa. č.

XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 26,3 eur a fa. č. XXXXXXXXXX ktorou jej bola fakturovaná zmluvná
pokuta v sume 299 eur. Spolu odporkyňa neuhradila sumu 408,03 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 109,03 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe zmluvy o
pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2010 dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, odporkyňa
ich prijala, ale fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o

pripojení č. XXXXXXXXXX a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 23,8 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
35,13 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,8 eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 26,3 eur. Súd zaviazal
odporkyňu aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v sume 299 eur za porušenie doby viazanosti
užívať službu Magio TV Optik, keď uplatnenú zmluvnú pokutu súd považoval vzhľadom na preukázané
porušenie zmluvnej povinnosti odporkyne za primeranú a plniacu svoj účel vo vzťahu k porušovanej

povinnosti.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 24 eur a trovách jeho právneho
zastúpenia v sume 90,46 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za
písomné podanie na súd zo dňa 15.5.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 29,88 eur, 2x
režijný paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205

ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.