Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212209725.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľov

v 1. rade: V. E., bytom J. XXX, Z. P., v 2. rade: R. Y., bytom E. X, L., v 3. rade: J. J., bytom F. X. X, L., v
4. rade: 4venti, s. r. o., so sídlom Bajkalská 5/C, Bratislava, všetci zastúpení JUDr. Luciou Kralovičovou,
so sídlom Bajzova 12, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: H. R., bytom B. XXX/XX, J., v 2. rade: G.
R., bytom Y. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 33,97 €, navrhovateľke v 2.
rade, sumu 186,84 €, navrhovateľovi v 3. rade sumu 186,84 €, navrhovateľovi vo 4. rade sumu 58,49 €
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 3,09 €, navrhovateľke v 2.

rade sumu 16,99 €, navrhovateľovi v 3. rade sumu 16,99 €, navrhovateľovi vo 4. rade sumu 5,31 €
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 104,17 € a iných trov konania vo výške 66,50 €; navrhovateľke v
2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 120,36 € a iných trov konania vo výške 66,50 €;
navrhovateľovi v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 120,36 € a iných trov konania vo
výške 66,50 €; navrhovateľovi v 4. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 104,17 € a iných
trov konania vo výške 66,50 € a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu

Bratislava II náhradu trov konania štátu vo výške 81,48 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 25. 04. 2012 po jeho zmene, ktorú súd pripustil uznesením č. k.
52C/93/2012-96, právoplatným dňa 25. 10. 2012, domáhali od odporkyne v 1. rade zaplatenia sumy
33,97 € navrhovateľke v 1. rade, sumy 186,84 € navrhovateľke v 2. rade, sumy 186,84 € navrhovateľovi
v 3. rade, sumy 58,49 € navrhovateľovi v 4. rade. Od odporcu v 2. rade sa domáhali zaplatenia sumy
3,09 € navrhovateľke v 1. rade, sumy 16,99 € navrhovateľke v 2. rade, sumy 16,99 € navrhovateľovi v
3. rade, sumy 5,34 € navrhovateľovi v 4. rade. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovatelia v 1. - 4. rade sú spoluvlastníkmi pozemkov

parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2, druhy pozemku záhrady; parc. č. XXXX/XX o výmere 10 m2, druhy
pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 25 m2, druhy pozemku záhrady.Predmetnénehnuteľnostisúzapísanénalistevlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemieK..Navrhovateľka
v 1. rade je spoluvlastník v podiele 2/30, navrhovatelia v 2. a 3. rade sú spoluvlastníkmi každý v podiele
11/30 a navrhovateľ v 4. rade v podiele 1/5. Odporcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva č. 4012, katastrálne územie K.. Spolu s týmito nehnuteľnosťami užívajú aj vyššie
uvedené pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľov. Užívajú ich však bez súhlasu ich vlastníkov a bez
akejkoľvek dohody s nimi, t.j. bez právneho dôvodu. Navrhovatelia oslovili odporcov s ponukou na predaj
predmetných pozemkov, k dohode však nedošlo. V dôsledku uvedeného dochádza na strane odporcov
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré spočíva v získaní majetkovej hodnoty odporcami. O plnenie bez

právneho dôvodu ide aj v prípade užívania pozemkov bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného právneho
titulu. Odporcovia sú povinní nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady, ktorá sa
určuje podľa obvyklej hladiny trhového nájomného, ktoré by odporcovia v danom mieste a čase platili,
ak by vec užívali na základe platnej nájomnej zmluvy. Toto predstavuje podľa realitných kancelárií sumu
asi 1,- €/m2/mesiac, t.j. 468,-- € ročne, pričom každému s navrhovateľov patrí časť tejto sumy podľa
veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach, t.j. v pomere 2:11:11:6.

Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 07. 02. 2013 tak, že s návrhom nesúhlasí.
Spoluvlastníkom stavby - rodinný dom s garážou, sa navrhovateľ stal v zmysle osvedčenia o dedičstve.
Rodinný dom sa nachádza na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, postavili ho jeho prarodičia v roku 1967
na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý získali do nájmu na 99 rokov od S. X. X, L.. Odporca ani jeho právni
predchodcovianikdyneboliinformovaní,žestavbasanachádzanapozemkuinýchvlastníkov.Vprípade,

že sa navrhovatelia domnievajú, že odporcovia užívajú pozemky, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov,
žiada odporca v 2. rade, aby sa opätovne vytýčili hranice pozemkov a na základe geometrického plánu
sa vyznačili hranice pozemkov. Ak sa nehnuteľnosť nachádza mimo prenajatého pozemku, je odporca v
2. rade ochotný tento stav riešiť vzájomnou dohodou - odstránením stavby a oplotenia, resp. odkúpením
predmetného pozemku. Zo strany navrhovateľov nebol predložený žiaden relevantný návrh či už na

odpredaj alebo prenájom sporných pozemkov.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu v 2. rade, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom L., Katastrálny odbor, pre okres L. A., obec L.,
m. č. K., k. ú. K. vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/XX
o výmere 4 m2, druhy pozemku záhrady; parc. č. XXXX/XX o výmere 10 m2, druhy pozemku zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 25 m2, druhy pozemku záhrady. Navrhovateľka v 1.
rade je spoluvlastníčka v podiele 2/30, navrhovatelia v 2. a 3. rade sú spoluvlastníkmi každý v podiele

11/30 a navrhovateľ v 4. rade v podiele 1/5.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom L., Katastrálny odbor, pre okres L. A., obec L.,
m. č. K., k. ú. K. vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi stavieb - rodinného domu súp
č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX. Odporkyňa v 1.
rade je spoluvlastníčkou v podiele 11/12, odporca v 3. rade je spoluvlastníkom v podiele 1/12.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca G.. A.. H. P., J.. zo dňa 24. 07. 2014 vyplýva, že všeobecná
hodnota nájmu predmetných pozemkov predstavuje za obdobie od 09. 02. 2010 do 31. 12. 2010 čiastku
5,911 €/m2/rok, za obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 čiastku 6,030 €/m2/rok a za obdobie 01.
01. 2012 do 26. 09. 2012 čiastku 5,386 €/m2/rok. Pri zohľadnení výmery predmetných pozemkov 39 m2
predstavuje všeobecná hodnota nájmu za uvedené obdobia v roku 2010 sumu 205,27 €; v roku 2011

sumu 235,17 € a v roku 2012 sumu 168,63 €; spolu teda 609,07 €. Pri stanovovaní všeobecnej hodnoty
pozemkov, ktorá je východiskom pre určenie všeobecnej hodnoty nájmu, znalec zohľadnil tvar a možné
využitie pozemkov v porovnateľnom mieste a čase.Navrhovatelia v priebehu konania uviedli, že vydania bezdôvodného obohatenia sa domáhajú za
obdobie od 09. 02. 2010 do 26. 09. 2012 a v prípade navrhovateľa v 4. rade od 26.3.2011 do
26.9.2012. Hoci predmetom sporu je náhrada za užívanie 39 m2, celková výmera pozemkov, ktoré

v susedstve odporcov vlastnia, je 325 m2. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovatelia považujú
za potrebné postupovať pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností vychádzať zo všeobecnej
hodnoty pozemkového vlastníctva navrhovateľov ako celku. Pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/XX predstavujú súvislý pás pozemkov. Pozemky parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX C. XXXX/XX spolu o výmere 39 m2 sú od zvyšku pozemkov navrhovateľov len formálne

odčlenené a to práve z dôvodu protiprávneho konania odporcov. Zo skutočnosti, že odporcovia majú
spolu so svojimi pozemkami protiprávne ohradenú i samostatne nevyužiteľnú časť pozemkového
vlastníctva navrhovateľov a pri aktualizácií katastrálnej mapy boli týmto častiam pozemkového
vlastníctva navrhovateľov pridelené samostatné parcelné čísla, nemožno vyvodiť záver, že by išlo o
samostatný pozemok, ktorý je možné užívať len na účely odporcov. O uvedenom svedčí i skutočnosť,
že navrhovatelia podali na tunajšom súde proti odporcom návrh na vypratanie predmetných pozemkov,

za účelom ich scelenia so svojim ostatným pozemkovým vlastníctvom. S ohľadom na uvedené
navrhovatelia žiadajú, aby cena nájmu bola znalcom určená na 1 m2 vychádzajúc z faktu, že predmetné
pozemky sú súčasťou pozemkového vlastníctva navrhovateľov vo výmere 325 m2 zapísaného na liste
vlastníctva č. 7095. Tvrdenie odporcov, že ide o inak nevyužiteľný pás pozemku, ktorý nemá status
stavebného pozemku, a teda 1 m2 tohto pozemku má hodnotu asi 50 % hodnoty 1 m2 susedných

pozemkov, považujú navrhovatelia za neprijateľné. Skutočnosť, že odporcovia protiprávne zaberajú len
39 m2 z celkových 325 m2, nemôže mať za následok, že tieto zabraté metre štvorcové by sa mali
oceňovať ako samostatný pozemok a ešte by z toho mali profitovať osoby, v dôsledku protiprávneho
konania ktorých došlo k ich oddeleniu. Takýto prístup k danej veci je nesprávny a znamenal by to,
že navrhovatelia majú navrhovatelia majú voči odporcom nielen nárok na náhradu bezdôvodného

obohatenia za neoprávnené užívanie pozemku, ale aj nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla tým, že
sa protiprávnym odčlenením 39 m2 znížila cena nájmu zabratej časti pozemku. Vzhľadom na predbežné
právne posúdenie súdu navrhovatelia z opatrnosti rozširujú právnu kvalifikáciu žalobou uplatneného
nároku i na náhradu škody spôsobenú protiprávnym zabratím a užívaním pozemkov, ktorá spočíva v
znížení ceny ich nájmu, ktoré je dôsledkom zníženia ich všeobecnej hodnoty. Navrhovatelia uviedli, že

nemajú žiadne námietky proti znaleckému posudku, vzhľadom na to, že znalec určil výšku nájmu 5,911
€/m2/rok v roku 2010, 6,030 €/m2/rok v roku 2011 a 5,869 €/m2/rok v roku 2012 a navrhovatelia sa
domáhajú úhrady vychádzajúcej z výšku 5,416 €/m2/rok, majú navrhovatelia za to, že ich pohľadávka
uplatnená v tomto konaní je v plnom rozsahu oprávnená.

Odporkyňa v 1. rade v priebehu konania uviedla, že bola ústretová k riešeniu problému s užívaním časti

pozemku. Nepopiera vlastníctvo navrhovateľov k predmetným pozemkom. Nepopiera ani to, že táto
výmera je súčasťou jej pozemku, ktorý je oplotený. Chcela uhradiť nájomné, avšak výška sa odporkyni
v 1. rade zdala neprimeraná. Bola ochotná uhradiť 50 % požadovanej sumy. Odporkyňa v 1. rade
nechce platiť náhradu trov konania, nakoľko nedala príčinu k sporu, chcela sa dohodnúť. Odporkyňa
súhlasila so znaleckým posudkom.

Odporca v 2. rade v priebehu konania uviedol, že nepopiera vlastníctvo navrhovateľov. Chcel uhradiť
nájomné, avšak výška sa mu zdala neprimeraná. Bol ochotný uhradiť 50 % požadovanej sumy. Nie je
ochotný odkúpiť túto časť pozemku, keď dôjde k zmene zamerania, je ochotný vydať túto časť. Zatiaľ
by preferoval riešenie vzájomných vzťahov nájomnou zmluvou, žiaden návrh zatiaľ neobdŕžal. Výška
nájmu, ktorú uvádzajú navrhovatelia, t.j. 5,416 €/m2 ročne, sa týka stavebného pozemku a nie 39 m2,

ktoré sa nedajú na nič využiť. Je neprimerané takto to porovnávať. Celé to videl tak, že nejakí ľudia sa
chcú obohatiť na úkor chudobných ľudí. Do konania vstúpil ako dedič a týka sa ho od tohto momentu.
Náhradu trov konania platiť nechce, nakoľko nedal príčinu k sporu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona sa musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia

vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení považuje súd návrh
navrhovateľov za dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že navrhovatelia sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným

úradom L., Katastrálny odbor, pre okres L. A., obec L., m. č. K., k. ú. K. vyplýva, že navrhovatelia sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2, druhy pozemku záhrady;
parc. č. XXXX/XX o výmere 10 m2, druhy pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX
o výmere 25 m2, druhy pozemku záhrady.

Uvedené pozemky sú fakticky užívané odporcami, ktorí sú vlastníkmi rodinného domu a garáže

zapísaných na liste vlastníctva XXXX, k. ú. K.. Odporcovia majú predmetné pozemky oplotené a
čiastočne je na nich postavená garáž. Užívaním predmetných nehnuteľností odporcami bez právneho
titulu vzniklo na ich strane bezdôvodné obohatenie, ktorého výška zodpovedá obvyklej cene nájmu za
pozemok v danom mieste a danom čase.

Navrhovatelia sa v tomto konaní domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 09.

02. 2010 do 26. 09. 2012. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že výška všeobecnej hodnoty
nájmu predmetných pozemkov za uvedené obdobie predstavuje sumu 609,07 €. Odporcovia v konaní
namietali, že predmetné pozemky, ktoré nie sú samostatne využiteľné, nemôžu byť prenajaté za rovnakú
cenu ako riadne využiteľný stavebný pozemok. Znalec vo svojom znaleckom posudku zohľadnil tvar
a samostatnú nevyužiteľnosť pozemkov, pričom dospel k všeobecnej hodnote nájmu, ktorá prevyšuje

sumu spolu 508,52 €, ktorej zaplatenia sa navrhovatelia domáhajú. Súd má preto návrh navrhovateľov
za v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podiele
2:11:11:6, každý z nich má preto nárok na zaplatenie pomernej časti žalovanej sumy.

Odporkyňa v 1. rade, ktorá je vlastníčkou podielu 11/12 nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva

XXXX, k. ú. K., je povinná zaplatiť 11/12 dlžnej sumy, z ktorej pri zohľadnení spoluvlastníckych podielov
navrhovateľov pripadá na navrhovateľku v 1. rade suma 33,97 €, na navrhovateľku v 2. rade suma
186,84 €, na navrhovateľa v 3. rade suma 186,84 € a na navrhovateľa v 4. rade suma 58,49 €.

Odporca v 2. rade, ktorý je vlastníkom podielu 1/12 nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva XXXX,
k. ú. K., je povinný zaplatiť 1/12 dlžnej sumy, z ktorej pri zohľadnení spoluvlastníckych podielov

navrhovateľov pripadá na navrhovateľku v 1. rade suma 3,09 €, na navrhovateľku v 2. rade suma 16,99
€, na navrhovateľa v 3. rade suma 16,99 € a na navrhovateľa v 4. rade suma 5,31 €.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a odporcov zaviazal vydať bezdôvodné obohatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľom, ktorí mali v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne navrhovateľov, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú zo:

1/ Deväť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 36,52 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

37,06 € v prípade navrhovateľky v 1. rade, 203,83 v prípade navrhovateľky v 2. rade, 203,83 v prípade
navrhovateľa v 3. rade, 63,80 € v prípade navrhovateľa v 4. rade, (§ 10 ods. 1 vyhlášky v spojení s §
13 ods. 2 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2011 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 25. 04. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 26. 09. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 10. 10. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 15. 11. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 26. 08. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 18. 09. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 08. 11. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 15. 10. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 9,13 € (bez DPH) - 1 odmena, vychádzajúc z hodnoty
veci 37,06 € v prípade navrhovateľky v 1. rade, 203,83 v prípade navrhovateľky v 2. rade, 203,83 v
prípade navrhovateľa v 3. rade, 63,80 € v prípade navrhovateľa v 4. rade, (§ 10 ods. 1 vyhlášky v spojení

s § 13 ods. 2 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 26. 09. 2012 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 22. 03. 2013 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 07. 06. 2013 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 1 x 7,41 €; 3 x 7,63 €; 7 x 7,81 € a 1 x 8,04 €, t.j. spolu 93,01 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 449,08 € - úkony právnej služby 356,07 € + režijný paušál 93,01 €.

Navrhovatelia v 1. a 4. rade majú nárok na náhradu trov konania zodpovedajúcej základnej sadzbe
tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 8,30 €, preto každému z nich prislúcha náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 104,17 €. Navrhovatelia v 2. a 3. rade majú nárok na náhradu trov
konania zodpovedajúcej základnej sadzbe tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 9,96

€, preto každému z nich prislúcha náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 120,36 €.b/ Iné trov konania, ktoré pozostávajú z:

1/ Uhradený súdny poplatok z návrh - 16,50 € na každého z navrhovateľov.

2/ Trovy znaleckého dokazovania (preddavky na znalečné) - 50,- € na každého z navrhovateľov.

Súd priznal navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia ich právnou
zástupkyňou. Súd však nepriznal navrhovateľom náhradu za úkon právnej služby - účasť na obhliadke
nehnuteľnosti zvolanej znalcom dňa 03. 04. 2014, nakoľko nejde o úkon právnej služby v zmysle §
13a vyhlášky. Súd navrhovateľom nepriznal náhradu za štyri režijné paušály ku každému úkonu právnej
služby, ale iba za jeden režijný paušál prislúchajúci ku každému úkonu právnej služby, nakoľko vo
všetkých prípadoch právna zástupkyňa navrhovateľov reálne vykonala iba jeden úkon právnej služby,

hoci zastupovala štyroch navrhovateľov. Za úkon právnej služby - písomné podanie na súd vo veci samej
zo dňa 26. 08. 2014 súd priznal navrhovateľom náhradu za režijný paušál v zmysle vyúčtovania iba v
sume 7,81 €, hoci by za tento úkon navrhovateľom patrila náhrada vo výške 8,04 €.

Štát má v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. podľa výsledku konania, nárok na náhradu trov konania, ktoré
platil. Súd preto odporcov, ktorí boli v konaní neúspešní, zaviazal na náhradu trov štátu v sume 81,48

€. Uvedená suma pozostáva zo sumy znalečného vo výške 81,48 €, ktoré bolo priznané znalcovi
uznesením tunajšieho súdu č. k. 52C/93/2012-165 zo dňa 08. 08. 2014 a vyplatené zo štátnych
finančných prostriedkov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
odporcom uložil nahradiť trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.