Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208885
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

R., B.. N., Y.. XX. XX. XXXX, E. X. N. XXXX/XXXA, V. N., štátny občan SR, zastúpená Centrom právnej
pomoci so sídlom Námestie Slobody č. 12, P. O. BOX 18, Bratislava 15, IČO: 30 798 841, Kancelária
Liptovský Mikuláš, Kollárova 2, P. O. BOX 216, Liptovský Mikuláš proti odporcovi: Ľ.B. R., Y.. XX. XX.
XXXX, E. M.. X. N. XXX/XX, V. N., štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. R., rod. N. a odporcu Ľ. R. uzavreté dňa 04. 10. 1986 v Lutiše, okres
Žilina zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Lutišiach vo zväzku III., ročník 1986, na strane
14, pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 66 eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 10. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa 04. 10. 1986.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva s

odporcom.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.O trovách konania si súd vyhradil podľa § 151 ods. 3 Obč. súd. por. rozhodnúť samostatným uznesením
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej po tom, čo bude ustálená ich výška.

Nakoľko je navrhovateľka podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov oslobodená od platenia súdneho poplatku, podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona
súd uložil odporcovi zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 66 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku prítomní účastníci vzdali
práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho
doručením poslednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 27 ods. 1 Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.