Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208626
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX I., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie

7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 497,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 78,53 Eur so 9,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 25,01 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 28,51 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,01
Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur na účet žalobcu a
na trovách právneho zastupovania 59,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Daňový úrad v Bratislave v r á t i na účet žalobcu sumu 12,90 Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 497,43 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca v návrhu na začatie
konania uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763
469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47
150 513 ako postupník uzavreli zo dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej

komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o

pripojení. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry č. 8728973514, splatnú dňa 17.07.2011,
znejúcu na sumu vo výške 28,51 Eur, č. 730980579, splatnú dňa 17.09.2011, znejúcu na sumu vo
výške 418,90 Eur, č. 2727968227, splatnú dňa 17.06.2011, znejúcu na sumu vo výške 25,01 Eur, č.
6729977212, splatnú dňa 17.08.2011, znejúcu na sumu vo výške 25,01 Eur. Žalovaný po postúpení
pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote jej

splatnostiriadneavčas sažalovanýdostaldoomeškania,apretomuvznikolnárokna úrokzomeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 25,01 Eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania
vo výške 9,50 % zo sumy 28,51 Eur za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania
vo výške 9,50 % zo sumy 25,01 Eur za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania
vo výške 9,50 % zo sumy 418,90 Eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu. Čiastočne vzal návrh na začatie konania späť čo do zaplatenia 418,90 Eur.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo
pojednávané v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 8728973514, faktúrou č.
730980579, faktúrou č. 2727968227, faktúrou č. 6729977212, odovzdávacím protokolom Magio Sat zo
dňa 11.03.2011, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, výpisom zo sporožírového účtu, oznámením
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, čiastočným späťvzatím žaloby, zmenou žalobného petitu a ospravedlnením zo dňa
28.10.2014, na základe čoho zistil, že žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník
uzavreli zo dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny

predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou

žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil
žalovanému nasledovné faktúry č. 8728973514, splatnú dňa 17.07.2011, znejúcu na sumu vo výške
28,51Eur,č.730980579,splatnúdňa17.09.2011,znejúcunasumuvovýške418,90Eur,č.2727968227,
splatnú dňa 17.06.2011, znejúcu na sumu vo výške 25,01 Eur, č. 6729977212, splatnú dňa 17.08.2011,

znejúcu na sumu vo výške 25,01 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnu
čiastku na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
do omeškania, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 25,01 Eur za
obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 28,51 Eur za
obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 25,01 Eur za

obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 418,90 Eur
za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia. Podaním zo dňa 28.10.2014 vzal žalobca návrh na začatie
konania čiastočne späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom a súd konanie
v tejto časti podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelizmluvuopripojení,kdedostatočneurčilipredmetsvojich
záväzkov. Žalovaný využíval služby žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou, preto bol povinný platiť za
služby, ktoré mu žalobca poskytol. Nakoľko žalovaný porušil svoj záväzok platiť žalobcovi za poskytnuté

služby riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne.
Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 78,53 Eur s príslušenstvom,
ktorá čiastka predstavuje odplatu za poskytnuté služby za obdobie od 18.06.2011 do 18.08.2011, ktorá
bola žalobcom žalovanému vyúčtovaná v súlade so zmluvou o pripojení faktúrami č. 8728973514, č.
2727968227, č. 6729977212.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný čo
do zaplatenia 78,53 Eur za nezaplatené telekomunikačné služby.

Čo sa týka zaplatenia 418,90 Eur v časti zmluvnej pokuty súd konanie podľa § 96 O.s.p. čiastočne
zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech vznikli trovy
konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 59,14 Eur v súvislosti s trovami
právneho zastupovania, a to za 2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH,
t.j. celkovo 59,14 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal

žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy
konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu bolo rozhodnuté v zmysle zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.