Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213437
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni V., o
zaplatenie sumy 378,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 378,78 € s úrokmi z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 122,03 € od 12.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 154,97
€ od 12.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 53,98 € od 12.05.2010 do zaplatenia a vo
výške 9% ročne zo sumy 47,80 € od 10.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 22,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 86,04 € na účet jeho právneho zástupcu advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa

12.10.2012, ktorým sa voči pôvodnej odporkyni S. XXX domáhal zaplatenia sumy 378,78 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 122,03 € od 12.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 154,97 € od 12.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 53,98 € od 12.05.2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 € od 10.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca
na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči pôvodnej odporkyni vedenej pod referenčným číslom 1.91839107.
Pôvodná odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyjehoprávnym
predchodcom odporkyni. Pôvodná odporkyňa sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazala riadne odoberať

službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Jej
povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na
strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom

prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzaťcenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k
prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporca splnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po

dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti-záväzok jeho právneho predchodcu
zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnené cenu. Jeho právny predchodca vystavil pôvodnej
odporkyni faktúru č. 7001740742 splatnú dňa 11.03.2010 na sumu 122,03 €, faktúru č. 7002680537
splatnú dňa 11.04.2010 na sumu 154,97 €, faktúru č. 7003707498 splatnú dňa 11.05.2010 na sumu
53,98 € a faktúru č. 7101726775 splatnú dňa 09.03.2011 na sumu 47,80 €. Neuhradená suma v čase

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 378,78 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa
pôvodná odporkyňa dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho
právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom postúpenia. Nakoľko pôvodná odporkyňa faktúry
celkom neuhradila, podal voči nej návrh na súd.

V rámci prípravy pojednávania súd zistil, že pôvodná účastníčka S. zomrela dňa XX.XX.XXXX, čím v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) stratila

spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne spôsobilosť byť účastníkom konania. Nakoľko k strate
tejto spôsobilosti došlo po začatí konania, predmetom ktorého je majetková vec (zaplatenie sumy 378,78
€ s príslušenstvom), súd s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní dedičkou
pôvodnej účastníčky konania, V., ktorá podľa výsledku dedičského konania vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 12D/799/2012, prevzala povinnosť, o ktorú v konaní ide.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 22.01.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako

poskytovateľom na jednej strane a pôvodnou odporkyňou S. ako zákazníkom na strane druhej
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov; pôvodná odporkyňa túto zmluva uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre pôvodnú odporkyňu dodávať telekomunikačné služby dojednané
v tejto zmluve na území Slovenskej republiky, tiež jej na základe tejto ako užívateľovi poskytol

tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete
poskytovateľa a používania služieb v programe „Relax 60 (+120)“, SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/
dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa poskytovať pôvodnej odporkyni po dobu viazanosti 24 mesiacov

vo vzťahu ku SIM karte aktivovaný program služieb za zľavnený mesačný poplatok 11,81 € mesačne
vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu

(bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty

nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že
jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 6 dodatku).

Z faktúry č. 7001740742 splatnej dňa 11.03.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval pôvodnej odporkyni cenu poskytnutých služieb za obdobie 22.01.2010 - 21.02.2010 v sume
122,03 €.

Z faktúry č. 7002680537 splatnej dňa 11.04.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval pôvodnej odporkyni cenu poskytnutých služieb za obdobie 22.02.2010 - 21.03.2010 v sume
154,97 €.

Z faktúry č. 7003707498 splatnej dňa 11.05.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval pôvodnej odporkyni cenu poskytnutých služieb za obdobie 22.03.2010 - 21.04.2010 v sume
53,98 €.

Z faktúry č. 7101726775 splatnej dňa 09.03.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval pôvodnej odporkyni zmluvnú pokutu v sume 47,70 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči pôvodnej odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a
to dňom podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na Okresnom súde Malacky
pod Spr. Rôzne.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s pôvodnou odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa
22.01.2010, na základe ktorej poskytoval pôvodnej odporkyni S. elektronické komunikačné služby.
S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011
Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa

pôvodnou odporkyňou došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon
č. 610/2003 Z. z.). Sporná zmluva o pripojení bola uzavretá po 01.01.2008, preto súd na právny
vzťah navrhovateľa a pôvodnej odporkyne aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na
zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Právny

vzťah medzi navrhovateľom a pôvodnou odporkyňou založený zmluvou o pripojení posúdil súd ako
občianskoprávny vzťah. Pôvodná odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na
podnikanie. Súd mal preukázané, že pohľadávka z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty
vzniknutá na základe predmetnej zmluvy o pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávokzo dňa 16.12.2011 na navrhovateľa. Z dokazovania súčasne vyplýva, že pôvodná odporkyňa využívala
služby právneho predchodcu navrhovateľa, cenu poskytnutých služieb splatných v období od marca
2010 do mája 2010 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni spolu v sume 330,98 €, ktoré

pôvodná odporkyňa riadne a včas neuhradila. Porušením tejto povinnosti v dobe viazanosti vznikla
pôvodnej odporkyni povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa aj zmluvnú pokutu v sume
47,80 €, ktorú účastníci dojednali v zmluve o pripojení pre prípad jej porušenia. Súd podrobil dojednanie
o zmluvnej pokute kontrole z hľadiska ochrany odporkyne ako spotrebiteľa a dospel k záveru, že
dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

V zmluve o pripojení predstavovala dojednaná výška povinnej mesačnej ceny služieb sumu 11,81 €.
Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť
odporcu zaplatiť za tieto služby najmenej sumu 283,44 € (24 x 11,81 €). Zmluvná pokuta bola pritom
dojednaná v sume 47,80 €, čo predstavuje 16,86% z celkovej hodnoty ceny služieb v uvedenom
období viazanosti; pokiaľ ide o hodnotu zabezpečovanej povinnosti zmluvná pokuta v sume 47,80 €
zabezpečovala zaplatenie dojednaného mesačného poplatku v sume 11,81 €, teda 4-násobok jeho

hodnoty. Takáto výška zmluvnej pokuty podľa názoru súdu nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
za nesplnenie povinnosti platenia ceny služieb riadne a včas, ku ktorej sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Preto súd uložil odporkyni (ktorá ako jediná zákonná dedička pôvodnej odporkyne zodpovedá
za jej dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva), povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 378,78 €
(330,98 € + 47,80 €) ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú

pokutu. Nakoľko pôvodná odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu (ktoré
omeškanie stále trvá), uložil súd odporkyni aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 122,03 € od 12.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 154,97 € od 12.04.2010 do
zaplatenia,zosumy53,98€od12.05.2010dozaplateniaazosumy47,80€od10.03.2011dozaplatenia.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, ktorá ku dňu omeškania s plnením jednotlivých dlžných cien predstavovala 1% ročne (1% + 8%
= 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne. Úroky z omeškania
prisúdil súd navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej faktúry za služby, ktorý
deň je dňom omeškania s jej úhradou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému
odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 22,50
€ a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume

28,22 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 28,22 €, k tomu prináležiace režijné paušály 2x 7,63 €, keď
trovy právneho zastúpenia spolu v sume 71,70 € sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v
sume 14,34 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, spolu trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa predstavujú sumu 86,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)