Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214614
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612214614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8 proti odporcovi C.
zastúpený opatrovníčkou K. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 354,24 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,24 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 93,24 € od 29.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
23.11.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 354,24 € s úrokmi z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 354,24 € od 29.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o
pripojení č. 00121062, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb
navrhovateľa, keď SIM kartám bolo pridelené účastnícke č... V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatňuje
nárok titulom spôsobenej škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia E75 v sume 400

€, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
ktorú škodu mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
pričom porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby po
dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala v zmysle dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by navrhovateľovi
mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú
cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom záväzku po dobu

viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnila. Ďalej v návrhu uviedol, že
zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Ďalej uviedol, že odporca si bol v
zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu ako rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby zaviazal užívať podohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej veci v sume 139 €
(ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu 400 € a jeho akciovej ceny 261 €). Tým, že odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 137,99 € za obdobie od novembra 2010 do
januára 2011 uplatňuje si voči nemu aj nárok na jej zaplatenie v sume 93,24 €. Na pokus o pokonávku
zo dňa 29.04.2011 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku
dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 93,24 € a z nároku na zaplatenie

sumy 261 € uplatnenej titulom náhrady škody, spolu 354,24 €, keď z tejto sumy si uplatňuje úroky z
omeškania vo výške 9,25% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 29.04.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Uznesením č. k. 6C/120/2014 - 47 zo dňa 25.04.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe
K. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v

prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi
ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta
O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 00121062 zo dňa 27.01.1999 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX

za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe
„Globtel 50“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.; k uvedenej zmluve o pripojení
bol dňa 18.01.2010 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o
aktivácii účastníckeho programu na SIM karte na účastnícky program „Volania všetkým 200 + Víkend -
Nonstop zdarma“ (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji mobilného telefónu zn. Nokia E75 so zľavou

zo spotrebiteľskej ceny 139 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie
SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa
takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany

nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v
zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej
zpovinnostíuvedenejvbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 400 €, pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že
dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 4.6 dodatku).

Faktúrou č. 1008371206 splatnou dňa 29.11.2010 na sumu 2,33 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
mesačný poplatok za poistenie faktúr a upomienku.

Faktúrou č. 8790387041 splatnou dňa 29.11.2010 na sumu 19,90 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX) za

obdobie od 13.11.2010 do 12.12.2010.

Faktúrou č. 8043821764 splatnou dňa 29.11.2010 na sumu 42,15 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX) za
obdobie od 13.11.2010 do 12.12.2010.

Faktúrou č. 1008595627 splatnou dňa 01.01.2011 na sumu 2,33 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

mesačný poplatok za poistenie faktúr a upomienku.

Faktúrou č. 8790904678 splatnou dňa 01.01.2011 na sumu 19,90 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX) za
obdobie od 13.12.2010 do 12.01.2011.

Faktúrou č. 8044358837 splatnou dňa 01.01.2011 na sumu 42,42 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX) za
obdobie od 13.12.2010 do 12.01.2011.

Faktúrou č. 8044903822 splatnou dňa 29.01.2011 na sumu 3,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi (vo
vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX) „odpojenie“.

Faktúrou č. 8791429900 splatnou dňa 29.01.2011 na sumu 3,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi (vo

vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX) „odpojenie“.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14.04.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 737,99 €, najneskôr do 28.04.2011. Pokus
o pokonávku bol odporcovi doručovaný prostredníctvom pošty.

Z listinného dôkazu „Detaily k SOS“ (č. l. 6 spisu) navrhovateľ deklaroval predajnú cenu mobilného

telefónu Nokia E75 v sume 400 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný v časti uplatnenej ceny poplatkov a v časti uplatnenej náhrady škody.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 27.01.1999 v

znení dodatku k nej zo dňa 18.01.2010, na základe ktorého dodatku poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby v programe služieb Volania Všetkým 200 + Víkend - Nonstop zdarma. Právny vzťah
medzinavrhovateľomaodporcomzaloženýzmluvouopripojenísúdposúdilakoobčianskoprávnyvzťah,
odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania
ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb splatných v

období od 13.11.2010 do 12.01.2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 136,99 €, ktoré
ceny odporca riadne a včas neuhradil. Nakoľko navrhovateľ žiadal prisúdiť len cenu nezaplatených
elektronických komunikačných služieb v sume 93,24 € (súd je návrhom navrhovateľa viazaný), uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,24 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu
súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 9,25% ročne zo sumy 93,24 € od

29.04.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 29.04.2011 predstavovala 1,25% ročne (1,25% + 8%
= 9,25%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne. V prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,

naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že náhradu škody v sume 261 € neuplatnil navrhovateľ
dôvodne.Uplatnenáškodapredstavujepodľanavrhovateľarozdielmedzipredajnoucenouodpredaného
mobilného telefónu (400 €) a jeho akciovou cenou (139 €) V prejednávanej veci je tento
rozdiel 261 € (400 € - 139 € = 261 €) a tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú
porušením povinnosti odporcu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že neplnením záväzku viazanosti

zo strany odporcu mu vznikla škoda v sume uvedeného rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody
teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za
škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.
zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených

povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako
aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva, že odporca porušil povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Zo žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení
nevyplýva povinnosť odporcu splatiť navrhovateľovi zľavnenú akciovú cenu mobilného telefónu, preto
podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide
ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu a to samotný vznik škody, podľa § 442ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Občiansky zákonník priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho
stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u

poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to
dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa navrhovateľa mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keď odporca
nezotrval s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej
škody navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilné telefóny za nižšiu

ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného
porušenia povinnosti odporcom zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým
uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie
povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie

uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
odporkyne za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu,
dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny
úkonalekúpnazmluvasodporcom,vrámciktorejnavrhovateľdostalododporcudojednanúkúpnucenu.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 261 € s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola

pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 354,24 €. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 93,24 €, t. j. 26,32%, v
časti o zaplatenie sumy 261 € bol úspešný odporca, t. j. 73,68% (neúspech navrhovateľa je úspechom
odporcu), odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 47,36% (73,68% - 25,49% = 47,36%) jej účelne

vynaložených trov. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v konaní
mu nevznikli žiadne trovy, preto o trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)