Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1110219885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 48 proti odporcovi Y., o zaplatenie sumy
11,61 €

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 11,61 € a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.
Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe

ktorej získal pohľadávku od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna 1, Bratislava. O postúpení
pohľadávky upovedomil odporcu listom zo dňa 20.10.2005. V návrhu uviedol, že odporca si neplnil
povinnosti vyplývajúce jej zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, bol v
omeškaní so zaplateným týchto poplatkov po dobu dlhšiu ako 1 mesiac, preto ho právny predchodca
navrhovateľa Slovenský rozhlas, so sídlom Mýtna 1, Bratislava vyzval na ich zaplatenie. Odporca na
výzvu nereagoval, rovnako navrhovateľovi neoznámil skutočnosti (zničenie, neopraviteľnosť prijímača,
jeho predaj, darovanie, resp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe), ktoré by mali za
následok zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že na základe Dohody o prevode členských práv k
družstevnému bytu zo dňa 17.04.2003 previedol členské práva a povinnosti k družstevnému bytu č.
XX na V. v F. na p. T., v zmysle ktorej dohody byt vypratal k 18.04.2003. Jeho rozhlasový a televízny
prijímač boli v čase vypratania bytu značne zastarané, preto ich v rámci vypratania zlikvidoval, ktorým
momentom mu zanikla povinnosť uhrádzať koncesionársky poplatok. Poukázal na znenie ustanovenia
§ 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, v zmysle ktorého by bol povinný preukazovať zánik
povinnosti platiť koncesionársky poplatok až na základe výzvy Slovenského rozhlasu, pričom táto mu

nebola doručená. Nebola mu doručovaná žiadna výzva na úhradu dlžného koncesionárskeho poplatku
a o celej veci sa dozvedel až v marci 2013, kedy bolo konanie postúpené na Okresný súd Malacky.
Keďže od vypratania bytu a nevlastnenia prijímača od 17.04.2003 (do toho času platil koncesionárske
poplatky pravidelne inkasom) až do podania návrhu na súd dňa 20.07.2006 uplynuli viac ako tri roky,
vzniesol námietku premlačania uplatneného nároku. Návrh navrhol zamietnuť.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči odporcovi dlh

na koncesionárskych poplatkoch v sume 14,60 € s uvedeným odporcu oboznámil a vyzval ho na
úhradu dlhu, keď zároveň mu oznámil, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť BSP Lawyers
a.s., so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporcu vo výzve upozornil, že ak dlh na
koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude vymáhaný
súdnou cestou. Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 8542755297 súd zistil, že koncesionárske poplatky
boli predpísané v sume 0,99 € mesačne, od augusta 2003 v sume 1,32 € so platnosťou do 16. dňa v
mesiaci; právny predchodca navrhovateľa eviduje nedoplatok v sume 14,60 € (za obdobie od mája 2003
do marca 2004), z toho nepremlčaný dlh je v sume 11,61 € (za obdobie od júla 2003 do marca 2004).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.

468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych
poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie

prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú

povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok
podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §
3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči odporcovi
z titulu nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch, nepreukázal, že odporca bol v rozhodnom čase
vlastníkom prijímača, a teda bol povinný koncesionárske poplatky platiť, pričom táto skutočnosť je
samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu.

Z predloženého výkazu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX. nebolo zrejmé, že
ide o dlh odporcu. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporca je platiteľom poplatkov, resp. je od
povinnosti platiť poplatky oslobodený. Preukázanie tejto právnej skutočnosti podľa § 7 ods. 3 zaťažuje
navrhovateľa. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal, to znamená, že neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd jeho návrh ako skutkovo nepreukázaný v celom rozsahu zamietol.

Odhliadnuc od zistenia skutočnosti, ktorá bola samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu
navrhovateľa bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania, a to z toho
hľadiska, či táto je dôvodná. V prejednávanej veci právny predchodca navrhovateľa mal voči odporcovi
tvrdenú pohľadávku v sume 11,61 €, ktorej zodpovedal tvrdený záväzok odporcu v sume 11,61 €
pozostávajúci z nezaplatených poplatkov splatných počnúc dňom 16.07.2003 a následne vždy k 16. dňu

v mesiaci až do 16.03.2004. Od 16. dňa v mesiaci dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie
dlžnej sumy koncesionárskeho poplatku na súde v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka),
ktorá uplynula pri koncesionárskom poplatku splatnom v mesiaci júl 2003 dňom 16.07.2006. Postúpenie
pohľadávky zo spornej zmluvy o úvere na navrhovateľa v priebehu plynutia premlčacej doby nemalo
na jej plynutie žiadny vplyv, preto keď konanie v prejednávanej veci začalo dňa 26.07.2006 doručením

návrhu na Okresný súd Bratislava I (§ 82 ods. 1 O.s.p.), bolo to po až plynutí premlčacej doby na
uplatnenie nároku pokiaľ ide o zaplatenie koncesionárskeho poplatku za mesiac júl 2003 v sume 0,99
€. V zvyšujúcej časti súd námietku premlčania vznesenú odporcom neuznal dôvodnou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému
navrhovateľovi. Keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, tieto trovy si odporca v konaní ani
neuplatnil, rozhodol súd o trovách konania tak, že odporcovi ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)