Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213398
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti
odporkyni R. o zaplatenie sumy 192,42 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 192,42 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
142,63 € od 06.01.2010 do zaplatenia a zo sumy 49,79 € od 06.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov

konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej
strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto
zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91290524. Odporca ako
záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi.

Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal

konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení
a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k
prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporca splnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho predchodcu
zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnené cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi
faktúry č. 7911675530 splatnú dňa 05.01.2010 na sumu 142,63 € a faktúru č. 7001455279 splatnú

dňa 05.03.2010 na sumu 49,79 €, ktoré odporca uhradil len čiastočne. Celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 192,42 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti saodporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho
predchodcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil,
podal voči nemu návrh na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 02.11.2007 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane

druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov; odporkyňa túto zmluva uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal pre odporkyňu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na
území Slovenskej republiky, tiež na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni ako užívateľovi tzv. SIM
kartu č. 8942102180006193322 za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa

a používania služieb v programe „RELAX 60“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX;
k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb „RELAX 60“ k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ dodatku),
záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 6300 za
zľavnenú kúpnu cenu 0,03 € (1,- Sk) vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), ďalej záväzok odporcu

riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); pričom
odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie zmluvy
služby Surf & Mail a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo deaktivovať službu Surf & Mail alebo zrušiť túto zmluvu odstúpením
alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka, pričom za

žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie služby Surf & Mail sa považuje najmä výpoveď tento zmluvy zo
strany účastníka, žiadosť o deaktiváciu služby Surf & Mail v prípade straty alebo krádeže koncového
zariadenia, ako aj odstúpenie od zmluvy z iného dôvodu ako je porušenie povinností poskytovateľa
(bod. 1 písm. d/ dodatku), ďalej, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

poskytovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku); v prípade porušenia
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. d) dodatku a následnej deaktivácie príslušnej služby bola dojednaná
povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 49,79 € (bod 4 dodatku), v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm.

c/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v
článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume
331,94 € (bod 5 dodatku), v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho
podpísania zmluvnými stranami (bod 6 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod

7 dodatku).Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudli
platnosť a účinnosť dňa 01.02.2009.

Z faktúry č. 7001455279 splatnej dňa 05.03.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu „Surf & Mail“ za obdobie od 15.01.2010 do 14.02.2010 v sume
49,79 €.

Z faktúry č. 7911675530 splatnej dňa 05.01.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu „Surf & Mail“ (49,79 €) a zmluvnú pokutu (331,94 €) za obdobie
od 15.11.2009 do 14.12.2009 v sume 381,73 €.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca

postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom
podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na Okresnom súde Malacky pod Spr.
Rôzne.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a

4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe zmluvy o
pripojení v spojení s dodatkom k nej zo dňa 02.11.2007 bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 16.12.2011 na navrhovateľa. Z dokazovania súčasne vyplýva, že faktúrou zo dňa 15.02.2010,
splatnou dňa 05.03.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu 49,79 € a faktúrou
zo dňa 15.12.2009, splatnou dňa 05.01.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
sumu 381,73 € z titulu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 192,42 € (zrejme po zohľadnení čiastočnej úhrady

odporkyňou) odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a jemu
vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení
konkrétnych zmluvných povinností odporkyňou však navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal,
pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Aj keby navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou dojednal platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola
odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že ku dňu jej vystavenia nebola odporkyňa na službách
dlžná žiadnu sumu. Podľa názoru súdu nemožno súhlasiť ani s tvrdením navrhovateľa, že „kedy odporca
splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom
týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho

právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu“, pretože zo žiadneho
ustanovenia sporných zmlúv o pripojení nevyplýva záväzok odporkyne splatiť zľavnenú cenu mobilného
telefónu (uzavretie zmluvy o pripojení za takýchto podmienok je potrebné vyhodnotiť len ako obchodnú
politiku právneho predchodcu navrhovateľa), preto nemôže dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva
zo zmluvy.

Z vykonaného dokazovania súčasne nevyplýva, že odporkyňa po dobu viazanosti požiadala o
deaktiváciu resp. zrušenie služby Surf & Mail, v prípade ktorého porušenia zmluvnej povinnosti bola tiež
dojednaná zmluvná pokuta.

Povykonanomdokazovanísúdprišielkzáveru,žezmluvnúpokutuvsume 192,42€spríslušenstvom
neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä

nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti, deaktivácia resp. zrušenie služby Surf
& Mail) dojednal navrhovateľ a odporkyňa v zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v 331,94 € a v sume
49,79€.Porušeniekonkrétnychzmluvnýchpovinnostíodporkyňounavrhovateľsúdužiadnymspôsobom
nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom).O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyňa bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania a žiadne
trovy konania jej zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa

ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)