Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414208946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú Q. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: O. D., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. G. S. U., K. L. M. C., Q. O. T., XXXX-XXX K. L. M. C., S. a otec neuvedený, o návrhu
navrhovateľky: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., J. M. D. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Q. D., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti G. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. T., J. M. D. XX, počnúc od 04.02.2014, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia m á p r á v o

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n áplatiť výživné na maloletú Q. D., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred do rúk G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., J. M. D. XX, počnúc od 04.02.2014.

Zročné výživné na maloletú Q. D., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 04.02.2014 do 31.10.2014 v sume
244,17 eur, matka je p o v i n n á splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby maloletá jej bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti a matka bola zaviazaná na platenie výživného aspoň v minimálnej výške od 04.02.201,

keď matka odišla z domácnosti a od tejto doby sa o maloletú stará sama. Svoj návrh odôvodnila tým, že
matka je t.č. vo väzbe v S. a otcovstvo k maloletej zatiaľ nebolo uznané. Na pojednávaní ďalej uviedla,
že ona sa chce o maloletú starať a má pre jej výchovu vytvorené všetky podmienky.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá je
t.č. vo väzbe v S..

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu vyhovieť, maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke, ktorá má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú a zároveň navrhla matku zaviazať na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 04.02.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, správou zo šetrenia

pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľky, jej výpisom z registra trestov, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava o
výške starobného a vdovského dôchodku, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloletá Q. D., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva O. D., nar. XX.XX.XXXX a Q. D., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 6C/192/2013-25 zo dňa 25.10.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2014 bolo určené, že Q. D. nie je otcom maloletej Q. D.. Doteraz
však biologický otec maloletej S. D., nar. XX.XX.XXXX otcovstvo k maloletej neuznal.

Zo správy zo šetrenia pomerov u navrhovateľky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
ďalej vyplýva, že navrhovateľka je starou matkou maloletej. Je vlastníčkou 3-izbového rodinného domu,
kde býva spoločne s maloletou Q., so svojou dcérou M. X., nar. XX.XX.XXXX, jej priateľom Z. N. a ich

spoločným dieťaťom N. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá Q. má v domácnosti navrhovateľky k dispozícii
oblečenie, plienky, hygienické potreby a hračky. Spoločne s maloletou stará matka obýva samostatnú
izbu zariadenú posteľou, sektorovým nábytkom, televízorom a detskou postieľkou.

Podľa § 45 odsek 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak

spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie

zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade s o záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd.

Podľa § 45 odsek 7, 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, keďže je to v jeho

prospech a navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre výchovu dieťaťa vo
svojom rodinnom prostredí.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Súd matku zaviazala na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, pričom toto životné minimum činí od 01.07.2014 90,42 eur mesačne podľa zákona č.
601/2003Z.z.oživotnomminimevzneníneskoršíchpredpisov,tedavýživnénamaloletédieťačiníztejto

sumy 27,13 eur mesačne. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.