Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miroslavy Šúlekovej a

prísediacich členov senátu Evy Gutwaldovej a MVDr. Emila Pargáča v trestnej veci proti obž. T.
A. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno
c/ s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

T. A. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom J., O. ul. XXX/XX, slobodný, od 14.01.2014 vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Nitra ,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby až do jeho zadržania dňa 14.01.2014 v mieste svojho bydliska ako aj
na iných miestach v Topoľčanoch, neoprávnene v nezistenom množstve prechovával psychotropnú

látku metamfetamín, (tzv. pervitín) a konope (marihuanu), z ktorého časť mal pre vlastnú potrebu
a časť na rôznych miestach, najmä v okolí svojho trvalého bydliska predával alebo poskytoval
bezodplatne ďalších osobám, a to E. Z., E. H., F. U., F. F., J. A. a X. B., pričom potom, ako bol dňa
14.01.2014 o 22,59 hod. zadržaný, pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Hyundai Atos,
EČ: TO XXX CN a následnej osobnej prehliadke T. A. bolo nájdené plastové vrecko s obsahom 863
mg konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,9 % hmotnostného, čo zodpovedá minimálne 2
obvykle jednorazovým dávkam drogy a 3 ks zatavených zrezaných plastových injekčných striekačiek

s celkovou hmotnosťou 1777 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 50,3 %
hmotnostného, čo zodpovedá minimálne 22 obvykle jednorazovým dávkam drogy a to podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa 23.01.2014 číslo PPZ-KEU-
BA-EXP-2014/450, pričom metamfetamín (pervitín) je zaradený v zmysle zák. č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zradené do I. skupiny omamných látok.

t e d a :

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2

písmeno c/ s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala na tunajšom súde dňa 7.5.2014 obžalobu na obv. T.
A. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. na skutkovom základe obžaloby sp. zn. Pv 33/2014/4406.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoT.A.,svedkovF.F.,F.U.,X.

B.,L.V.,J.A.,E.H.,E.Z.,P.F.,F..U.J.,D..K.Q.,Ing.J.V.,Mgr.P.F.aJ.F.,prečítanímvýpovedísvedkov
P. X. a D. V. z prípravného konania, prečítaním znaleckých posudkov, prečítaním a oboznámením
ostatného spisového materiálu, najmä zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, zápisnice o
vydaní veci, zápisnice o prehliadke tela, fotoalbumu, operatívnych záznamov ako aj správ a hodnotení
osoby obžalovaného a oboznámením s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1T/162/2009 a

1T/55/2014.

Obžalovaný T. A. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a uviedol, že je závislý od drog, priznáva, že ich kupoval a prechovával, ale vždy
len pre vlastnú potrebu a nikdy drogy nepredával. Párkrát odviezol kamaráta J. A., keď si tento išiel
kúpiť drogy, A. mu za to dal alebo predal drogu a tiež ho vozil aj za jeho klientmi. Keď neskôr A. odišiel

pracovať do zahraničia, tí jeho klienti si mysleli, že by si mohli drogy kupovať aj od neho, čo po čase začal
využívať tak, že im predával látky, ktoré mali podobný účinok ako pervitín, boli to tabletky a kofeín. Konal
takto preto, aby ho tí ľudia prestali otravovať, nerobil to pre zisk, ale aby mal pokoj. V ten deň, keď boli
zadržaní políciou, bol uňho A., spolu si šnupli pervitín, potom išli do Topoľčian, kde si bol kúpiť telefón.
Cestou domov mu volal F., či sa môže uňho zastaviť, keď sa vrátili naspäť do Radošiny, F. si vypýtal

drogu, že ju zaplatí. On mal vtedy doma kofeín, ktorý mu ponúkol, F. mu dal za to 20 eur. Následne všetci
traja odišli za dílerom kúpiť drogy. Cestou späť sa zastavili v Hlohovci, lebo mal chuť na dávku, v herni
si užil niečo z toho, čo si nakúpil, nechcel to užívať pred tými dvomi, F. a A. z toho nič neužili. Všetok
pervitín, ktorý uňho našli pri zadržaní bol len jeho. Keď už boli naspäť, pred domom ho zablokovalo auto,
z ktorého vybehli policajti v kuklách, nevedel čo sa deje, zrazu mal len pištoľ pri hlave, dvere na aute sa

nedali otvoriť, lebo A. zablokoval tlačidlo centrálneho zamykania. Policajti rozbili okno, vytiahli ho von,
nasadili mu putá a vzali mu drogy, ktoré mal v zadnom vrecku nohavíc a boli nájdené aj v priehradke.Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal podstatne odlišne ako v prípravnom konaní, na
návrh prokurátorky boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania, kde obžalovaný dňa 15.1.2014
vypovedal, že to, čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia je pravda a je pravdou, že tým osobám,

ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia drogy predával, až na H., osobu s takým menom
nepozná. Viac sa k veci nechcel vyjadriť využijúc ustanovenia § 34 Trestného poriadku. Ako zadržaný
podozrivý sa v ten istý deň k spáchaniu skutku priznal, keď uviedol, že predával a dával pervitín A. a F.
a tiež, že si bol kúpiť dňa 14.1.2014 pervitín za 100 eur.

K prečítaným výpovediam obžalovaný uviedol, že vtedy bol pod vplyvom omamných látok, stresu,

nevedomosti a bol v tom, že keď sa prizná, dostane menší trest. Čo sa týka toho, že uvedeným osobám
predal alebo dal drogu, je to pravda, až na to, že nešlo o pervitín, ale bol to kofeín.

V ďalšej výpovedi dňa 17.1.2014 v konaní pred sudcom pre prípravné konanie tunajšieho súdu, ktorý
rozhodoval o väzbe obžalovaného, obžalovaný vypovedal, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v
návrhu prokurátora na vzatie do väzby, nepozná však svedkov L. V. a E. H.. Ďalej uviedol, že drogy si
zadovažoval od leta 2013, ale nikomu ich nepredával, len keď prišli kamaráti, tak im ich dal za to, za čo

si ich aj kúpil, aby nebol stratový. Išlo o A., F., U. a E. Z..

K tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že na toto konanie si spomína ešte menej, než keď bol zadržaný
ako podozrivý a myslel si, že rozhodovanie o väzbe je už rozhodovaním vo veci a že ak sa prizná aj
k nepravde, dostane nižší trest. Pokiaľ sudkyni aj sám uviedol mená osôb, ktorým dával drogy, bolo to
vplyvom drog, nevedomosti a stresu.

Svedok F. F. uviedol, že deň pred ich zadržaním volal obžalovanému, či mu vie pomôcť ohľadom
pervitínu, on povedal, aby prišiel k nemu domov, u obžalovaného si dal pervitín, potom išli autom do
nejakej dediny za Hlohovec, bol s nimi aj A., pričom obžalovaný mu bol dlžný 20 eur, tak mu povedal,
aby mu za to kúpil pervitín. Keď boli na mieste, obžalovaný vystúpil z auta, s niekým sa stretol, na to
sa vracali naspäť do Radošiny, po ceste si svedok aplikoval pervitín, ktorý mu dal obžalovaný a pred

domom obžalovaného ich spacifikovali kukláči. Dodal, že pred pár rokmi mu obžalovaný tiež predal
pervitín, ale to už bolo dávno.

Svedok F. U. uviedol, že bol konzumentom drog, ale nikdy ich nemal od obžalovaného. Od januára, čo
sa stala táto vec s obžalovaným, si už žiadnu drogu nedal. Predtým, počas vianočných sviatkov a pred
nimi bol asi štyrikrát u obžalovaného, vtedy mu obžalovaný dal zbytok zo skladačky, išlo o pervitín, spolu

to fajčili, asi trikrát. Po jeho aplikácii mal dobrý pocit, dostatok energie, ako keby vypil viac energetických
nápojov alebo káv. Po nejakých 2 - 3 hodinách účinok tejto látky vyprchal.

Keďže svedok sa vo svojej výpovedi odchýlil v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, boli
prečítané jeho výpovede z prípravného konania, kde dňa 15.1.2014 vypovedal, že asi rok užíva pervitín,
ktorý si počas tohto obdobia kupuje od obžalovaného priemerne raz až dvakrát do mesiaca vždy po

jednej dávke za 10 eur, naposledy si ho od neho kúpil 4.1.2014 a kupuje ho len od obžalovaného, pričom
tento pervitín má vždy tie isté účinky a to, že je vitálnejší, čulejší, nespí a nechutí mu jesť.

K tejto výpovedi svedok uviedol, že je prifarbená vyšetrovateľom, pretože jemu obžalovaný drogy
nepredával, dával mu len zvyšok a to bezplatne.

Ďalej bola prečítaná zápisnica o rekognícii osoby z toho istého dňa , kde svedok v predloženom

fotoalbume opoznal obžalovaného ako osobu, ktorá mu predávala pervitín v obci Radošina po dobu
jedného roka.

Svedok k tejto výpovedi uviedol, že mu len ukazovali fotoalbum, v ktorom ukázal na fotku, na ktorej bol
obžalovaný, ale to čo je tam uvedené, že má ísť o osobu, ktorá mu predávala pervitín, nie je pravda.

Vo výpovedi dňa 15.1.2014, po vznesení obvinenia obžalovanému svedok uviedol, že trvá na obsahu

zápisnice z toho istého dňa, keď vypovedal v tejto veci okolo obeda a dodal, že drogy mal od
obžalovaného v roku 2013 celkovo asi 10 krát potom, čo obžalovaného pustili z väzenia. Obžalovaný mu
pervitín väčšinou dal, ale aj mu platil, po 10 eur za dávku, aj keď on od neho peniaze nepýtal. Svedok v
tejto výpovedi znovu uviedol, že naposledy mu obžalovaný dal pervitín dňa 4.1.2014 a od nikoho iného
drogu nemal.K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že možno to bolo tých 10 krát, nebral to pravidelne, ale čo sa týka
peňazí, je to tak, ako uviedol na hlavnom pojednávaní.

Svedok X. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od minulého roka, nevie o tom,

že zabezpečoval drogy. Pervitín užíva 12 rokov a zabezpečoval si ho tak, že pod kolesom jeho auta
nechal peniaze a potom tam mal nechanú drogu. Pokiaľ chcel pervitín, poslal obžalovanému sms, nevie
kto mu dal naňho kontakt, takto sa dohodli, že pod kolesom svojho auta nechá peniaze bolo to 10 alebo
20 eur a potom sa išiel pozrieť, či je tam droga. Čo sa týka kvality, pervitín od obžalovaného nemal naňho
skoro žiadne účinky, možno to ani nebol pervitín, ale napriek tomu obžalovaného aj ďalej kontaktoval,

lebo si myslel, že dostane niečo lepšie.

Keďže svedok sa vo svojej výpovedi odchýlil v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, boli
prečítané jeho výpovede z prípravného konania, kde dňa 16.1.2014 vypovedal, že obžalovaného,
ktorého pozná už dlhšiu dobu, kontaktoval telefonicky v roku 2013, lebo si chcel od neho kúpiť pervitín,
stretli sa a dohodli sa, že mu obžalovaný drogu zoženie za 10 alebo 20 eur. Keď ju zabezpečil, stretli
sa po telefonickom dohovore na ceste medzi Topoľčanmi a Radošinou, kde mu obžalovaný odovzdal

alobal, v ktorom bola biela kryštalická látka a on mu za to dal dohodnuté peniaze. Takto sa to udialo asi
štyrikrát. Pervitín užil tak, že ho šnupal a mal naňho účinok taký, ako očakával, bol z neho nabudený.

K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že možno raz sa stretli s obžalovaným osobne a čo sa týka kvality
pervitínu, asi zle pochopil otázku, myslel si, že sa pýtajú vo všeobecnosti, aký má naňho pervitín účinok,
ale v skutočnosti to s účinkami pervitínu od obžalovaného bolo tak, ako uviedol na hlavnom pojednávaní.

Svedok L. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti dobre, trpí schizoafektívnou poruchou, svoju
psychiatričku nemohol navštíviť, pretože je na dovolenke, ale vypovedať bude. Obžalovaný, s ktorým
sú kamaráti 10 - 15 rokov mu žiadne drogy nepredával, ale občas si spolu drogu dali. On sám začal
experimentovať s drogami kvôli svojej chorobe, aby ju vyliečil alebo aspoň stlmil jej príznaky, ale v
súčasnosti už drogy neberie. Liečil sa aj v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, kde dostával

elektrošoky, v dôsledku čoho má výpadky pamäti, pretože táto metóda vygumuje celý mozog.

Pokiaľ uviedol v prípravnom konaní v zápisnici o jeho výsluchu zo dňa 16.1.2014, ktorú súd na hlavnom
pojednávaní prečítal z dôvodu, že svedok sa v podstatných bodoch na hlavnom pojednávaní vo svojej
výpovedi odchýlil od výpovede v prípravnom konaní, že asi pred rokom sa stretli s obžalovaným a
vymenili si telefónne čísla a uňho doma v Továrnikoch si spolu dali drogu, za ktorú do neho obžalovaný

nechcel žiadne peniaze, nepamätá sa presne, kedy sa stretli, má problémy s pamäťou. Kvôli týmto
problémom nemôže s istotou tvrdiť nič a ani nevie, akú látku to s obžalovaným užili, lebo nie je odborník
na chémiu. Pri svojom výsluchu v prípravnom konaní o svojom ochorení nehovoril, pretože sa ho na
jeho zdravotný stav nikto nepýtal. Vtedy bol v takom istom stave ako aj dnes, lebo jeho ochorenie je
nevyliečiteľné.

Prepochybnostiotom,čisvedokL.V.vzhľadomnapsychickéochorenie,ktorýmtrpí,jeschopnýsprávne
vnímať alebo vypovedať, súd pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. Viktora Segedu, ktorý v znaleckom posudku konštatuje, že u svedka L. V. zistil
duševnú poruchu v právnom zmysle slova a to schizoafektívnu poruchu s postpsychotickým defektom
osobnosti vrátane poklesu úsudkovej schopnosti, kritičnosti, hodnotového systému, emočnej nivelizácie,

celkovej sociálnej insuficiencie a zistil tiež kombinovanú závislosť od viacerých psychotropných látok
aktuálne v proklamovanej abstinencii. Jeho schopnosť správne vnímať a vypovedať je v dôsledku týchto
porúch forenzne podstatne znížená a znalec neodporúča účasť svedka na súdnych pojednávaniach a
to nielen z dôvodu nízkej výpovednej hodnoty a spoľahlivosti jeho vyjadrení, ale aj z dôvodu možného
zhoršenia jeho psychického stavu.

Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, keď ich s A. a F. chytili policajti, bol v drogovom
opojení a je pravdou, že podpísal zápisnicu o výsluchu pred vyšetrovateľom, ale nevypovedal všetko
to, čo je tam napísané s tým, že na súde bude vypovedať, čo si pamätá. V ten deň išli s obžalovaným
do Topoľčian, kde si obžalovaný išiel kúpiť telefón, keďže mu chýbali peniaze, svedok mu dal 20,- Eur s
tým, že keď bude mať, tak mu ich vráti. Po ceste domov si od obžalovaného vypýtal pervitín, nejakú látku

mu obžalovaný dal, ale nevie, či išlo o pervitín. Pokiaľ vo svojej trstenej veci, kde bol obžalovaný a už aj
odsúdený vypovedal ako obvinený, že ku skutku sa nebude vyjadrovať z obavy o svoj život a zdravie,
rozhodol sa takto po porade s obhajkyňou, pričom obavy pociťoval zo strany rodiny obžalovaného,ktorí mali pocit, že to on udal obžalovaného. Kontaktovali ho matka obžalovaného a príbuzný F. A. a
to ústne aj esemeskami. Keďže svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal podstatne odlišne ako v
prípravnom konaní, bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná, pričom dňa 15.01.2014 ako

svedok vypovedal, že pred ich zadržaním mu obžalovaný odsypal z pervitínu, z ktorého si šnupol a
pervitín mu dal obžalovaný za to, že mu požičal 20,- Eur za telefón. S obžalovaným a F. F. išli všetci
traja vozidlom obžalovaného niekde za Hlohovec, kde na ceste medzi dedinami obžalovaný zastavil,
vystúpil, krátko bol preč, znovu nastúpil do auta a odišli. Všetkým bolo jasné, na čo tam išli, pričom
cestou domov obžalovaný na chvíľu zastavil v Hlohovci, odišiel a vrátil sa asi o 15 minút. Potom znovu

zastavili a obžalovaný s F. fajčili marihuanu. Ďalej uviedol, že od obžalovaného mal aj v minulosti
pervitín a marihuanu, niekedy mu zaplatil, niekedy mu dal aj zadarmo, bolo to takto 3-4 krát v priebehu
necelých dvoch rokov. K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že on si z toho nič nepamätá, odpovedal
vyšetrovateľovi na položené otázky a to tak napoly nepriamou rečou. Úvodná časť jeho výpovede je
pravdivá, je pravdou, že takto vypovedal, ale v ďalšej časti výpovede, kde sú uvedené položené otázky,
to už takto priamo nevypovedal. Následne súd vykonal konfrontáciu medzi svedkom A. a obžalovaným,

pri ktorej svedok potvrdil, že to, čo u neho policajti našli pri zákroku, mal od obžalovaného, čo obžalovaný
popieral.

Svedok E. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o skutku moc nevie, obžalovaný si od neho prišiel
požičať auto, ale nepožičal mu ho a nevie, či má obžalovaný niečo spoločné s drogami, jemu nikdy
neposkytol drogu, lebo nie je užívateľom drog a ani v minulosti nebol, s obžalovaným sa poznajú len

z videnia. Keďže vo výpovedí svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní boli podstatné
rozpory, súd prečítal jeho výpovede z prípravného konania, kde 15.1.2014 svedok vypovedal, že užíva
príležitostne pervitín, okrem dňa 14.01.2014 pervitín už dávno neužil, obžalovaného pozná asi pol roka,
a to tak, že si od neho chcel požičať obžalovaný auto, keďže sa tak stávalo častejšie, tak si spolu aj
častejšie telefonovali, ale on nevedel, že obžalovaný predáva pervitín. Len deň pred výsluchom za ním

prišiel obžalovaný, znovu chcel požičať auto a vtedy mu dal ochutnať kúsok z pervitínu, on si z neho
pofajčil a potom obžalovanému povedal, že už viac nechce, čo sa týka množstva, bola to maximálne
jedna dávka, obžalovaný ho ponúkol zadarmo, nechcel žiadne peniaze. Nebavili sa o tom, odkiaľ má
obžalovaný pervitín, len sám od seba povedal, že je kvalitný a svedok nevie, čo tým chcel obžalovaný
dosiahnuť. Ten pervitín, ktorý mu jeden krát dal obžalovaný deň pred výpoveďou, bol normálnej kvality,

cítil z neho, že má energiu, bol trochu nabudený, ale keďže z neho veľa nevyfajčil, nevie popísať jeho
účinky. V ten istý deň keď bol vypočutý ako svedok do zápisnice o rekognícii osoby podľa fotografií
svedok H. označil obžalovaného ako osobu, ktorá mu včera t.j. 14.1.2014 ponúkla pervitín. K rozporom
vo výpovediach svedok uviedol, že vyšetrovatelia si tam písali čo chceli, on si na to nepamätá, pričom
na neho policajti tlačili a akým to bolo spôsobom, on si už na to nepamätá, pripúšťa však, že povedal

to, čo je uvedené v prečítaných zápisniciach, ale nepamätá si to. Lepšie si na to asi pamätá dnes na
hlavnom pojednávaní.

Svedok E. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o trestnej činnosti obžalovaného vie len toľko, čo
počul z dediny a čo sa dozvedel od vyšetrovateľov, keď ho prišli zobrať na výsluch. Jemu obžalovaný
len raz niekedy na Štefana v roku 2013 dal nejakú usušenú látku, lebo on predtým na obžalovaného

vykrikoval, aby mu dal niečo do cigarety. To, čo mu obžalovaný dal, vyfajčil so svojou partiou, prišlo mu z
toho zle, odvtedy si žiadnu drogu nedal. Pervitín svedok užil len raz, keď mal asi 20 rokov, ale túto drogu
od obžalovaného nikdy nemal. Na obžalovaného vtedy na Štefana zakričal z dôvodu, že vedel o tom, že
bol v base a takíto ľudia majú k drogám najbližšie. Keďže svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal
podstatne odlišne ak v prípravnom konaní, boli jeho výpovede z prípravného konania prečítané, pričom

15.1.2014 svedok uviedol, že na Štefana 2013 bol s partiou na pivo, prišiel tam aj obžalovaný, pričom
vedel, že tento vie zohnať marihuanu, aj si ju od neho vypýtal. Obžalovaný vytiahol z vrecka nejaké
vrecúško, z ktorého mu odsypal do cigaretovej škatuľky sušenú rastlinu marihuanu asi tak za jednu
cigaretu, za čo mu on dal cigarety značky Mallboro. Neskôr si z tej látky ušúľal cigaretu, vedel, že je to
marihuana, bola dobrej kvality. Aj predtým, keď mal chuť na marihuanu, poprosil obžalovaného, aby mu

ju poskytol, väčšinou mu za jednu dávku zaplatil 5,- Eur alebo mu na výmenu dal obyčajné tabakové
cigarety. Príležitostne si od obžalovaného vyplýval aj pervitín, za čo mu na výmenu nad marihuanu. Aj
tej pervitín bol dobrej kvality, po jeho užití sa cítil plný energie. O tom, či obžalovaný predával alebo dával
iným osobám marihuanu alebo pervitín, nevie. Svedok v prípravnom konaní opoznal obžalovaného ako
osobu, od ktorej si zadovažoval marihuanu a pervitín. V ďalšej výpovedi zo dňa 10.02.2014 svedok Z.

vypovedal, že trvá na svojej výpovedi zo dňa 15.01.2014, teda že si od obžalovaného na Štefana vypýtal
niečo pofajčiť, čím myslel marihuanu, po jej užití mu bolo zle, odvtedy s obžalovaným v kontakte nebol.V tejto výpovedi zároveň svedok uviedol, že on v predošlej výpovedi nevypovedal, že mal marihuanu od
obžalovaného viackrát, po výsluchu si zápisnicu neprečítal, ale dali mu ju na prečítanie. Dňa 23.04.2014
svedok Z. opätovne vypovedal, znovu o tom, ako si na Štefana vypýtal od obžalovaného marihuanu a

uviedol, že to bolo len tento jeden jediný krát a nie je pravdou, čo uviedol pri prvom výsluchu, že si ju
kupoval za 5,- Eur viackrát od obžalovaného ani že mal od obžalovaného pervitín. Pokiaľ je to takto
uvedené v zápisnici, tak celý čas sa okolo neho počas výsluchu točili policajti, on im iba prikyvoval. Po
prečítaní výpovedí z prípravného konania svedok uviedol, že súhlasí s poslednými výpoveďami, ale nie
s tou prvou z 15.01.2014, lebo vtedy ho ráno policajti zobudili, zobrali ho na výsluch rozospatého, bol z

toho psychicky mimo, policajtom len pritakával, chcel od nich len kľud, ale keďže nesplnili, čo mu sľúbili,
tak v druhej výpovedi už vypovedal pravdu. Pri tej prvej výpovedi mu bolo jedno, kvôli komu neprospech
klame, táto prvá výpoveď je krivá, vypovedal tak len preto, že chcel mať pokoj.

Svedok P. F. uviedol, že s obžalovaným sa pozná, vie, že má problémy s užívaním drog, on sám žiadne
drogy neužíva, raz bol svedkom toho, že obžalovanému niekedy cez Vianoce vyzváňal telefón, vtedy
mu obžalovaný povedal, že ho kontaktujú nejakí ľudia, či by nemohol zohnať drogu, smial sa, že im

dal nejakú rozdrvenú tabletku, že decká nevedia rozoznať pervitín. K samotnému skutku svedok nič
neuviedol.

Svedok J. F. uviedol, že je susedom obžalovaného, vie, prečo je obžalovaný, ale on nikdy nebol pri tom,
že by niekomu predával drogy. Raz sa obžalovaný zmienil o tom, že niekomu predával kofeín, že ho ten
človek stále otravoval kvôli drogám a on namiesto drog mu dal kofeín.

Svedok P. X. v prípravnom konaní uviedol, že s obžalovaným sa poznajú od malička vyrastali v jednej
obci, nevedel o tom, že obžalovaný užíva drogy, ani že by ich niekomu dával alebo predával. Sám drogy
neužíva ani ich od obžalovaného nikdy nedostal a ani nekúpil.

Svedkyňa D. V. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného nepozná, videla ho len asi dva krát,
cez známych, ďalej sa vyjadrila k svojmu mobilnému telefónu, ktorý požičiavala viacerým ľuďom, lebo

mala výhodný program na volanie, kto z jej telefónu mohol volať obžalovanému, nevie uviesť, ale telefón
takto poskytuje, aby si mohli zatelefonovať asi 15 - 20 ľuďom. Ona sama od obžalovaného žiadne drogy
nemala, lebo drogy neužíva.

Svedok E. A. v prípravnom konaní uviedol, že od obžalovaného, ktorého pozná asi 10 rokov, nikdy
žiadne drogy nekupoval, pár krát sa stalo, že si spolu dali jointa marihuany. Fajčili spolu, ale on si nikdy

drogu od obžalovaného nezabezpečoval. Pokiaľ sa telefonicky rozprávali o peniazoch, išlo o peniaze,
ktoré obžalovanému požičal po tom, čo ho prepustili z výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný mu
nikdy nijakú drogu neponúkol ani nedal.

Svedkyňa Mgr. U. J., vyšetrovateľka KR PZ Nitra uviedla, že v prípravnom konaní vypočúvala svedkov
L. V. a X. B., svedkovia po zákonnom poučení povedali to, čo je zaprotokolované, po ukončení výsluchu

si zápisnicu prečítali a na znak súhlasu ju podpísali. Nepamätá sa, či svedok V. uvádzal, že je psychicky
chorý, nepobadala na ňom psychické problémy, nie je na to odborník, vypovedal však spontánne, ale
zo žiadnych okolností výsluchu nenadobudla dojem, že by bolo potrebné skúmať jeho duševný stav.
Postrehla len to, že veľa rozprával, za takého človeka ho aj považovala, ale nepobadala, že by bol pod
vplyvom nejakej návykovej látky.

Svedok Ing. K. Q., vyšetrovateľ KR PZ Nitra uviedol, že keď vypočúval obžalovaného ako obvineného,
tento vypovedal spontánne, taktiež vypočúval svedka E. H. a E. Z., na podrobnosti si nepamätá, ale vždy
vypočúva obvinených a svedkov po zákonnom poučení podľa ich procesného postavenia a v zápisnici
je zaprotokolované to, čo vypočúvaná osoba vypovedala. Na vypočúvaných nevykonával žiaden nátlak,
ak svedok Z. na hlavnom pojednávaní povedal, že v prípravnom konaní vo svojej výpovedi klamal, tak

k tomu sa nevie vyjadriť, či svedok vo výpovedi klame alebo nie. Dodal, že počas výsluchov ani jeden
z vypočúvaných svedkov nebol pod vplyvom návykovej látky.

Svedok Ing. J. V. - vyšetrovateľ OR PZ Topoľčany uviedol, že obžalovaného vypočúval v procesnom
postavení zadržaného. Na mená svedkov, ktorých v tejto trestnej veci vypočúval, si nepamätá, ale boli
poučení podľa zákonných ustanovení a určite žiadneho z nich nenútil, aby vypovedal, nie je dôvod

robiť nátlak na svedkov. To, či svedok so svojej výpovedi hovorí pravdu, nevie zistiť, je to na ňom, ako
vypovedá. Ale vždy je svedok zákonne poučený aj o prípadných sankciách, ak by vedome nevypovedalpravdu. Pokiaľ svedok Z. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že vo svojej prvej výpovedi klamal z dôvodu,
že mu vyšetrovatelia sľúbili, že mu zaručia kľud a nebudú ho viacej volať, ak usvedčí obžalovaného,
tak on určite takéto veci žiadnemu svedkovi nesľubuje, lebo nikdy nemožno dopredu vedieť, či takúto

osobu nebude potrebné vo veci znovu vypočuť.

Svedok Mgr. P. F., vyšetrovateľ OR PZ Topoľčany uviedol, že na priebeh výsluchu svedka E. H. si
už nepamätá, ale svedok vypovedal spontánne, zápisnicu si prečítal a na znak súhlasu ju aj podpísal.
Nemal záujem tlačiť na svedka, aby vypovedal, pokiaľ to svedok tvrdí, tak klamal. Do zápisnice zapísal
len to, čo svedok vypovedal, svojvoľne nič, čo by svedok nevypovedal, do zápisnice neuviedol.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla Hyundai ATOS ev.č. TO-311 CN zo
dňa 14.01.2014 vyplýva, že o 23,55 hod. bola vykonaná prehliadka tohto vozidla, ktorého majiteľom je
obžalovaný a pri tejto prehliadke sa našlo v odkladacom priestore vozidla na strane spolujazdca žlté
plastové vajíčko s obsahom papierovej skladačky a kovová fajka.

Pri zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného bola u neho vykonaná osobná prehliadka, u
ktorej okrem iného boli nájdené veci, ktoré boli zaslané na expertízu na KEÚ PZ, a to igelitové vrecúško

s obsahom sušenej rastliny a 3 plastové striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že predložené plastové vrecko
obsahovalo 863 mg konope s koncentráciou THC 6,9 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne dvom
obvykle jednorazovým dávkam drogy a tri kusy zatavených zrezaných plastových injekčných striekačiek
obsahovalo metamfetamín s celkovou hmotnosťou 1777 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky

50,3 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 22 obvykle jednorazovým dávkam drogy.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia odvetvie psychiatria MUDr. Eduarda
Višňovského vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel a ani aktuálne netrpí žiadnou
duševnou chorobou ani poruchou, znalec u neho zistil kombinovanú drogovú závislosť v rozvinutom
chronickom štádiu, pričom zjavnými symptómami rozvinutej závislosti sú vysoká tolerancia voči

dávkach, neschopnosť spontánnej abstinencie, craving, drogocentrické správanie, závislostné klamstvá
a podobne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti znalec uviedol, že obžalovanému je potrebné uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou z dôvodu neliečenej drogovej závislosti s
vysokodávkovým frekventným konzumom látok.

V prípravnom konaní obžalovaný dobrovoľne vydal dva mobilné telefóny, ktoré boli znalecky posúdené

Doc. Ing. Miroslavom Mokrým, Csc., znalcom z odboru elektrotechnika, z ktorého znaleckého posudku
vyplýva, že znalec zistil a zaistil požadované dáta a to telefónny zoznam, sms správy, zoznam
odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov, ktoré sa nachádzajú v predložených mobilných telefónoch.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tiež úradné záznamy operatívnych pracovníkov kriminálnej
polície, z ktorých vyplynulo, že operatívno-pátracími poznatkami bolo zistené, že podozrivé osoby T. A.,

J. A. a F. F. sú podozriví zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona.

Bol voči ním vykonaný služobný zákrok dňa 14.1.2014 o 23,00 hod. v obci Radošina, kde tieto osoby sa
uzamklivosobnommotorovomvozidle,pričomvodičnerešpektovalvýzvu,abyvypolmotoraabyosádka

vystúpila z vozidla, preto boli voči nim použité donucovacie prostriedky, hmaty a chmaty sebaobrany a
použité putá, v súvislosti s čím uvedeným osobám neboli spôsobené žiadne zranenia.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a že ho spáchal obžalovaný T. A.. Jeho vina bola
jednoznačne a nad akékoľvek pochybnosti preukázaná vykonanými dôkazmi, a to najmä výpoveďami

svedkov J. A., E. Z., E. H., F. U., F. F. a X. B., ktorí v prípravnom konaní jednoznačne usvedčili
obžalovaného ako osobu, ktorá im dala alebo predala marihuanu alebo pervitín. Pokiaľ svedkovia A., Z.,
H., U. a B. zmenili na hlavnom pojednávaní svoje výpovede tvrdiac iné skutočnosti, než v prípravnom
konaní, súd zmenu ich výpovedí vyhodnotil tak, že je účelová v snahe pomôcť obžalovanému zbaviť sa
trestnej zodpovednosti, resp. prispieť k priaznivejšej právnej kvalifikácii jeho konania a tým aj k uloženiu

nižšieho trestu, keďže všetci títo svedkovia boli v kamarátskom vzťahu s obžalovaným. Čo sa týkasvedka F. F., ten vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní a usvedčil
obžalovaného z toho, že mu dal pervitín, ktorý si tento svedok aj apĺikoval. Ostatní svedkovia, ktorí
na hlavnom pojednávaní zmenili výpovede, zmeny výpovedí odôvodňovali najmä tým, že v prípravnom

konaní si buď nepamätali, čo hovoria, lebo boli či už pod vplyvom návykovej látky, alebo v strese,
alebo na nich vypočúvajúci robili nátlak, tieto ich tvrdenia boli vyvrátené výpoveďami príslušníkov
policajného zboru, z ktorých vyplynulo, že žiaden nátlak nebol vykonávaný, svedkovia vypovedali
spontánne, v zápisniciach je napísané to, čo skutočne vypovedali. Súd nemal dôvod spochybniť prácu
vyšetrovateľov v prípravnom konaní, pričom poukazuje na to, že pri výsluchoch týchto svedkov po tom,

čoobžalovanémubolovznesenéobvinenie,bolavždyprítomnáajustanovenáobhajkyňaobžalovaného,
ktorávprípade,akby výsluchymalibyťrealizovanétak,akototvrdilisvedkovianahlavnompojednávaní,
by nepochybne priebeh úkonu namietala a bolo by to poznačené v zápisnici o úkone, ale ani v jednom
prípade k tomu nedošlo. Všetci vypočutí svedkovia po prečítaní zápisníc s ich výpoveďami na znak
súhlasu tieto zápisnice aj podpísali. Obžalovaný bol okrem výpovedí vyššie uvedených svedkov zo
spáchania skutku usvedčený aj svojou vlastnou výpoveďou z prípravného konania, kde sa k spáchaniu

trestnej činnosti priznal, a to nielen pred vyšetrovateľom, ale aj pred sudkyňou pre prípravné konanie
tunajšieho súdu, ktorá rozhodovala o návrhu prokurátora na vzatie obžalovaného do väzby, pričom z
jeho výpovede je zrejmé, že sám od seba aj označil osoby, ktorým dával resp. predával drogy. Obrana
obžalovaného na hlavnom pojednávaní spočívajúca v tom, že drogy, ktoré v deň zadržania mal pri sebe,
boli len pre jeho vlastnú potrebu, že nikdy drogy nikomu nedával ani nepredával, pokiaľ iným osobám

poskytol nejakú látku, nešlo o drogu, ale o kofeín, bola vyvrátená jednak výpoveďami svedkov, ktorí
popisovali účinok obžalovaným poskytnutej drogy na ich osoby a z nich vyplynulo, že išlo skutočne o
drogy a nie o ich náhradu a jednak znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava, ktorý potvrdil, že skutočne
obžalovaný mal pervitín a marihuanu.

Okrem toho, svedkovia v prípravnom konaní uvádzali, že obžalovaný im drogu poskytol viackrát a teda v

prípade, ak by nešlo o drogu, ale o neškodnú látku, nebolo by logické, že by si ju znovu zadovažovali od
obžalovaného, ak nemala mať žiadaný účinok. O účinkoch drogy všetci svedkovia vedeli, keďže priznali,
že sú konzumentmi drog. To, že niektorí na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní vypočutí
svedkovia a to svedok F., F., V. a X. nemali vedomosť o trestnej činnosti obžalovaného, neznamená
automaticky, že by sa jej nedopustil, keďže bol usvedčený vyššie uvedenými dôkazmi. Čo sa týka

výpovede svedka L. V., súd na túto jeho výpoveď nemohol po vyhodnotení dôkazov s prihliadnutím na
znalecký posudok Dr. Segedu prihliadať ako na usvedčujúci dôkaz, keďže znaleckým dokazovaním bolo
preukázané, že v dôsledku psychickej poruchy, ktorou obžalovaný trpí, je jeho vierohodnosť správne
vnímať a vypovedať forénzne významne znížená.

Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania bolo nad akékoľvek pochybnosti preukázané, že

obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil všetky zákonné znaky obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože neoprávnene kúpil,
predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a spáchal taký čin

závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách. Z výpovede obžalovaného a svedkov A.
a F. bolo preukázané, že v deň, keď boli títo traja zadržaní políciou, vycestovali za mesto Hlohovec,
kde obžalovaný od dílera kúpil drogy, tieto prechovával vo svojom osobnom motorovom vozidle. Z
výpovedí svedkov ako aj obžalovaného z prípravného konania tiež vyplynulo a ich výpoveďami bolo
preukázané, že obžalovaný neoprávnene kúpil, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu drogy

od presne nezisteného času až do jeho zadržania dňa 14.01.2014 a tiež že tieto drogy buď dával
bezodplatne alebo predával viac ako trom osobám. Obžalovaný zo spáchania trestného činu a to
kúpy a zadovažovania, prechovávania drog bol usvedčený tiež znaleckým posudkom znalca MUDr.
Višňovského, ktorý preukázal vysokú závislosť obžalovaného od návykových látok.

Pervitín - metamfetamín je pritom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov

zaradený vo II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis - marihuana sú v zmysle tohto
zákona zaradené do I. skupiny omamných látok.

Obžalovaný čo sa týka zavinenia konal v priamom úmysle, teda chcel vyššie uvedeným spôsobom
popísaným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom, ktorým je
záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov.Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, len s tým, že na verejnosti sa správal
slušne, z Ústavu na výkon väzby v Nitre je hodnotený tak, že jeho správanie a vystupovanie je na
požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Obžalovaný bol doposiaľ viac krát súdne trestaný, súd prihliadol na jeho tri posledné odsúdenia, a to
trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/59/1998 zo dňa 9.9.1998, kde pre spolupáchateľstvom
spáchané trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Tr. zákona a § 238 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona č. 140/61 Zb., v znení neskorších predpisov mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov,

pričom súd mu rozhodnutím zo dňa 5.9.2000 nariadil tento trest vykonať. Rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/4/2000 zo dňa 17.03.2000 bol obžalovaný uznaný vinným zo spolupáchateľstvom
spáchaného trestného činu výtržníctva podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Tr. zákona č. 140/61 Zb., v znení
neskorších predpisov a bol mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne,
na výkon ktorého bol zaradený do I. NVS. Zvyšok trestu mu bol odpustený amnestiou prezidenta SR
dňa 14.12.2000. Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,

ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/162/2009 zo dňa
31.1.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/31/2011 zo dňa 14.7.2011, za čo
mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere dva roky nepodmienečne so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol
podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Pp/18/2013 zo dňa 21.3.2013 a

súd mu určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním počas skúšobnej doby a obmedzenie strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného
úradníka a dostaviť sa do 15 pracovných dní odo dňa podmienečného prepustenia k probačnému a
mediačnému úradníkovi.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený a navyše, v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný zločin; poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák. súd nezistil. Pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
a keďže prevažuje pomer priťažujúcich okolností, podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 2 Tr. zák. možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby 10 až

15 rokov. Po úprave dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. je
potom takto upravená dolná hranica 11 rokov a 8 mesiacov.

S prihliadnutím na všetky okolnosti a skutočnosti, na ktoré je súd pri určení druhu trestu a jeho výmery
povinný prihliadať, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a na jeho výkon ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže ide o páchateľa obzvlášť

závažného zločinu.

Uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, by viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov. Trest, ktorý súd uložil obžalovanému je síce prísny, ale vzhľadom
na skutkové zistenia, na osobu obžalovaného, ktorý sa zjavne počas výkonu predošlého uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody neprevychoval, nie je neprimerane prísny.

Spoukazomnazáveryznaleckéhoposudkuznalcazodvetviapsychiatriaanato,žeobžalovanýspáchal
trestnýčinpodvplyvomnávykovejlátkyavsúvislostisjejužívaním,súdobžalovanémuuložilajochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil tiež ochranný dohľad, keďže ho odsúdil za obzvlášť

závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.Ochranný dohľad mu uložil na dobu dvoch
rokov.Podľa § 77 ods. 1 Tr .zák. odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody povinný: a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie
aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta

bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.