Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/480/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812207115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocneným zástupcom:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: V. E., nar.
XX.XX.XXXX., bytom T., R. XXX, v konaní o zaplatenie 232,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/24/2013-42 zo dňa 03.februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 7C/24/2013-42 zo dňa 03.februára 2014 zamietol žalobu.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu žalovanú sumu 232,27 Eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od od 20. 12. 2008
do zaplatenia na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom ako
poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných podmienok voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v zmluve (dodatku o pripojení). Žalovaný je sankcionovaný za to, že nedodržal
konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o
pripojení a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta (koncové zariadenie)

vypojené z prevádzky ( došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty. Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón
(koncové zariadenie), prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Právny
predchodca žalovanému vystavil faktúru na sumu 6.998,- Sk ( 232,29 Eur ) s dátumom splatnosti 19.12.
2008. Uvedenú faktúru však žalovaný neuhradil. Preto sa tejto sumy domáha podanou žalobou.Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca sa domáha voči žalovanému
zaplatenia uvedenej sumy na tom skutkovom základe, že žalovaný mu nezaplatil cenu za poskytnuté
služby, a to zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov, ktorú jej žalobca, resp. jeho

právny predchodca T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava vyúčtoval faktúrou č. 5895552782
na sumu 6.998,- Sk, s dátumom splatnosti 19. 12.2008. Žalobca v návrhu uviedol, že zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 a plnomocenstvo udelené žalobcom jeho splnomocnenému
zástupcovi je registrované na tunajšom súde pod Spr 134/12. No zo spisu tunajšieho súdu Spr 134/12
súd prvého stupňa mal preukázané, že uvedená zmluva o postúpení pohľadávok sa v tomto spise

nenachádza; nachádza sa v ňom len generálne plnomocenstvo pre zástupcu žalobcu advokátsku
kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. zo dňa 07.12.2011. Z oznámenia tunajšieho súdu o zápise do
správneho denníka Spr 134/12 zo dňa 05. 02. 2012, ktoré bolo doručené zástupcovi žalobcu, vyplýva
tiež len to, že v správnom denníku tamojšieho súdu pod č. Spr 134/12 je založené plnomocenstvo pre
právneho zástupcu, nie však zmluva o postúpení pohľadávok. Žalobca teda súdu do času vyhlásenia
rozsudku súdu nedoručil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú v žalobe uvádza a ani inak nepreukázal,

že je nositeľom hmotného práva, ktoré si v tomto konaní uplatnil, napriek tomu, že súd ho na to osobitne
vyzval výzvou, doručenou zástupcovi žalobcu 31.12.2013. Preto musel jeho žalobu zamietnuť. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal na náhradu trov.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že v odôvodnení rozsudku konajúci súd okrem iného uviedol, že žalobca súdu do času vyhlásenia

rozsudku nedoručil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú v žalobe uvádza a ani inak nepreukázal, že
je nositeľom hmotného práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje napriek tomu, že ho súd osobitne na
to vyzval výzvou doručenou zástupcovi žalobcu 21.12.2013, a preto z tohto dôvodu žalobu zamietol.
Na základe uvedeného odvolateľ si dovoľuje predložiť nový dôkaz, zmluvu o postúpení pohľadávok
(ďalej len dôkaz), z ktorého vyplýva legitimácia žalobcu byť v predmetnom konaní ako účastník konania.

Zároveň s tým poukazuje na tú skutočnosť, že predmetný dôkaz bol doložený v rámci základného
konania ako príloha písomného podania zo dňa 20.11.2013 označeného ako „odpoveď na výzvu súdu“.
Na základe uvedeného odvolateľ má za to, že žalobca konajúcemu súdu predloženou zmluvou o
postúpení pohľadávok preukázal, že je nositeľom hmotného práva, ktoré si v súdnom konaní uplatňuje.
S poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a vyhovel jeho

návrhu. V prílohe a v celom rozsahu zaviazal žalovaného k žalovanej sume a trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.

1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval
vecnesprávne,keďžalobuzamietol.Odvolacísúdzpreskúmavanéhospisumalpreukázané,žežalobca
prostredníctvom právneho zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. bol výzvou zo dňa 8.11.2013 vyzvaný,

abysúduvlehote10dnídoručilzmluvuopostúpenípohľadávok,zktorejvyplývapostúpeniepohľadávky,
ktorú si v konaní uplatňuje, pretože v spise Okresného súdu Námestovo Spr. 134/12 sa nachádza len
generálne plnomocenstvo pre splnomocneného zástupcu. Na základe tejto výzvy bolo súdu doručené
právnym zástupcom žalobcu časť prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, preto prípisom zo dňa
19.12.2013 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu v lehote 10 dní doručil aj samotnú zmluvuo postúpení pohľadávok, nielen časť jej prílohy. Táto výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 30.12.2013. Na uvedenú výzvu však už žalobca nereagoval do dňa vyhlásenia rozsudku dňa
3.2.2014, ktorým súd žalobu zamietol.

Odvolací súd z preskúmavaného spisu mal preukázané, že žalobca bol poučený podľa ust. § 120
ods. 1, 4 O.s.p., v zmysle ktorého žalobca bol povinný predložiť, lebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a), najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pretože na dôkazy a skutočností predložené a označené neskôr súd neprihliada. S poukazom na

vyššie uvedené nemohol od volací súd prihliadnuť na predloženú zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorú žalobca predkladá v odvolacom konaní. Preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny, keď nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktoré
poukazoval vo svojom odvolaní.

Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému v súvislosti s

odvolacím konaním trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho
konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.