Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky O. J., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, slovenskej štátnej občianky, trvale bytom J. J., D. XX,
proti odporcovi G. J., nar. XX. XX. XXXX, slovenskému štátnemu občanovi, trvale bytom J. J., D. XX, za
účasti maloletej P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. J., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX a odporcu G. J., nar. XX. XX. XXXX
E. J., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

Maloletá P. J., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j
e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je o p r á v n e n á maloletú opatrovať, zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. J., nar. XX. XX.

XXXX mesačne sumou 70 €, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom trov konania sumu 66 € v lehote 3 dni od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16. 07. 2014 domáhala toho, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom. Žiadala, aby maloletá P. bola zverená do jej osobnej starostlivosti
a aby otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 70 €. Svoj návrh

odôvodnila tým, že jej manželstvo je v súčasnej dobe podľa jej názoru hlboko a trvalo rozvrátené a neplní
žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnove manželského spolužitia.
Vo svojej ústnej výpovedi na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že manželstvo s odporcom
uzavrela asi po X-ročnej známosti v C. v roku XXXX. V L. XXXX sa im narodila dcéra. Po narodení
dieťaťa sa presťahovali do rodinného domu jej rodičov, kde žili asi rok, potom žili rôzne po podnájmoch
a v roku XXXX si zakúpili do spoluvlastníctva X-izbový byt na D. A. v Banskej Bystrici, kde naposledy

viedli spoločnú domácnosť. Navrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že spoločnú domácnosť dňa
XX. XX. XXXX opustila, presťahovala sa aj s dieťaťom späť do rodinného domu svojich rodičov, kde má
k dispozícii jednu izbu. Uviedla, že po narodení dcéry postupom času začal odporca popíjať alkoholickénápoje, pričom v minulosti sa pM., asi X roky nepil. V tom čase sa situácia manželstve zlepšila. Napokon
všakodporcaopätovnezačal G.avposlednejdobesatozhoršilo,ažtak,ževdomácnostinemaližiaden
kľud. Navrhovateľka poukazovala na tú skutočnosť, že odporca má veľké výkyvy vo svojom správaní, v

poslednom roku sú medzi nimi neustále hádky, ktoré už nedokázala zakrývať pred dieťaťom, pričom aj
maloletá otca napomínala, aby prestal. Podľa jej názoru, odporca nemá pocit, že by nadmerne požíval
alkohol. Pod vplyvom G. odporca podľa nej vystriedal viac prác, pretože sa mu práca buď nepáčila,
alebo ho zase pre alkohol vyhodili z práce. Pod vplyvom takéhoto spolužitia sa spolu prestali aj intímne
stýkať asi pred X rokmi. V poslednej dobe sa jej odporca už aj vyhráža. Poukazovala na tú skutočnosť,

že odporca nedostatočne prispieva na úhradu nákladov na spoločné bývanie, keď za X-izbový byt je
nájomné 130 € mesačne, 42 € mesačne je inkaso, hypotéka vo výške 30 000 € sa má splácať v 225
€ mesačnej splátke. Finančné prostriedky v domácnosti nevychádzali a tak jej finančne vypomohli jej
rodičia, ako aj rodičia odporcu. V súčasnej dobe od júla 2014 sa opätovne neplatí nájomné, pretože
jej priemerný mesačný čistý príjem je len do 500 €. Navrhovateľka poukazovala na tú skutočnosť, že
maloletá P. má toho času XX rokov, navštevuje X. triedu ZŠ na D. A., kde je stravné do 23 € mesačne,

mesačné náklady na cestovné sú 12 €, na ZRPŠ uhradila18 €, do triedneho fondu 3,50 €. Dieťaťu
zakúpila pracovné zošity z anglického, ruského jazyka a matematiky asi v hodnote 6,80 € za každý
zvlášť a dokupovala jej rôzne školské potreby a pomôcky asi za 30 €. Maloletá je zdravá, navštevuje
jazykovú školu Speak, kde sa učí anglický jazyk, kde je ročný poplatok vo výške 220 €, zaplatila za
polroka 120 € a maloletej kúpila zošit za 11 €. Maloletá v ZŠ navštevuje tanečný a turistický krúžok, kde

nie sú pravidelné mesačné náklady, sú ojedinelé výdavky 5 € až 7 € .

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, najmä s ohľadom
na mal. dieťa. Potvrdil, že tvrdenia navrhovateľky sú vo veľa veciach pravdivé a to aj v súvislosti s
požívaním alkoholu. Tiež potvrdil, že navrhovateľku pourážal, ale kategoricky poprel, že by ju fyzicky
napadol. Poukazoval na tú skutočnosť, že maloletá toho času už neuznáva žiadne autority, nikto už na

ňu nemá vplyv a ak tak iba on a aj to trochu. Uviedol, že navrhovateľka nebola nútená sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovať, pretože spolu s dcérou mali k dispozícii jednu izbu, v ktorej sa mohli zamknúť a
tak sa v byte v podstate nemuseli ani stretnúť. Potvrdil, že škriepky medzi ním a navrhovateľkou boli ale
popieral, že by ich vždy vyvolal iba on. Uviedol, že je dlhodobejšie nezamestnaný, pokiaľ pracoval zarobil
za niekoľko mesiacov len sumu 380 €, ktorú poskytol na domácnosť. Potvrdil, že požíva alkoholické

nápoje najviac tak 2-3x do týždňa, kedy vypije fľašu vína, ktorú mu poskytnú kamaráti. Uviedol, že je
pravdou, že navrhovateľka sa sťažovala, že jej prekáža jeho pitie a tak sa viac menej v domácnosti málo
zdržiaval a okrem toho si hľadal aj prácu. Naposledy bol zamestnaný v D.-D., kde dokázal zarobiť 350 €
až 400 € mesačne. Má vyživovaciu povinnosť ešte k jednej dcére, ktorá je plnoletá, ale študuje a s ktorou
sa dohodol, že jej zatiaľ platiť výživné nebude, lebo nemá z čoho. Sám toho času žije z potravinových

zásob, ktoré mu poskytli jeho rodičia. Uviedol, že v krátkej budúcnosti by sa mohol zamestnať a preto
navrhol odročenie pojednávania do decembra 2014.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že úrad vykonal pohovor s matkou, s otcom a s
mal. dieťaťom. Maloletá potvrdila popíjanie otca aj vzájomné nezhody medzi rodičmi a tiež potvrdila,
že od XX. XX XXXX nežije v pôvodnom bydlisku, ale žije u starých rodičov v D.. Maloletá sa vyjadrila,

že sa do pôvodného bydliska nevráti, pokiaľ tam bude bývať otec. Úrad konštatoval, že spolužitie
rodičov nevytvára vhodné prostredie pre výchovu a opateru dieťaťa a preto pre prípad rozvodu doporučil
maloletú zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným primerane veku a potrebám dieťaťa.

Podľa § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.

XX. XXXX E. J. J., pričom u navrhovateľky sa jednalo o manželstvo prvé a u odporcu o manželstvo
druhé, keď jeho prvé manželstvo zaniklo rozvodom. Manželstvo účastníkov konania je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č.
XXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Banskej Bystrici. Dňa XX. XX. XXXX D.
E. J. J. účastníkom narodilo dieťa a to maloletá P. J..

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo po dlhšie
trvajúcej známosti. Najhlavnejším problémom vo vzájomných vzťahoch je tá skutočnosť, že odporca
začal často a nadmerne požívať alkoholické nápoje a ako to vyplýva z vyjadrení navrhovateľky
toto jeho popíjanie sa stupňuje. Pod vplyvom alkoholu sa odporca stáva agresívnym slovne napáda
navrhovateľku,vyhrážasajejzabitím.Účastnícikonaniaspolunekomunikujúaakkomunikujú,dochádza

medzi nimi k vzájomným nedorozumeniam, kedy je odporca útočný a to až do takej miery, že koncom
septembra bola navrhovateľa nútená volať aj políciu a od XX. XX. XXXX zrušila spoločnú domácnosť
s odporcom a spolu s mal. dieťaťom sa presťahovala do rodinného domu svojich rodičov. Maloleté
dieťa kolízny opatrovník vypočul a maloletá potvrdila vzájomné hádky rodičov a potvrdila, že otec
nadáva, potvrdila, že otec si aj vypije. Takéto prostredie nie je vhodné pre výchovu a opateru maloletého

dieťaťa. Odporca žiadosť navrhovateľky, aby obmedzil popíjanie alkoholu, aby s tým prestal a prípadne
sa šiel liečiť, podmieňoval tým, že navrhovateľka stiahne návrh na rozvod manželstva. Zo zlého
spolužitia odporca aj na súdnom pojednávaní obviňoval navrhovateľku, dokonca maloleté dieťa, rodičov
navrhovateľky, hľadal chybu na všetkých okolo seba, iba na sebe nie. Za daných okolností súd návrhu
odporcu nevyhovel a pojednávanie neodročil, keď odporca ani v priebehu rozvodového konania neurobil

nič preto, aby mohlo dôjsť k uvoľneniu napätia medzi účastníkmi konania a k nejakej konštruktívnej
spolupráci na obnove vzájomných manželských vzťahov. Naopak situáciu vystupňoval do takej miery, že
navrhovateľka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľka sa cíti konaním odporcu
pourážaná do takej miery, že v súčasnej dobe, už nie je schopná a ani ochotná obnoviť spolužitie
s odporcom. Účastníci konania dlhšiu dobu ani spoločne nehospodária, keď odporca je dlhodobo

nezamestnaný a jeho príjmy sú ojedinelé, občasné a v nedostatočnej výške. Účastníci konania sa spolu
intímnenestýkajúpodľaúdajovnavrhovateľkyužpodobuXrokov. Zadanejsituáciesúdtedakonštatuje,
že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené najmä z dôvodu nadmerného a
častéhopožívaniaalkoholickýchnápojovodporcom podvplyvom,ktorýchjeagresívny.Súdpretonávrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Na základe hore uvedeného skutkového zistenia súd dospel k záveru, že matka dieťaťa je toho času tým
z rodičov, ktorý dáva záruku na riadnej výchove a opatere mal. dieťaťa. Preto pri rozhodovaní o výchove
maloletej súd zveril, aj s prihliadnutím na vyjadrenie dieťaťa, maloletú do ďalšej osobnej starostlivostinavrhovateľky. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na osobné, majetkové, zárobkové možnosti
a schopnosti oboch rodičov ako aj na vek a potreby mal. dieťaťa.

Matka dieťaťa je zamestnaná od S. XXXX E. D. G. S..D.., G. Q. X, Banská Bystrica, s priemerným

mesačným čistým príjmom vo výške 579,25 € a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka je hodnotená,
ako skúsená pracovníčka, ktorá je ochotná pomôcť, poradiť, svoje povinnosti si plní zodpovedne v
požadovanej kvalite, k spolupracovníkom a zákazníkom sa správa korektne, výhodnejšie pracovné
zaradenie prijíma ako súčasť svojho pracovného postupu.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi tvrdil, že má vyživovaciu povinnosť ešte k dcére O. J., nar.XX. XX.
XXXX,tohočasuvovekuXXrokov.Nadôkaztohtotvrdeniapredložilsúdufotokópiurozsudkutunajšieho

súdu o rozvode jeho predchádzajúceho manželstva pod spis. zn. XC/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorýmbolzaviazanýprispievaťnavýživutohtodieťaťamesačnesumou1000,--Sk(33,19€).Nasúdnom
pojednávaní tvrdil, že mu táto vyživovacia povinnosť trvá naďalej, pretože jeho dcéra je študentkou
vysokej školy, ale toto svoje tvrdenie nedoložil žiadnym dokladom. Odporca vo svojej výpovedi sám
uviedol,žeodrokuXXXXjenezamestnaný,avšakakotovyplývazpotvrdeniaÚPSVRvBanskejBystrici,

z XX. XX. XXXX zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie až od XX. XX. XXXX,
pričom evidencia trvá.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, z XX. XX. XXXX v období posledných
12 kalendárnych mesiacov, odporca nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti a túto naposledy
poberal od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

Podľa potvrdenia ÚPSVR v Banskej Bystrici, zo XX. XX. XXXX odporca nie je poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi. Podľa vlastného tvrdenia sa odporca zamestnáva na dohodu, formou brigád, ojedinele.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach odporcu dosahovať príjem rovnajúci sa
minimálnej mzde, z ktorej sumy je odporca spôsobilý prispievať na úhradu potrieb maloletej mesačne

sumou 70 €. Odporca nie je viazaný opaterou mal. dieťaťa na miesto svojho bydliska a môže sa preto
uchádzať o zamestnanie v oblastiach, kde sú lepšie pracovné príležitosti. Odporca nepreukázal súdu,
kde všade a akým spôsobom sa zaujímal o prijatie do zamestnania. Jeho nezamestnanosť je toho času
možné považovať už za nezamestnanosť dlhodobú. Odporca súdu nepreukázal dostatok primeraného
úsilia na zabezpečenie si svojho zamestnania.

Podľa § 144 ods. 1 OSP účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Navrhovateľke v súvislosti s prejednaním návrhu vznikli trovy konania vo výške 66 € zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na rozvod manželstva. Podľa názoru súdu, okolnosti prípadu odôvodňujú, aby súd

priznal navrhovateľke náhradu týchto trov konania, keď súd dospel k záveru, že odporca svojim častým
a nadmerným požívaním alkoholických nápojov v dôsledku, ktorých sa stával hrubým a agresívnym
voči navrhovateľke, zapríčinil rozvrat vzájomných manželských vzťahov do takej miery, že súd musel
pristúpiť k rozvodu manželstva účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvomtunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.