Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514010379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňa JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22.10.2014 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. E. - G..XX.X.XXXX Z. C., E. K. A. Č.. XXX,
U. C. - U., E.. Č.. Z. Z. E.
Z. Ú. C. - Š.,

j e v i n n ý , ž e

- napriektomu,žebolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.6T126/11zo
dňa 26.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2013, na trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokov a desať mesiacov, so zaradením do ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia
a dňa 7.10.2013 mu bol nariadený výkon tohto trestu s najneskorším nástupom do 4.11.2013, kde bez

vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej mu súdom,

- 2 - 5T 81/14 - 47

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. b, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3, 3, 8 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý po poučení podľa § 257 ods. 1 a 5 Tr. por.
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovanému boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom
znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd uznesením prijal jeho vyhlásenie
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu a rozhodol, že dokazovanie o vine
nevykoná.

V zmysle ustanovenia § 257 ods. 8 Tr. por. súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody, resp. ochrannom opatrení.

Obžalovaný U. E. je z miesta bydliska iba všeobecne hodnotený. Doposiaľ bol osem krát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T 133/12 zo dňa 28.5.2014, kde pre zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 2 Tr.

zák. a iné mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z charakteristiky Ústavu na
výkon trestu vyplýva, že jeho
- 3 - 5T 81/14 - 48

správanie počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov dodržiava,
nebol doposiaľ disciplinárne potrestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil všetky poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa

ustanovenia § 36 a § 37 Tr. zák. Poľahčujúcou okolnosťou na strane obžalovaného je zistenie, že
skutok spáchal v dôsledku nedostatku vedomostí, pretože nevie čítať a písať (§ 36 písm. b/ Tr. zák. )
a skutočnosť, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.
zák. ). Obžalovanému priťažovalo, že v minulosti už bol odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák. ). Podľa §
38 ods. 3 Tr. zák. u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, preto súd znížil hornú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a uložil mu trest odňatia slobody pri takto
upravenej trestnej sadzbe na dolnej hranici, avšak s obmedzením osobnej slobody. Podľa názoru súdu
len takto uložený trest dostatočne zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a to najmä s
poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenia z ktorých možno vyvodiť záver, že obžalovaný je náchylný
na páchanie majetkových deliktov a aj napriek trestu ktorý mu bol uložený v konaní 5T 133/12 v trvaní 4

rokov a 10 mesiacov je potrebné uviesť, že ide o trest spoločný a súhrnný, preto jeho výška zohľadňuje
skutočnosť, že spáchal v kratšom časovom slede viac protiprávnych konaní.

Obžalovanýnebolpredspáchanímprejednávanéhoskutkuvo výkonetrestuodňatia,pretobol zaradený
pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 písm. 2/ Tr.

zák.) .
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej mu súdom,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice - okolie.