Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205272.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému Q. T., nar. XX. X. XXXX, T. XXX/XX,
P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1719,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 196,92 eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy
vo výške 9% ročne od 26.12.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 165,36 eur a to na
adresu právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 2. 5. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1719,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.
12. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Zo žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 5.
2010, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi
30mesačnými splátkami po 92,32 eur v termínoch podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Na základe žiadosti žalovaného, sa účastníci konania dohodli na odklade splátok č. 10, 11 a
12, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť ako splátky č. 31, 32 a 33. Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že
žalovaný sa dostal do omeškania už so splátkou č. 1, pričom však pri splátke č. 2 sa omeškal o viac ako
3 mesiace. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, t.j. úver zoplatnil.
Do okamžitej splatnosti úveru žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 1049,64 eur. Pri zosplatnení
úveru žalobca vyčíslil dlh žalovaného vo výške 1719,96 eur, ktorý mal žalovaný uhradiť do 26. 12. 2012.
Keďže tak neurobil, žalobca podal o zaplatenie tejto sumy na súd žalobu.

Dňa 6. 6. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov
5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Po doručení žaloby, vedľajší účastník, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 7. 10. 2014,
žiadal žalobe vyhovieť len v časti 196,95 eur a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 1719,96 eur žiadal
žalobu zamietnuť, keďže v tejto časti nárok žalobcu je nezákonný, nedôvodný a v rozpore s ustálenou
judikatúrou slovenských súdov. Poukázal na to, že žalobca reálne poskytol žalovanému úver vo výške
1246,56 eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru 1500 eur, resp. 1523,04 eur. Výšku úroku,
resp. odmeny považuje za v rozpore s dobrými mravmi a teda za neplatnú s tým, že konanie žalobcu
možno označiť ako úžerné. Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti Zák. č. 258/2001 Z.z. s tým, že
ich absencia spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže žalovaný už žalobcovi uhradil jednotlivými splátkami sumu 1049,61 eur, žiadal žalobe vyhovieť
len v časti o zaplatenie 196,95 eur a v prevyšujúcej časti žiadal žalobu zamietnuť. Súčasne si uplatnil
náhradu trov konania.

Žalovaný súd doručil dňa 14. 10. 2014 mail, z obsahu ktorého vyplýva, že nárok žalobcu neuznáva,
pretože dohodnutý úrok považuje za úžeru, neprimeraný a v rozpore s dobrými mravmi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení +
doručenkami, s výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26. 5. 2010 č.
XXXXXXXXXX, žalobca schválil poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 1500 eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 30mesačnými splátkami po 92,32 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru
70,01% a RPMN 70,01%. Spolu sa teda žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 2769,60 eur, z čoho
zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola
1269,60 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odmenu vo výške 253,44 eur.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto
Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára
uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne

splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného
peňažného záväzku, podľa tejto zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali
stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa 26. 5. 2010 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8300029704. Žalovanému bol schválený úver vo výške 1500 eur pri úroku
70,01% ročne, RPMN 64,38%, pri zmluvnej odmene za poskytnutie úveru 1523,04 eur, z čoho odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.1. Dohody o poskytnutí služby predstavuje 253,44 eur a zvyšok
1269,60 eur tvorí zmluvná odmena za poskytnutie úveru. Tento úver mal žalovaný splatiť 30mesačnými
splátkami po 92,32 eur, splatnými vždy v 20. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 20. 7. 2010 a
poslednej splátky 20. 12. 2012.

Podľa Karty klienta, žalovaný uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 1049,64 eur.
Z tejto Karty klienta súčasne vyplýva, že žalovanému reálne bola vyplatená suma 1246,56 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 2. 11. 2010, žalobca upovedomil žalovaného o jeho omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len v časti o
zaplatenie 196,95 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy a v prevyšujúcej časti je ju potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 5. 2010 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca schválil žalovanému úver vo výške 1500 eur pri úroku 70,01% ročne a RPMN
64,38%. Z uvedenej sumy schváleného úveru už v deň jeho poskytnutia si žalobca zinkasoval sumu
253,44 eur ako odplatu za možnosť žalovaného požiadať o odklad 3splátok úveru, reálne teda žalobca
vyplatil žalovanému titulom úveru len sumu 1246,56 eur.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 30mesačnými splátkami po 92,32 eur, t.j. spolu
sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 2769,60 eur, z čoho zmluvná odmena (predstavujúca úročenie úveru
viď bod 5 Všeobecných podmienok) bola vo výške 1269,60 eur.

Súd má za to, že dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70,01% ročne,
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
poskytnutia úveru, v mesiaci október 2010 bola v hodnote 9,67% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 70,01% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70,01% ročne. Taktiež je v rozpore
s dobrými mravmi dohodnúť si len za povolenie odkladu splátok, odmenu vo výške zodpovedajúcej
takmer výške týchto splátok. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke
praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred
pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa
dojednaní si pritom veriteľ-žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok
akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanému suma 1246,56 eur, pričom žalovaný už
posplácal žalobcovi sumu vo výške 1049,64 eur. Keďže dohoda zmluvných strán o výške odmeny
za úver, resp. odplaty za poskytnutie úveru súd považoval ako v rozpore s dobrými mravmi za
neplatné, preto žalovanému v súlade s ustanovením §451 a nasl. vznikla povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie, predstavujúce rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom 1246,56 eur a
úhradami žalovaného 1049,64 eur. Preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 196,92 eur, ktorú
žalobcovi priznal titulom bezdôvodného obohatenia.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
196,92 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania, pretože podľa ustanovenia §3 a §39
Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v časti o dojednanej výške odmeny
za úver, resp. odplaty za poskytnutie úveru pre rozpor s dobrými mravmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 196,92 eur (11,45%), čo je
neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 1523,04 eur (88,55%) súd žalobu zamietol, čo predstavuje
úspech žalovaného a tomu prináležiaci neúspech žalobcu. Na základe uvedeného súd má za to, že v
konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalovaný. Preto žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu,
t.j. v rozsahu 77,10% z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Žalovaný si však
náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane v konaní
úspešnejšieho žalovaného. Trovy tohto vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia,
ktoré by mu pri plnom úspechu patrili vo výške 214,48 eur (2krát hlavný úkon po 81,33 eur - 1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH 35,74 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy 77,10% predstavuje 165,36 eur a túto sumu súd
aj priznal vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného titulom náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).