Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201725
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114201725.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX Z., o zaplatenie 187,78 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 28,28 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti žalovanej istiny 159,50 eur ako aj úrokov z dlžnej úrokovej istiny vo výške
30% ročne a úrokovom z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 23.1.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 187,78 eur s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ dňa 30.6.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej krty. Na jej základe poskytol odporcovi úverový
rámec vo výške 500 eur, odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 406,30 eur.
Odporca sa zaviazal splatiť riadne a včas, pričom svoj záväzok neplnil. Napriek dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil odporca len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 484 eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ a vypovedal úverovú zmluvu dňa 21.1.2013, dňa 31.3.2013
výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby
má odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 178,78 eur
z titulu dlžnej úverovej istiny. Žiadal priznať aj úrok z dlžnej istiny vo výške 30% ročne zo sumy 253,78
eur od 17.1.2013 do 30.5.2013, zo sumy 187,78 eur od 31.5.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 276,78 eur od 1.4.2013 do 30.5.20132 a zo sumy 187,78 eur od 31.5.2013
do zaplatenia

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali,
aby súd rozhodol v zmysle návrhu v ich neprítomnosti.

Odporca mal riadne vykázané predvolanie svoju neúčasť neospravedlnil, pojednávanie sa nezúčastnil,
pretože boli splnené zákonné podmienky, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý sa
k žalobe nevyjadril a to ani písomne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o revolvin-govom úvere,
výpoveď zo zmluvy, výpis z obchodného registra navrhovateľa, prehľad splátok, oznámenie o úverovom
rámci, výpis z účtu, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov a potvrdenie o prijatí splátok a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 30.6.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 450 € s úverovým
rámcom 500 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 30%, celková čiastka k zosplatneniu predstavovala
584 eur, s výškou mesačnej splátky 48,74 eur so splatnosťou 12 mesačných splátok RPMN bola
uvedená 34,40%. Listom zo dňa 21.1.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere z dôvodu omeškania so splácaním úveru a vypovedal úverovú
zmluvu súčinnosťou ku dňu 1.4.2013. Vyzval ho na zaplatenie sumy 276,78 eur, ktorá pozostáva z
úverovej istiny vo výške 253,78 eur a dlžných úrokovo, poplatkov a poistného vo výške 23 eur.

Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumy ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 8,90 dňa 14.10.2011, sumu 18,90 dňa 15.12.2011, sumu 17,90 dňa
2.1.2012, za predčasnú splatnosť istiny 9,30 dňa 31.1.2012, sumu 8,90 eur dňa 15.3.2012, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 28,90 eur dňa 2.4.2012, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
28,90 eur dňa 13.7.2012 a dňa 23.5.2012 mu bola pripočítaná automatická anulácia omeškania 37,80
eur, spolu 159,50 eur.
Odporca zaplatil po zosplatnení pohľadávky sumu 89 eur dňa 31.5.2013, spolu tak zaplatil 202,70 eur.

Podľa č. III.5. 1 Cetelem poskytuje klientovi úverový rámec na dobu neurčitú. Zmluva môže zaniknú
výpoveďou, odstúpením alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený zmluvu písomne vypovedať formou
doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená. Zmluva
zanikne uplynutím výpovednej lehoty.

Výpoveď navrhovateľa zo dňa 21.1.2013 bola doručená odporcovi dňa 24.1.2013, v ktorej uviedol
navrhovateľ, že v súvislosti s omeškaním so splácaním revolvingového úveru vypovedá úverovú zmluvu
s účinnosťou ku dňu 1.4.2013 a tým, sa stáva revolvingový úver splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 276,78 eur , ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 253,78 eur a
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 23 eur. Uviedol že ak nezaplatí dlžnú sumu v celom
rozsahu, dňom účinnosti výpovede začne mu účtovať úrok z omeškania z dlžnej sumy. Navrhovateľ
potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške 405 eur, dňa 30.6.2011 a zaplatenie sumy 484
eur, do dňa 30.5.2013. Po zosplatnení zaplatil odporca sumu 89 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy /ďalej len zákon/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka / účinný v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. a/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53b Obč. zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške prvého čerpania
úveru 405 eur, na zakúpenie tovaru vo výške 450 eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach
po 48,75 eur v počte 12 splátok, teda mal navrhovateľovi zaplatiť celkovo sumu 584,88 eur. Podľa
vyjadrenia samotného navrhovateľa, odporca zaplatil na uvedenom úvere sumu 484 eur, zročnosť úveru
nastala v dôsledku výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere ku dňu 1.4.2013.

Súd z výpisu z účtu odporcu zistil, že zo splátok uhradených odporcom boli započítané platby v celkovej
výške 159,50 eur na náklady spojené s uplatnením pohľadávky, na ktoré , podľa názoru súdu, nemal
navrhovateľ nárok, pretože tieto neboli individuálne dojednané a súd má za to, že nebol ani dodržaný
účel týchto poplatkov, pretože nie je zrejmé, o aké poplatky v súvislosti s uplatnením pohľadávky má ísť.

Z celkového dlhu po odpočítaní uhradenej čiastky predstavuje neuhradený rozdiel sumu 28,28 eur, ktoré
pokiaľ by ich bol navrhovateľ účtoval na splátky úveru, bola by jeho pohľadávka znížená práve o sumu
159,50 eur a teda odporca by bola tak povinný zaplatiť dlh vo výške 28,28 eur. Navrhovateľ v rozpore s
§ 566 ods. 2 Obč. zákonníka z odporcom realizovaných platieb započítal sumu 159,50 eur na náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, na ktorej sa zmluvné strany nedohodli. Úverová zmluva neobsahuje
ani dohodu zmluvných strán o povinnosti odporcu platiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky a
preto si nedôvodne zaúčtoval sumu 159,50 eura na iný účel ako splátky úveru. Z uvedeného dôvodu
návrh v prevyšujúcej časti 28,28 eura ako nedôvodný zamietol. Súd má za to, že navrhovateľovi prináleží
právo požadovať od odporcu iba úhradu dlžných mesačných splátok úveru.

Súd zamietol aj nárok v časti uplatneného úroku z úveru 30 % ročne z jednotlivých súm, lebo aj tieto
sumy nezohľadňujú platbu vo výške 159,50 eur, ktorá mala by ť započítaná na splátky úveru a tieto

mu nepriznal ani z dlžnej sumy od splatnosti úveru do zaplatenia, lebo výpoveďou zmluvy sa zmluva
zrušila. Tejto úvahe súdu zodpovedá aj znenie listu samotného navrhovateľa zo dňa 21.1.2013, nazvaná
výpoveď zo zmluvy, kde žiadal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že ak nezaplatí dlh do účinnosti
výpovede zo zmluvy do 1.4.2013, tak mu bude účtovať úrok z omeškania z dlžnej sumy. Z uvedeného
vyplýva, že aj samotný navrhovateľ si bol vedomý toho, že účinnosťou výpovede zo zmluvy už nie je
oprávnený účtovať dohodnuté úroky z úveru, ale len úrok z omeškania. Dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutých peňažných prostriedkov patria navrhovateľovi iba do splatnosti dlhu. Navrhovateľovi
po uplynutí konečnej splatnosti úveru nevznikol nárok na ďalší úrok z úverovej listiny, lebo zmluvnými
stranami dohodnutý úrok z úveru ako dohodnutá odmena za čerpanie úveru bol zahrnutý v 12-tich
mesačných splátkach úveru, a preto po konečnej splatnosti mu vznikol nárok len na úrok z omeškania.
Úrok z omeškania žalobcovi priznal vo výške 8,75 % z priznanej sumy 28,28 eur od 31.5.2013 do
zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vychádzajúc z toho, že dlh odporcu k 1. 4.2013 bol 28,28 eur.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75%, lebo ku dňu vzniku omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75% a súd k nej pripočítal 8 percentuálnych
bodov, lebo odporca je so zaplatením svojho dlhu v omeškaní; splatnosť úveru nastala 1.4.2013, teda
nepochybne ku dňu, od ktorého žiadal navrhovateľ priznať úrok z omeškania 1.4.2013 bol odporca v
omeškaní a úrok mu súd priznal až do zaplatenia jeho dlhu.

Z vyššieuvedených dôvodov súd žalobu nad priznanú sumu 28,28 eur zamietol ako nedôvodne podanú
ako aj v časti uplatneného úroku vo výške 30% zo sumy 253,78 eur od 17.1.2013 do 30.5.2013 a zo
sumy 187,78 eur od 31.5.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 276,78 eur
od 1.4.2013 do 30.5.2013 a zo sumy 187,78 eur od 31.5.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.