Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/236/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205861.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletého Z. Š.P., H..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov, dieťa rodičov: S. Š., H.. XX.X.XXXX, B..K. XXXX/X, C. a B. Q., H.. XX.X.XXXX, E. Q.
XXX/X, E. L., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1P/266/2003-4 zo dňa 9.12.2003 vo výroku o výživnom
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého MB. Š., H.. XX.XX.XXXX sumou XXX,-Eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa domáhala návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2013 zvýšenia výživného na syna Z. Š.,
H.. XX.XX.XXXX zo sumy 50€ na 150€ mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že v čase posledného
rozhodnutia o výživnom v roku 2003 mal maloletý syn tri roky, toho času má 12 rokov. Za uvedené
obdobie sa zvýšili výdavky na ošatenie, výživu a pomôcky o školy. Otec na výživu dieťaťa nad rámec
stanoveného výživného neprispieva.

Otec sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 14.2.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom
nesúhlasí z finančných dôvodov. Jeho čistá mesačná mzda sa pohybuje na úrovni X.XXXKč. Partnerka
poberá prídavok na dieťa 22€ a jej matka starobný dôchodok 242€. Z toho spoločne hradia 144,50 €
elektrickú energiu, stravu, jeho náklady na cestovanie. Poukázal na svoju ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletej dcére, ktorú má s terajšou družkou.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k.
1P/266/2003-4 zo dňa 9.12.2003, právoplatným dňa 27.4.2004, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Bardejov č.k. 2C/664/01 tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. Š. sumou
XXXX K. mesačne počnúc od 1.12.2003.

Zo správy kolízneho opatrovníka a výpovede matky súd zistil, že matka má vyživovaciu povinnosť voči
M. Š., H.. XX.X.XXXX ( otcovstvo nie je určené ), Z. Š., H.. XX.XX.XXXX a trom maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva s Z. Q. , nar. X.X.XXXX ( s ktorým je v rozvodovom konaní ), U. Q.,
H.. X.X.XXXX, G. Q.E., H.. XX.X.XXXX a K. Q., H.. XX.X.XXXX ( zverenej do náhradnej osobnej
starostlivosti B. M., H.. XX.X.XXXX - stará matka z otcovej strany ).

Matka je nezamestnaná, jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX€ mesačne, prídavky
na deti vo výške XX,XX€, výživné na mal. Z. XX,XX €, výživné na mal. U. a G. XX,XX € ( 2 x 30% sumy
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa.).

V priebehu konania matka menila miesto svojho pobytu. V čase vyhlásenia rozsudku sa s deťmi a svojim
druhom Q. E., H.. XX.X.XXXX zdržiavala na adrese E. L., E. Q. XXX/X v nájomnom rodinnom dome,
za ktorý s druhom uhrádzajú nájomné vo výške 200€ mesačne a platbu za vodu 20€ a elektrinu 30€
mesačne. Peniaze, ktoré sa matke po úhrade nákladov spojených s bývaním zvýšia použije na stravu
a ošatenie pre deti.

Matkin druh Q. E. je dobrovoľne nezamestnaný, jeho príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške
XX,XX€ mesačne.

Maloletý Z. je žiakom 8.ročníka základnej školy v E. L.. Keďže sa rodina nachádza v hmotnej núdzi,
matka na obedy prispieva sumou 1€ mesačne.

Z výpovede matky na pojednávaní dňa 13.10.2014 súd zistil, že navrhuje zvýšiť výživné počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

Z pracovnej zmluvy predloženej zamestnávateľom otca C..R.-Z. K..Q..X.. so sídlom E. XXX/X, C., Č.
Q., súd zistil, že S. Š. je zamestnancom firmy vo funkcii montér od 18.11.2013, miestom výkonu práce
je Č. Q. a ostatné štáty EU. Za vykonanú prácu zamestnancovi prináleží mzda X.XXXKč. Z Dodatku
k pracovnej zmluve súd zistil, že s účinnosťou od 1.2.2014 patrí zamestnancovi mesačná mzda vo
výške XX.XXXKč. Z ďalšieho Dodatku k pracovnej zmluve súd zistil, že s účinnosťou od 1.4.2014 patrí
zamestnancovi hodinová mzda vo výške XX Kč .

Z výplatných pások predložených zamestnávateľom súd zistil čistý príjem otca v 11/2013 vo výške X.XXX
Kč, v 12/2013 vo výške X.XXX Kč, 1/2014 vo výške X.XXX Kč, v 2/2014 vo výške XX.XXX Kč, v 3/2014
vo výške XX.XXX Kč, v 4/2014 vo výške X.XXX Kč, v 5/2014 vo výške X.XXX Kč, v 6/2014 vo výške
X.XXX Kč.

Na výzvu súdu, aby preukázal výšku vyplatených cestovných náhrad, zamestnávateľ nereagoval.

Z výpovede matky a správy X. S. Z. súd zistil, že otec opustil svoju družku F. O. a dcéru a toho času
sa zdržiava v domácnosti svojich rodičov v C. na B.. K. XXXX/X.

Na opakované výzvy a urgencie súdu, aby preukázal svoj príjem, pravidelné mesačné výdaje, príjem
osôb žijúcich s ním v spoločnej domácnosti a pod., otec nereagoval.

Podľa kurzu NBS v deň 13.10.2014, t.j. v deň vyhlásenia rozsudku, 1 EUR = 27,55 CZK.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1,2,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Rozhodnutie o výživnom môže súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu ubehlo
11 rokov, počas ktorých sa otec podieľal na starostlivosti o dieťa len tým, že prispieval k rukám matky
sumou XXXX,-K. ( XX,XX € ) mesačne. Na strane matky vznikli 3 vyživovacie povinnosti a na strane
otca jedna vyživovacia povinnosť. Pre rozhodnutie súdu bola najpodstatnejšia výrazná zmena na strane
maloletého Z., kde sa výrazným spôsobom zmenili potreby. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal
z odôvodneným potrieb dieťaťa, pričom medzi tie patria výživa vo vlastnom zmysle slova, šatstvo,
bielizeň, obuv, nájomné za byt, taktiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania,
rozvojom jeho záujmom a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so
zdravotným stavom. Súd má zato, že v súčasnosti je v možnostiach otca vzhľadom na jeho príjmové
pomery prispievať výškou výživného XXX€ mesačne, pričom súd bral do úvahy skutočnosť, že sa na
starostlivosti o dieťa nepodieľa inou než peňažnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.