Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44483767, pr. zast.: N.. I. R., Z., Y. XX, Y.,
C. B.: Q., G..M..B.., G. G.S. O.. G.. X. Z. I. XXX, XXX XX G., V.: XXXXXXXX, o zaplatenie 114,41 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,41 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
114,41 Eur od 16. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 232,38 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcasiunavrhovateľaobjednalzameranieexistujúcich
podzemných elektrických vedení. Odporca a navrhovateľ uzavreli dohodu o cene, na základe ktorej
navrhovateľ po vykonaní objednaných prác vyúčtoval odporcovi dohodnutú cenu vo výške 114,41 Eur.
V lehote splatnosti odporca pohľadávku neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V predmetnej veci Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz č. k. 10Rob/7/2014-10 zo dňa 27. 2.
2014. Predmetný platobným rozkazom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,41 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne od 16. 1. 2014 do zaplatenia. Zároveň súd zaviazal odporcu k náhradu

trov konania.

Odporca podaním zo dňa 7. 3. 2014 podal proti platobnému rozkazu zo dňa 27. 2. 2014 odpor.
Vo svojom písomnom odpore poukázal na to, že nebol objednávateľom služieb, ktoré boli zo strany
navrhovateľa poskytnuté, a rovnako služby neprevzal. Odporca je toho názoru, že nedošlo k vzniku
platobného záväzkového vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom, z ktorého by bol odporca povinný
navrhovateľovi platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi, objednávkou
na vytýčenie kábelovej trasy, dohodou o cene, faktúrou, upomienkou, odporom odporcu zo dňa 7. 3.

2014, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 22. 4. 2014, zápisom o vytýčení podzemných
kábelových vedení v správe Východoslovenskej energetiky, a.s., Košice, a zistil tento skutkový stav vecí:Odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal zameranie existujúcich podzemných
elektrických vedení potrebných pre realizáciu pozemných prác na novej elektrickej prípojke na Nám.
Buditeľov v Moldave nad Bodvou. Odporca a právny predchodca navrhovateľa uzavreli dohodu o

cene zo dňa 19. 7. 2013, na základe ktorej navrhovateľ po vykonaní objednaných prác odporcovi
vyúčtoval dohodnutú cenu vo výške 114,41 Eur. Odporca však pohľadávku neuhradil v lehote splatnosti,
nereagoval ani na upomienky.

Z oznámenia o postúpení práv zo dňa 9. 10. 2014 súd konštatuje, že dňa 19. 6. 2014 sa konalo
valné zhromaždenie právneho predchodcu navrhovateľa - Východoslovenská energetika, a.s., so

sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 1. 7. 2014 rozhodlo
o prevode časti podniku právneho predchodcu navrhovateľa týkajúcej sa divízie obchod, vo forme
nepeňažného vkladu do základného imania navrhovateľa (VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767). Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj
o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno navrhovateľa a to tak, že sa bude
volať Východoslovenská energetika, a.s. (namiesto pôvodného mena - VSE Development) a právny

predchodca navrhovateľa sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s., v
dôsledku vyššie uvedeného rozhodnutia právneho predchodcu navrhovateľa o prevode časti podniku
ku dňu 1. 7. 2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na súčasného navrhovateľa. S prihliadnutím na uvedené predmetom prevodu bola aj pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania spolu s jej príslušenstvom, a preto dňom 1. 7. 2014 veriteľom uvedenej

pohľadávky sa stal súčasný navrhovateľ. Odporca na pojednávanie na deň 10. 10. 2014 sa nedostavil,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z písomného odporu odporcu zo dňa 7. 3. 2014 (čl.
12) vyplýva, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa. Poukázal na to, že nebol objednávateľom služieb,
ktoré boli zo strany navrhovateľa poskytnuté, a rovnako tiež služby odporca neprevzal. Z e-mailovej
komunikácie - objednávka, ktorú navrhovateľ predložil, podľa názoru odporcu je zrejmé, že objednávka

bolaodoslanáMgr.S.Y.,rovnakopredloženádohodaoceneniejepodpísanáosobouoprávnenoukonať
za odporcu. Ďalej odporca poukázal na to, že objednávanou prácou navrhovateľa odporca neprevzal,
nakoľko o tom neeviduje žiadny preberací protokol.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa (čl. 18) vyplýva, že z objednávky odporcu, ako aj z dohody o
cene je zrejmé, že odporca si u navrhovateľa objednal vytýčenie podzemných kábelových vedení na

T.. H. D. I. T. H.. Odporca nijakým spôsobom nepopiera vykonanie týchto prác, len uvádza, že o tom
nemá k dispozícii žiaden preberací protokol. Je bežnou praxou navrhovateľa, že zákazníci zasielajú
svoje objednávky e-mailom, a na ich základe sú potom realizované práce na určenom mieste, tak
k tomu bolo aj v tomto prípade. Navrhovateľ zároveň na preukázanie odôvodnenosti svojho návrhu
predložil súdu ako dôkaz zápis o vytýčení podzemných kábelových vedení správe Východoslovenskej

energetiky, a.s., Košice, ktorý slúži ako preberací protokol o vykonaní objednaných prác. V uvedenom
zápise je jednoznačne uvedené, že objednávateľ vyhlasuje, že vytýčenie bolo vykonané podľa jeho
požiadaviek po tom, čo vytýčené trasy priamo označil v teréne. Zápis je riadne podpísaný ako zo
strany navrhovateľa, tak aj zo strany odporcu. Z uvedeného vyplýva nepochybný záujem odporcu na
vykonaní uvedených prác, ako aj skutočnosť, že k predmetnej dohode medzi účastníkmi konania aj

reálne došlo. V nadväznosti na to, navrhovateľ objednané práce vykonal, a odporcovi ich vyúčtoval
faktúrou č. 7111312290, ktorá je predmetom tohto konania. Odporca však vyúčtovanú faktúru žiadnym
spôsobom nerozporoval, rovnako nereagoval ani na zaslanú upomienku, a teda mal dlhodobú vedomosť
o vykonanej práci. Okrem toho odporca vo svojom odpore ani netvrdí, že by vykonaním objednaných
prác nedošlo, odvoláva sa len na to, že navrhovateľ svoj nárok podľa neho nepreukázal dostatočným

spôsobom.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň

určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu
dôvodný. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, aj v súvislostiach, a zistil, že z objednávky odporcu, ako
aj z dohody o ceny je zrejmé, že odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal vytýčenie
podzemných kábelových vedení, nijakým spôsobom nepopiera vykonanie týchto prác, len uvádza,

že o tom nemá k dispozícii žiadny preberací protokol. Súd má za preukázané odôvodnenosť nároku
navrhovateľa, a to zo zápisu o vytýčení podzemných kábelových vedení.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania v sume 232,38 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia v sume 118,28 Eur (4 úkony
právnej pomoci po 16,60 Eur bez DPH, 19,92 Eur s DPH, t. j. 79,68 Eur, 4 x režijný paušál po 8,04 Eur
+ 20 % DPH, t. j. 9,65 Eur, spolu činí 38,60 Eur, z náhrady za premeškaný čas v sume 64,32 Eur a z
náhrady za použitie motorového vozidla vo výške 33,28 Eur) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.