Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212776

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112212776.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v F., N.. L. X, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Ferenčíkom, so sídlom v
Košiciach, Krivá 23, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so

sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 29.988,63 Eur a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 27.358,11 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 2.630,52 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 6.782,17 EUR ako trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalobkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 14.05.2012 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
29.988,63 Eur a náhrady trov konania titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, doplatenia
20 % krátenia vynaložených nákladov, krátenia bolestného a krátenia sťaženia spoločenského
uplatnenia v súvislosti s tým, že u žalobkyni dňa 16.07.2010 pri dopravnej nehode zavinenej treťou
osobou došlo k poškodeniu jej zdravia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou otázka, že žalobkyňa si predmetnou žalobou uplatnila
peňažné nároky voči žalovanému podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a
predpisov v súvislosti s poškodením na zdraví spôsobeným prevádzkou motorového vozidla pri
dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 16.07.2010, a ktorú spôsobil ako vodič motorového vozidla Š.
C., poisteného u žalovaného, za čo bol právoplatne uznaný vinným v konaní vedenom pred Okresným
súdom v Bardejove sp. zn. 1T/57/2011.Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 25.08.2011, vypracovanom Y.. T. Y. z úrazovej chirurgie FNsP
J.A.Reimana v Prešove súd zistil, že žalobkyňa v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou utrpela
trieštivú zlomeninu tela stavca L1 s posunom úlomkov do spinálneho kanála, zlomeninu tela stavca Th12

so znížením jeho výšky o 1/3, zlomeninu tela stavca C7 so znížením jeho prednej časti o menej ako 1/3,
zlomeninu tela stavca Th1, poranenie medzistavcovej platničky L4/L5 L5/S1 s kompresiou durálneho
vaku a koreňov obojstranne, zlomeninu 10.-12.rebra vľavo, odlomenie epikondylu ľavej ramennej kosti
a rezné rany rôzneho charakteru.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou

a následným ublížením na zdraví si žalobkyňa výzvou na zaplatenie zo dňa 08.12.2011 uplatnila podľa
ust. § 444 Občianskeho zákonníka a ust. § 5 zákona č. 437/2004 Z.z., právny nárok na jednorazové
odškodneniebolestivrozsahu842,5bodov,ktoréboloohodnotenélekárskymposudkomobolestnomzo
dňa25.08.2011,vypracovanýmY..T.Y.zúrazovejchirurgieFNsPJ.A.ReimanavPrešoveaprávnynárok
na jednorazové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 3.220 bodov, ktoré bolo
ohodnotenélekárskymposudkomosťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa12.9.2011,vypracovaným

Y.. T. Y. z úrazovej chirurgie FNsP J.A.Reimana v Prešove. Okrem toho si žalobkyňa uplatnila voči
žalovanému tiež náhradu nákladov spojených s liečením.

V konaní medzi účastníkmi konania tiež nebola spornou skutočnosť, že na základe takto uplatnených
nárokov voči žalovanému, žalovaný plnil žalobkyni titulom bolestného a titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia pri hodnote bodu vo výške 14,89 Eur a pri 30 % krátení z titulu spoluzavinenia na strane

žalobkyne, z čoho 15 % krátenie predstavovalo jej spoluzavinenie za nepripútanie sa bezpečnostným
pásoma20%kráteniepredstavovalopodľažalovanéhojejspoluzodpovednosťzato,žesivedomesadla
do motorového vozidla vedeného vodičom pod vplyvom alkoholu. Na základe toho žalovaný zaplatil
žalobkyni titulom bolestného sumu 8,154,25 Eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
32.190,60 Eur.

Ako vyplýva z prednesov právneho zástupcu žalobkyne a zamestnanca žalovaného na pojednávaní dňa
10.10.2014, títo sa zhodli v tvrdení, že titulom uplatňovanej náhrady vynaložených nákladov na liečenie
žalovaný plnil žalobkyni sumy vo výške 642,10 Eur a vo výške 44,12 Eur s tým, že vo vzťahu k týmto
čiastkam boli pôvodne uplatňované náklady vo výške 987,86 Eur a vo výške 67,88 Eur, t.j. spolu vo výške
1.055,74 Eur s tým, že z tejto čiastky žalovaný krátil titulom tvrdenej 20 % účasti spoluviny žalobkyne

vo vyjadrení 211,148 Eur.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy 29,79 Eur titulom uplatňovanej peňažnej náhrady vynaložených nákladov na liečenie a v časti o
zaplatenie sumy 2.600,73 Eur titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia späť
s tým, že žalovaný s týmito čiastočnými späťvzatiami súhlasil.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 07.12.2012 uviedla, že večer pred
predmetnou dopravnou nehodou sa stretla spolu s kamarátkami T. Z. a E. H. v kaviarni, z ktorej spolu so
Š. C. a N. I. okolo polnoci odišli, pričom nasadli do motorového vozidla, ktoré riadil na začiatku N. I., ktorý
chcel vyskúšať auto patriace Š. C.. Počas jazdy si Š. C. vymenil s N. I. miesto vodiča, ktorý po krátkej
dobe šoférovania spôsobil predmetnú dopravnú nehodu. Súčasne uviedla, že o tom, že Š. C. šoféroval

pod vplyvom alkoholu, nemala vedomosť, pretože ho v kaviarni nevidela požívať alkoholické nápoje.

Svedok N. I. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 31.05.2013 k okolnostiam, či videl Š. C.
požívať v kaviarni pred predmetnou dopravnou nehodou alkoholické nápoje uviedol, že napriek tomu,
že podľa jeho vedomostí Š. C. určitú dobu sedel pri stole so žalobkyňou, táto nemohla vedieť, že Š. C.
predtým požíval alkoholické nápoje a keď spolu sedeli, v tom čase nepil žiadne pivo.

Svedkyňa T. Z. vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 23.10.2013 uviedla, že ona ho v kaviarni videla v
ruke iba s kolou a pokiaľ Š. C. sedel pri ich stole, okrem tej koly si nič iné neobjednal.Svedok Ľ. E. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 22.10.2013 uviedol, že tento videl Š. C.
popíjať kofolu a pri stole u dievčat, pri ktorom sedel nejakú dobu tiež so Š. C., Š. C. si nič iné neobjednal.

Svedok Š. C. na pojednávaní konanom dňa 25.06.2013 vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že

žalobkyňa musela vedieť o tom, že požíval alkoholické nápoje, pretože v čase, keď do kaviarne prišla,
on pil pivo; predtým pil kofolu.

Vzhľadom na rozporné svedecké výpovede a účastnícku výpoveď žalobkyne o okolnostiach, či
žalobkyňa musela vedieť o tom, že Š.M. C. pred dopravnou nehodou požil alkoholické nápoje, súd
pristúpil ku konfrontácií vypočutých svedkov a tiež žalobkyne s tým, že ani v rámci tejto konfrontácie sa
nepodarilo odstrániť tieto protichodné tvrdenia, pretože osoby zúčastnené konfrontácie v zásade zotrvali

na svojich dovtedajších tvrdeniach.

Z pripojeného opisu zápisnice o výsluchu obvineného Š. C. v trestnej veci vedenej Okresným riaditeľstvo
PZ pod č. ČVS:ORP-295/JP-BJ-2010 zo dňa 02.08.2010 súd zistil, že obvinený vo svojej výpovedi
potvrdil, že v kaviarni vypil asi 2 - 3 pivá.

Z pripojeného opisu zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného N. I. v trestnej veci vedenej Okresným

riaditeľstvo PZ pod č. ČVS:ORP-295/JP-BJ-2010 zo dňa 20.07.2010 vyplýva, že menovaný v kaviarni
obsluhoval prítomných ako čašník, pričom Š. C. si počas celého večera objednal 3 desať stupňové
pollitrové pivá a tiež 3 trojdecové kofoly, pričom počas celého večera Š. C. nejavil známky opilosti, ani
nebolo na ňom badať, že je veľmi opitý.

Z pripojeného opisu zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného T. Z. v trestnej veci vedenej Okresným

riaditeľstvo PZ pod č. ČVS:ORP-295/JP-BJ-2010 zo dňa 21.09.2010 súd zistil, že menovaná počas
večera, kedy bola v kaviarni, nevidela, aby Š. C. požíval alkoholické nápoje a prekvapilo ju, že po
dopravnej nehode mal pozitívnu dychovú skúšku na alkohol.

Z pripojeného opisu zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného L. V. vedenej v trestnej veci Okresným
riaditeľstvo PZ pod č. ČVS:ORP-295/JP-BJ-2010 zo dňa 12.10.2010 súd zistil, že menovaná počas

večera, kedy došlo k dopravnej nehode nevidela, aby Š. C. požíval alkoholické nápoje a tiež nevedela
o tom, že v priebehu večera požil alkohol, nakoľko nejavil žiadne známky opilosti.

Zo znaleckého posudku č. 281/2010 vyhotoveného v predmetnej trestnej veci znalcom Y.. Y. V. vyplýva,
že na základe vykonaných dychových skúšok bolo možné vypočítať, že obvinený Š. C. mohol mať v čase
dopravnej nehody o 01.02 hod. koncentráciu 0,82 až 0,87 g/kg (promile) etylalkoholu, čo predstavuje

0,39 až 0,41 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo možno zo súdnolekárskeho hľadiska
hodnotiť ako podnapitosť, pričom podľa svetových trendov nie je takto ovplyvnený vodič schopný
bezpečne riadiť osobné motorové vozidlo.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 k otázke krátenia 20 % z uplatňovaných nárokov
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia titulom tvrdenej vedomosti žalobkyne o tom, že

Š. C. ako osoba, ktorá zavinila predmetnú dopravnú nehodu, jazdil motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholických nápojov, pripustil, že v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, tak ako to
vyplynulo z vykonaného dokazovania so záverom, že odôvodnenosť predmetného krátenia zo strany
žalovaného zrejme nie je preukázaná.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 k nároku

uplatňovaného titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia uviedla, že pred dopravnou
nehodou začala študovať na strednej škole zameranej na učiteľstvo pre materské školy a
vychovávateľstvo, ktorú s určitými ťažkosťami nakoniec dokončila, avšak vzhľadom na zameranie tejtoškoly a následky, ktoré utrpela v dôsledku predmetnej dopravnej nehody nebude vedieť využiť, pretože
pri tejto práci je nevyhnutný aj pohyb s deťmi, ktorý je v súčasnosti pre ňu obmedzujúci. Tiež v dôsledku
následkov po dopravnej nehode je obmedzená v realizácií športovej činnosti, keď po tejto dopravnej

nehode nemôže realizovať okrem plávania na chrbte v zásade žiaden šport, pretože má poškodenú
driekovú a krčnú chrbticu a čiastočne z tohto dôvodu má ochrnutú pravú nohu, pohybuje sa iba za
pomocí barlí alebo za pomoci inej osoby, nemôže vykonávať prudké pohyby. Predtým rekreačne sa
venovala volejbalu a tento šport nemôže z tohto dôvodu realizovať vôbec. Uviedla tiež, že z týchto
dôvodov sa vyhýba tiež spoločenským akciám, prestala chodiť na diskotéky a vôbec na akcie, kde je

väčší počet ľudí, pri ktorom by jej hrozilo nebezpečenstvo úrazu, pretože stačí, aby raz spadla a môže
to mať za následok úplné ochrnutie. Okrem toho jej trpnú ruky a vzhľadom na tieto následky v bežnom
živote ju to obmedzuje spôsobom, že nemôže robiť väčšie nákupy, pretože nevie odniesť ťažší náklad,
takisto je obmedzená pri vešaní prádla, pretože nemôže zakloniť hlavu, robí jej problémy dlhšie státie,
dlhšie sedenie, na základe čoho musí meniť tieto polohy. Tiež sa to prejavuje pri realizácií základných
hygienických potrieb - pri sprchovaní jej musí pomáhať tretia osoba, aby sa nepošmykla, keďže nemá

dostatočný cit v nohe, necíti pod sebou zem. Je pre ňu deprimujúcim predovšetkým letné obdobie, keďže
po celom tele má množstvo jaziev, za ktoré sa hanbí, pretože sú viditeľné a preto sa snaží nosiť aj
dlhšie tričká a v lete nechodí vôbec z tohto dôvodu na kúpaliská. Jej zdravotný stav podľa jej názoru už
nemôže byť lepší a v súčasnosti, keďže tento zdravotný stav sa zhoršil, čaká ju ďalšia operácia chrbtice
za účelom stabilizovania zdravotného stavu. Tiež navštevuje psychiatrickú ambulanciu a už viac ako

2 roky užíva antidepresíva z dôvodu, že po predmetnej dopravnej nehode má strach viezť sa v aute,
pričom predtým takúto obavu nemala. Okrem toho sú jej veľmi nepríjemné pohľady okolia, každý ju číta
pohľadom, v tejto súvislosti stratila veľa kamarátov, s ktorými prestala chodiť napríklad po diskotékach,
výletoch a podobne. Tiež vyslovila obavu z možnosti založiť si rodinu, mať deti, pretože je otázke, či by
pri svojom type ochorenia zvládla tehotenstvo. Okrem psychiatrickej ambulancie po dopravnej nehode

začala navštevovať chirurgické oddelenie, neurológiu, rehabilitáciu a tiež neurochirurgiu. V súvislosti
s rehabilitáciou každoročne sa zúčastňuje liečenia v Kováčovej a okrem toho rehabilituje 2 krát do
roka ambulantne. Okrem antidepresív užíva magnézium proti kŕčom a lieky proti bolesti. K výmene
vodičov realizovanej bezprostredne pred predmetnou dopravnou nehodou uviedla, že táto výmena sa
zrealizovala veľmi rýchlo, udialo sa to za mestom v odľahlej časti v čase, kedy bolo po polnoci a pokiaľ by

aj chcela vystúpiť z auta, už by sa nemala ako dostať domov. Zdôraznila, že nad týmto ani neuvažovala,
vôbec ju nenapadlo, že by sa mohla udiať dopravná nehoda.

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne z 28.9.2012 súd zistil, že žalobkyňa bola uznaná invalidnou a že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 75%.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa ust. § 449 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné
náklady spojené s liečením.

Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa ust. § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že predmetom žaloby sú uplatnené nároky žalobkyne
voči žalovanému v súvislosti s uplatnenou náhradou škody, ktorá vznikla žalobkyni v dôsledku dopravnej
nehody zo dňa 16.07.2010, ktorú zavinil ako vodič Š. C., pri ktorej žalobkyňa ako poškodená utrpela
zlomeninu prvého driekového stavca, zlomeninu dvanásteho hrudného stavca, zlomeninu siedmeho
krčného stavca, odrhnutie ľavého nadklbového výbežku ramennej kosti, zlomeniny prvého, desiateho

a dvanásteho rebra vľavo, pohmoždenie oboch obličiek a početné tržné rany na tele s medicínskou
odôvodnenou dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 8 až 12 mesiacov. V konaní
nebolo tiež pochybným, že v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a uplatnenými nárokmi
žalobkyne voči žalovanému, žalovaný titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia krátil
žalobkynititulomspoluzavineniazatvrdenúvedomosťžalobkyneotom,ževodičviedolmotorovévozidlo

pod vplyvom alkoholických nápojov, a to vo výške 20 %. V konaní tiež nebolo sporným, že titulom 20 %
krátenia spoluúčasti žalobkyne, žalovaný tiež ponížil plnenie titulom účelne vynaložených nákladov.

Prevedeným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobkyňa mala vedomosť o tom, že vodič,
ktorý zavinil predmetnú dopravnú nehodu, viedol motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov,
čo v konečnom dôsledku tiež konštatoval žalovaný na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014. V

tejto spornej otázke pritom dôkazné bremeno ťažilo žalovaného. Na základe uvedeného, súd aj
vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobkyne, priznal žalobkyni žalobou uplatnené nároky titulom 20 %
krátenia bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a účelne vynaložených nákladov, a to vo výške
12.624,84 Eur (2508,97 Eur ako doplatok bolestného, 9904,72 Eur ako doplatok SSU a 211,15 Eur
ako doplatok nákladov liečenia), čím vyhovel žalobe v tejto časti a súčasne konanie v časti o zaplatenie

sumy 2630,52 Eur (späťvzatia žaloby v časti 29,79 Eur a v časti 2.600,73 Eur) zastavil.

Prevedeným dokazovaním má súd ďalej za to, že je odôvodnený tiež nárok žalobkyne na mimoriadne
sťaženie spoločenského uplatnenia, a to v uplatnenom navýšení 35 % zo základného ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia s odôvodnením, že vzhľadom na nesporné následky na zdraví
žalobkyne, ktoré utrpela v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, je na mieste predmetné

zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Pokiaľ dikcia zákona ustanovenia § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. ustanovuje, že súd môže náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
akýmjeuznanieinvalidity,zuzneseniaNajvyššiehosúduSRvovecisp.zn.5Cdo/212/2010z29.11.2011
vyplýva, že za jediný dôvod hodný osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa tohto zákonného ustanovenia nemožno považovať iba uznanie invalidity, a že je možné
uvažovať o navýšení sťaženia spoločenského uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa aj
vtedy, pokiaľ úraz nekončí invaliditou poškodeného.

Súd v danej veci môže konštatovať, že práve prípad žalobkyne je hodný osobitného zreteľa, pretože je
splnená nielen podmienka, že žalobkyňa bola uznaná invalidnou, ale na strane žalobkyne sú tiež ďalšie

okolnosti, ktoré požadované mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia potvrdzujú, a to
na základe tej skutočnosti, že žalobkyni bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určená na 75 %, že žalobkyňa utrpela zranenia vo veku necelých 17 rokov, že ide o zdravotný stav, ktorýmá zhoršujúcu sa tendenciu, o čom svedčí tiež potreba ďalšej operácie za účelom zastabilizovania jej
zdravotného stavu. Je nepochybné, že následky na zdraví žalobkyne výrazným spôsobom ovplyvnili jej
možnosť pracovného uplatnenia, realizácie jej športového vyžitia, spoločenského a kultúrneho vyžitia,

keďže tieto ju výrazným spôsobom obmedzujú v pohybe, ktorý si v zásade vyžaduje akákoľvek športová
aktivita, pričom zo športu môže jedine realizovať plávanie na chrbte. V dôsledku tohto poškodenia
žalobkyňa sa musí vyhýbať všetkým akciám a podujatiam, ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb,
pretožehrozínebezpečenstvoúrazu,ktorýbypreňumoholmaťfatálnenásledky.Poškodeniežalobkyne
nepochybne ovplyvní možnosť založiť si rodinu a otázna je vôbec otázka možnosti donosiť dieťa v

prípade otehotnenia. Žalobkyňa stratila množstvo známych a priateľov, pretože ako mladý človek sa
prestala zúčastňovať akcií, ktoré vyhľadávajú mladí ľudia. Chodí iba za pomoci barlí alebo tretej osoby,
tedajejzdravotnépoškodeniejenaprvýpohľadviditeľné. Vpríčinnejsúvislostispredmetnoudopravnou
nehodou začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, užíva už vyše 2 rokov antidepresíva z dôvodu,
že od dopravnej nehody sa bojí jazdiť v aute a tiež na ňu depresívne pôsobia pohľady okolia. V dôsledku
mnohopočetných jaziev, ktoré má na svojom tele, vyhýba sa noseniu odevov, pri ktorých by tieto jazvy

boli viditeľné a tiež sa vyhýba navštevovaniu kúpalísk.

Komplexným zhodnotením uvedených okolností a najmä s poukazom na priznanú invaliditu žalobkyne
a určený pokles miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %, súd vyhovel žalobe tiež v
časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo
finančnom vyjadrení 14.733,27 Eur, predstavujúcom 35 % zvýšenie základného ohodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia na strane žalobkyne.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p., kedy súd žalobkyni, ktorej neúspech
v tomto konaní (zastavujúca časť konania) je nepatrný k jej úspechu, priznal plnú náhradu trov konania.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej
lehote vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.10.2014 ako trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

9.230,47 Eur za 22 úkonov právnej služby, z toho 20 úkonov právnej služby po 436,54 Eur, jeden úkon
právnej služby vo výške 109,13 Eur a jeden úkon právnej služby vo výške 218,27 Eur (prevzatie a
príprava z 25.10.2011, žaloba zo 14.05.2012, vyjadrenie k žalobe z 10.10.2012, účasť na pojednávaní
dňa 07.12.2012, porada s klientom dňa 14.01.2013, návrh na zmenu žaloby dňa 16.01.2013, upresnenie
návrhu na zmenu žaloby dňa 04.03.2013, stanovisko dňa 10.04.2013, účasť na pojednávaní dňa

31.05.2013, porada s klientom dňa 03.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 25.06.2013, porada s
klientom dňa 28.06.2013, stanovisko dňa 10.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013, porada s
klientom dňa 24.10.2013, stanovisko dňa 04.11.2013, vyjadrenie dňa 20.01.2014, porada s klientom dňa
28.04.2014, stanovisko dňa 29.04.2014, účasť na pojednávaní vo výške 1 dňa 13.06.2014, porada s
klientomvovýške1dňa09.10.2014aúčasťnapojednávanídňa10.10.2014),režijnýpaušál1x7,41Eur,

3 x 7,63 Eur, 12 x 7,81 Eur a 6 x 8,04 Eur. Súčasťou špecifikácie trov právneho zastúpenia je pripojené
potvrdenie porád s klientom zo 14.01.2013 - porada vo veci vyhodnotenia súdneho pojednávania a
návrhu na zmenu žaloby, 03.05.2013 - porada vo veci oboznámenia sa s doterajším stavom konania,
analýza návrhu odporcu na vykonanie dôkazu zo dňa 30.01.2013, 28.06.2013 porada vo veci analýzy
pojednávaniazodňa25.06.2013,najmätvrdenísvedkaŠ..C.,24.10.2013-poradavovecivyhodnotenia

pojednávania a konfrontácie zo dňa 22.10.2013, 28.04.2014 - porada vo veci vyhodnotenia vykonaných
dôkazov a analýza argumentácie odporcu vo vyjadrení zo dňa 13.01.2014 a 09.10.2014 - porada vo veci
zhrnutia doterajšieho priebehu konania, zhodnotenie dôkazov a konzultácie stratégie v argumentácií s
tým, že žalobkyňa svojim podpisom potvrdila účasť na predmetných poradách s jej právnym zástupcom.

Súd posúdil predmetnú špecifikáciu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v

znení neskorších zmien a predpisov a priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia nasledovne:

1) 15 úkonov právnej služby á 436,54 Eur za úkony: prevzatie a príprava z roku 2011, žaloba zo
14.05.2012, stanovisko k vyjadreniu k žalobe 10.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 07.12.2012, návrh
na zmenu žaloby zo 16.01.2013, stanovisko z 10.04.2013, účasť na pojednávaní dňa 31.05.2013, dňa
25.06.2013, porada s klientom dňa 28.06.2013, stanovisko z 10.10.2013, účasť na pojednávaní dňa

22.10.2013, stanovisko zo 04.11.2013, vyjadrenie z 20.01.2014, stanovisko z 29.04.2014 a účasť napojednávaní dňa 10.10.2014, 1 úkon právnej služby vo výške 109,13 Eur za účasť na pojednávaní dňa
13.06.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (t.j. vo výške 1 z výpočtového základu), t.j. spolu
vo výške 6.657,23 Eur,

2) režijný paušál: 1x 7,41 Eur (rok 2011), 3x 7,63 Eur (rok 2012), 8x 7,81 Eur (rok 2013) a 4x 8,04 Eur
(rok 2014), t.j. spolu vo výške 124,94 Eur.

Spolu priznané trovy konania žalobkyne v podobe trov právneho zastúpenia predstavujú celkovú sumu
6.782,17 Eur.

Súd nepriznal žalobkyni titulom trov právneho zastúpenia uplatnený úkon - porada s klientom zo
dňa 14.01.2013, k nemu uplatňovaný režijný paušál z dôvodu, že podľa názoru súdu nešlo o účelne

vynaložené náklady z dôvodu, že podľa názoru súdu potreba porady za účelom vyhodnotenia súdneho
pojednávania nebola nevyhnutná, pretože z pojednávania, ktoré malo predchádzať tejto porade, nevyšli
najavo žiadne také nové skutočnosti alebo okolnosti, nebola daná žiadna nová argumentácia zo strany
žalovaného, ktorá by si vyžadovala poradu s klientom a z hľadiska vynaložených nákladov táto porada
podľa názoru súdu nebola účelná ani z dôvodu podaného návrhu na zmenu žaloby, ktorý predstavuje

procesný návrh, ktorý súvisel s rozšírením žalobného návrhu o ďalšie nároky vzniknuté v dôsledku
reoperácie, ku ktorej však malo dôjsť ešte v priebehu roka 2012, pričom aj lekársky posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia je z mája 2012, preto nič nebránilo žalobkyni uplatniť si tento návrh
už skôr, a spojiť ho napríklad, či už s prednesom na predchádzajúcom pojednávaní, alebo v stanovisku k
vyjadreniužalovanéhokžalobnémunávrhu.Navyšesúdpoukazujenato,žesúdpredmetnúnavrhovanú

zmenu žaloby nepripustil a ten istý dispozitívny návrh bol predmetom nového úkonu v rámci samostatne
podanej žalobe na tento uplatňovaný nárok, vo vzťahu ku ktorému si žalobkyňa zrejme uplatňovala
opätovne vynaložené náklady titulom trov právneho zastúpenia.

Súd nepovažuje za účelne vynaložené náklady v podobe trov právneho zastúpenia za úkon - porada z
03.05.2013, k nemu uplatňovaný režijný paušál s odôvodnením, že ide o úkon, ktorý mal byť realizovaný

v súvislosti s oboznámením sa s doterajším stavom konania, analýzou návrhu odporcu na vykonanie
dôkazu zo dňa 30.01.2013. Súd ohľadne tejto porady poukazuje na to, že od skončenia pojednávania
zo 07.12.2012 zo strany žalovaného s výnimkou návrhu na vykonanie dôkazov v súvislosti s unesením
dôkazného bremena 20 % krátenia peňažných nárokov žalobkyne voči žalovanému, žalovaný neuviedol
súdu žiadne nové relevantné skutočnosti a ani argumenty, pričom o návrhu na vykonanie dôkazu

rozhodol súd bez ohľadu na to, aké by bolo prípadné stanovisko žalobkyne a jej právneho zástupcu k
tomuto návrhu žalovaného. Preto podľa názoru súdu realizovaná porada z 03.05.2013 sa súdu javí ako
účelováanehospodárna.Zaúčelovéanehospodárnesúdtiežpovažujeúčtovanéporadyz24.10.2013a
z28.04.2014,pokiaľichpredmetommalobyťvyhodnocovaniepojednávaniaakonfrontáciez22.10.2013
a vyhodnocovanie vykonaných dôkazov a analýza argumentácie odporcu vo vyjadrení z 13.01.2014,

keď súd sa domnieva, že ich obsahom bola taká činnosť, na ktorú sú potrebné odborné - právne znalosti
to znamená, že podľa názoru súdu túto činnosť mal zrealizovať sám právny zástupca, na analýzu
a vyhodnotenie doteraz vykonaného dokazovania, zrejme akýkoľvek názor klienta ako laický prvok,
žiadnym spôsobom v tomto smere nemohol participovať. Preto tieto úkony súd považuje za neúčelne
vynaložené náklady. Obdobným spôsobom súd hodnotí aj vyúčtovaný úkon - porada z 09.10.2014

vzhľadom na obsah tejto porady, kedy podľa názoru súdu aj vzhľadom na tú skutočnosť, že v konaní
nevzišli žiadne také nové argumenty alebo okolnosti, pre ktoré by sa javila účelná potreba porady s
klientom.

Ďalej súd nepriznal ako účelne vynaložené trovy vyúčtovaný úkon - spresnenie návrhu na zmenu žaloby
došlého súdu dňa 12.04.2013, keďže obsahovo je toto podanie identické s podaním vo veci návrhu

na zmenu žaloby došlého súdu dňa 21.01.2013 s jediným rozdielom vo vyjadrení peňažného nároku
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, keď namiesto požadovanej sumy 4.510,10 Eur
bola táto suma upresnená na sumu 1.061,2 Eur a v súvislosti s tým bola ponížená čiastka pôvodne
navrhovaná titulom rozšírenia žalobného návrhu zo sumy 35.157,74 Eur na 31.708,84 Eur, keď bez toho,
aby právny zástupca žalobkyne odôvodnil z akého dôvodu upravuje tento svoj pôvodný návrh na zmenu

žaloby, z jeho obsahu je zrejmé, že zrejme došlo zo strany právneho zástupcu žalobkyne k nesprávnemučíselnému vyjadreniu tohto dispozitívneho návrhu. Preto skutočnosť, že právny zástupca žalobkyne vo
svojom pôvodnom návrhu na zmenu žaloby uvádzal nesprávnu čiastku, o ktorú žiadal žalobný návrh
rozšíriť, ťaží žalobkyňu a v žiadnom prípade nemôže ísť na úkon druhej strany v podobe uplatňovaných

trov právneho zastúpenia.

Pretože žalobkyňa je v konaní zastúpená advokátom, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobkyne podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania, že ide o trovy právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).