Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114213679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Q. H., a.s. J. G. 7, XXX XX T., zast.: JUDr. Alan Strelák,

advokát, Na vŕšku 12 811 01 Bratislava proti odporcovi: H. P., R. Z. č. XXX, XXX XX R.- Z. o zaplatenie
780,00 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť 780
eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 780 eur od 30.4.2010 do zaplatenia z dôvodu, že
má pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorý navrhovateľ svoj dlh odporcovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímobsahupripojenýchlistín.Súdvykonanýmdokazovanímzistiltento

skutkový stav.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra dňa 6.5.2004. Účastníci konania uzavreli
dňa 18.12.2009 zmluvu o úvere č. 220092906. Na základe tohto právneho úkonu navrhovateľ poskytol
odporcovi úver 500 eur. odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi istinu 500 euro a celkový poplatok za
správu úveru 365 eur čo je spolu 845 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi horeuvedenú sumu
v 13-mesačných splátkach po 65 eur ( 13x 65=845 eur). Navrhovateľ dňa 29.4.2010 oznámil odporcovi,
že záväzok je zosplatnený 29.4.2010

Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo iný zákonný dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo a premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110) na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 52 ods.1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd mal za jednoznačne preukázané horeuvedené skutočnosti, ktoré mal za preukázané obsahom
podaného návrhu na začatie konania ako aj obsahom horecitovaného právneho úkonu. Súd túto vec
posúdil ako občianskoprávny vzťah- spotrebiteľskú zmluvu. Súd rozhodoval o nároku zo spotrebiteľskej

zmluvy a preto prihliadol aj bez návrhu na premlčanie nároku navrhovateľa. Návrh na začatie konania bol
podaný 6.5.2014 na OS Nitra. Spoplatnenie pohľadávky podľa tvrdenia navrhovateľa ku dňu 29.4.2010.
Trojročná premlčacia doba uplynula 29.4.2013.

Návrh na začatie konania bol podaný na OS Nitra 6.5.2014. Súd preto návrh zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania nepriznal odporcovi, ktorý účastník vo veci mal plný úspech. Proti navrhovateľovi, ktorý účastník

vo veci úspech nemal. Úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.