Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614204339
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614204339.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom, Škultéthyho
1597/7, 955 01 Topoľčany, proti odporcom: 1. malol. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený zákonnými
zástupcami (rodičmi) - odporcami v 2. a 3. rade, 2. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, 3. C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
všetci odporcovia bytom F.V. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
300,- eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 16.04.2013 do zaplatenia, a to v
splátkach po 20,- eur mesačne do posledného dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 131,76 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného
súdu Topoľčany súdny poplatok v sume 18,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 20.05.2014, došlým tunajšiemu súdu dňa 21.05.2014, sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom v 1. až 3. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 300,- eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne do zaplatenia a trovy konania z titulu náhrady škody
spôsobnej mu odporcom v 1. rade prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý
bol odporca v 1. rade odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/68/2013-165 zo dňa
25.09.2013, právoplatným dňa 25.09.2013, z ktorého výrokovej časti vyplýva, že súd navrhovateľa, ako

poškodeného, odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku. V návrhu uviedol, že odcudzením telefónu a jeho následným znehodnotením
mu bola spôsobená škoda vo výške 300,- eur. Listom zo dňa 19.03.2014 vyzval zákonných zástupcov
odporcu v 1. rade na náhradu škody, avšak bezvýsledne. Zodpovednosť odporcu v 1. rade za spôsobenú
škodu odvodil z ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a spoluzodpovednosť odporcov v 2. a
3. rade za škodu spôsobenú odporcom v 1. rade objasnil poukazom na ustanovenie § 422 Občianskeho

zákonníka. Úrok z omeškania si uplatnil v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z.

V predmetnej veci bol Okresným súdom Topoľčany vydaný platobný rozkaz č. k. 7RO/447/2014-15 zo
dňa 27.05.2014, proti ktorému podal odporca v 2. rade včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím
došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu v zmysle § 174 ods. 2 veta prvá zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a súd nariadil
pojednávanie.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania (okrem odporkyne v 2. rade, ktorá
sa pojednávania nezúčastnila zo zdravotných dôvodov - z potvrdenia jej všeobecného lekára mal

súd za preukázané, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, lebo lekár doporučil liečenie v domácom
prostredí), oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, najmä návrhom
na začatie konania a jeho prílohami: rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/68/2013-165
zo dňa 25.09.2013, právoplatným dňa 25.09.2013, potvrdením PC expres, Osadná 11, Bratislava,
o celkovej sume opravy poškodeného mobilného telefónu iPhone 4, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,

výzvou navrhovateľa adresovanou odporcom v 2. a 3. rade na zaplatenie náhrady škody zo dňa
19.03.2014, odoslanú poštou dňa 20.03.2014, platobným rozkazom Okresného súdu Topoľčany č.
k. 7RO/447/2014-15 zo dňa 27.05.2014, odporom odporcu v 2. rade proti platobnému rozkazu zo
dňa 04.06.2014, došlého súdu dňa 05.06.2014 a jeho prílohami, vyjadrením navrhovateľa k odporcu
zo dňa 29.09.2014 a jeho prílohami, pripojeným trestným spisom Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 1T/68/2013, ktorého súčasťou je aj vyšetrovací spis ČVS: I.-XXX/TO-M.-XXXX, z ktorých zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/68/2013-165 zo dňa 25.09.2013, právoplatného dňa
25.09.2013, mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade, ako mladistvý, bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa

15.04.2013 v čase od 14.00 hod. do 14.03 hod. v Topoľčanoch W. G. Š. počas vyučovania v budove
základnejškolyvošieldopriestorovneuzamknutejšatne,umiestnenejpritelocvični,kdeodcudzilmobilný
telefón značky Apple, typ iPhone 4 16 GB, čiernej farby, K.: XXXXXXXXXXXXXXX, nachádzajúci sa
vo vrecku nohavíc zavesených na vešiaku v pravej časti šatne a mobilný telefón značky Samsung, typ
Galaxy ACE, čiernej farby, K.: XXXXXXXXXXXXXXX, nachádzajúci sa vo vrecku nohavíc položených

na lavičke v ľavej časti šatne, čím poškodenému Y. J., nar. XX.XX.XXXX v M., M. F. Č. XX, odcudzením
mobilného telefónu značky Apple spôsobil škodu vo výške 300,- eur a poškodenému Y.. T. Š., nar.
XX.XX.XXXX v M., M. F. M., J. XXXX/X, odcudzením mobilného telefónu značky Samsung spôsobil
škodu vo výške 80,- eur, a teda odcudzením oboch mobilných telefónov spôsobil celkovú škodu 380,-
eur. Za tento prečin bol odporca v 1. rade odsúdený podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za požitia

§ 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona súd odporcovi v 1. rade výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 119 ods.
1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Poškodených (t. j. aj navrhovateľa)
súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

Z potvrdenia PC expres, Osadná 11, Bratislava, vyplýva celková suma opravy poškodeného mobilného
telefónu iPhone 4, K.: XXXXXXXXXXXXXXX (mobilného telefónu navrhovateľa) 367,- eur.

Z výzvy navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody zo dňa 19.03.2014, odoslanej poštou dňa 20.03.2014
odporcom v 2 a 3. rade, ako zákonným zástupcom (rodičom) odporcu v 1. rade, je zjavné, že navrhovateľ
pre podaním návrhu na začatie predmetného konania vyzval odporcov na zaplatenie náhrady škody v
sume 300,- eur do 30.03.2014, ktorú však odporcovia dobrovoľne neuhradili.

Odporca v 2. rade, neuznávajúc nárok uplatnený voči nemu navrhovateľom v tomto súdnom konaní,
v odpore zo dňa 04.06.2014, došlého súdu dňa 05.06.2014, uviedol, že jeho syn (odporca v 1.
rade) odcudzil telefón 15.04.2013 a 16.04.2013 ho odporca v 2. rade osobne zaniesol na OO PZ v
Topoľčanoch, kde obdržal písomné potvrdenie o zaistení veci. Tvrdil, že telefón nebol poškodený, čo
je podľa neho zrejmé zo zápisu o odovzdaní. Ďalej tvrdil, že poškodenie nebolo reklamované ani pri

preberaní telefónu jeho majiteľom. Až po roku 19.03.2014 si navrhovateľ listom nárokoval náhradu
škody, kde neuviedol, o aké poškodenie sa jednalo a žiadal čiastku 300,- eur. Tieto skutočnosti boli
uvedené až v prílohe návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odporca v 2. rade zastal názor, že ak pri
preberaní z polície niečo na telefóne chýbalo (napr. nemal by anténu, bol by utopený - čo on popiera),
zistil by to navrhovateľ hneď na displei a mal ho nechať na polícii ako nefunkčný a nie po roku si vymáhať

čiastku za opravu vo výške 367,- eur. Namietal, že potvrdenie z opavovne nebolo prefotené s dátumom
opravy. Poznamenal, že pri súdnom pojednávaní bola vydokladovaná hodnota telefónu 300,- eur a ak
by bol nefunkčný, nemal by takú hodnotu. Záverom dodal, že poškodenia, ktoré navrhovateľ uvádza,
rozhodne pri odovzdaní na polícii neboli.Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu zo dňa 29.09.2014, doručeného súdu v totožný deň, nesúhlasil s
tvrdeniami odporcu v 2. rade obsiahnutými v jeho odpore proti platobnému rozkazu. Mal za to, že z

potvrdenia o zaistení veci predloženého odporcom vôbec nevyplýva, že by jeho syn odovzdal telefón
dňa 16.04.2013 v nepoškodenom stave, nakoľko sa v ňom uvádza, že: „funkčnosť MT sa nedá vyskúšať
z dôvodu vybitia batérie“. Na margo obrany odporcu v 2. rade, že nereklamoval poškodenie telefónu
na polícii, navrhovateľ uviedol, že toto sa nezakladá na pravde, nakoľko z potvrdenia o vrátení veci zo
dňa 30.05.2013 vyplýva, že telefón mu nebol odovzdaný ako funkčný, pretože sa nedal rozobrať, ani

zapnúť. Po príchode domov ho so synom otvoril kľúčom na daný typ telefónu a zistili, že batéria bola
vytrhnutá z káblov, chýbala anténa telefónu, bola poškriabaná základná doska telefónu a chýbala pod
krytom ochranná pena. Telefón musel byť tiež ponorený vo vode, čo signalizovali ružové krúžky vedľa
batérie. Tieto skutočnosti bezprostredne nahlásil na polícii, o čom bola ešte v ten istý deň spísaná
riadna zápisnica nachádzajúca sa v trestnom spise. V uvedený deň tiež navštívil servis PC Express,
kde mu oznámili, že oprava uvedených poškodení by stála 367,- eur. Pokiaľ ide o záznamy polície o

údajnom vybití telefónu, jednalo sa len o dedukciu, o čom svedčí aj potvrdenie zo dňa 17.04.2013,
kde sa konštatuje, že: „uvedený telefón sa nedá rozobrať, taktiež sa nedá skontrolovať ani batéria“.
K námietke nedokladovania hodnoty 300,- eur navrhovateľ uviedol, že táto suma bola dokladovaná
Odborným vyjadrením zo dňa 22.05.2013, nachádzajúcim sa v trestnom spise, podľa ktorého hodnota
mobilného telefónu je k 15.04.2013 300,- eur. Túto sumu 300,- eur požadoval navrhovateľ ako náhradu

škody pri jeho výsluchu dňa 09.07.2013. Označil za nepravdivé tvrdenie odporcu produkované v jeho
odpore, že by od odporcu vymáhal 367,- eur za opravu telefónu. Požaduje za telefón jeho hodnotu 300,-
eur podľa odborného vyjadrenia, nakoľko oprava telefónu by vyšla ešte drahšie. Podotkol, že všetky
uvedené listiny sú súčasťou trestného spisu, a teda odporca v 2. rade mal možnosť sa s nimi oboznámiť
v rámci trestného konania 1T/68/2013. Vzhľadom na uvedené skutočnosti označil odpor za nedôvodný

a navrhol žalobe vyhovieť.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu. Zopakoval, že mu
odporca v 1. rade ukradol mobilný telefón, ktorý mu bol vrátený ako poškodený, a preto požaduje
náhradu škody, ktorá mu tým bola spôsobená. Na polícii mu dali telefón, ktorý nešiel zapnúť s tým,

že si mysleli (polícia i navrhovateľ), že je vybitý. Keď navrhovateľ prišiel domov dal dolu kryt telefónu
originálnymi kľúčmi, a syn mu povedal, že sa nedá nabiť, lebo je zničený, celý bol poškriabaný, mal
odtrhnutú anténu a bol utopený. Preto šli späť na políciu, ukázali im to, a navrhovateľ povedal, že ho
nechce, keďže je poškodený, zničený. Na to mu policajt povedal, aby si zabezpečil doklad zo servisu
preukazujúci, koľko by stála jeho oprava. Navrhovateľ si doklad zabezpečil a následne predložil. Dal

do pozornosti, že z oboznámenej výpovede odporcu v 1. rade zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že telefón
musel byť poškodený ešte pred tým, než mu bol vydaný, nakoľko zápisnica z vydania veci je zo dňa
30.05.20014.

Odporca v 1. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že určite nebol telefón navrhovateľa utopený.

Uznal, že bol poškodený jeho zadný kryt. Na otázku sudkyne, ako vysvetlí rozdiel medzi dnešnou
výpoveďou, že na telefóne bol iba poškodený zadný kryt a výpoveďou zo Zápisnice o výsluchu
obvineného zo dňa 09.07.2013 (str. 5), kde uviedol: „Tieto telefóny som potom dobrovoľne odovzdal
na polícii, pričom ako som ich odovzdal na polícii, tak telefóny už boli nefunkčné, pričom ako som ich
ukradol, tak boli v poriadku a oba išli.“, odporca v 1. rade odpovedal, že on povedal, že Samsung je

nefunkčný, ale iPhone je funkčný. Jeden sa odovzdával na polícii a jeden na kriminálke. iPhone bol
odovzdávaný na OO PZ. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo používal množné číslo pri výpovedi, kde
uviedol, že oba telefóny sú nefunkčné.

Odporca v 2. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nemôže zaprieť, že navrhovateľovi bol jeho

synom (odporcom v 1. rade) odcudzený telefón. Nevie dokázať, či bol tento ukradnutý telefón poškodený
alebo nie. Vie, že ako ho synovi zobral, bol dobrý. Na otázku sudkyne, ako vie posúdiť, či bol telefón
v dobrom stave a či bol v stave zapnutia, odporca v 2. rade odpovedal, že telefón nebol zapnutý, bol
ako nový, odovzdával ho na polícii, tam ho aj skúšal zapnúť, rozsvietil sa a zhasol. Tvrdil, že ho vrátil
v poriadku. V záverečnom stanovisku uviedol, že síce neuznáva nárok navrhovateľa, ale veľmi rád by

sa s navrhovateľom dohodol, čo však nie je možné z hľadiska jeho finančnej situácie, o ktorej predložil
súdu Potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 07.10.2014 o tom, že poberá
pomoc v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti: odporkyňou v 3. rade, odporcom v 1. rade a synom
E. Y.. Suma tohto príspevku je cca 184,- eur vrátane príspevku na bývanie a ochranný príspevok naňhoa odporkyňu v 3. rade. Poberá prídavky na dve deti. Predložil aj Potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 07.10.2014 o tom, že je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
31.07.2012 naďalej. Dal do pozornosti súdu, že zisťovanie jeho sociálnej situácie je súčasťou trestného

spisu. Záverom uviedol, že je ochotný splatiť dlh, ak naň bude zaviazaný, s splátkach, ale s ohľadom
na finančnú situáciu nevie uviesť, v akej výške.

Na výpoveď odporcu v 2. rade reagoval navrhovateľ vyjadrením, že telefón bol určite nefunkčný, určite
sa nedal zapnúť, pretože bol tak znehodnotený, že ho nebolo možné zapnúť, a preto sú na súde, lebo

mu nevedeli odporcovia zavolať alebo oznámiť, aby sa dohodli na náhrade škody mimosúdnou cestou.
Ohľadom mimosúdneho vyriešenia im zaslal list, na ktorý nereagovali. Zopakoval svoje tvrdenia, že
telefón bol nefunkčný ako mu ho dali na polícii. Navrhovateľ súhlasil so splácaním dlhu v splátkach.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Topoľčanoch ČVS: I.-
XXX/TO-M.-XXXX, tvoriaceho súčasť trestného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/68/2013,

vyplýva:

Potvrdenie OO PZ Topoľčany o zaistení veci č. I.-M.-I.-T.-XXX/XXXX zo dňa 16.04.2013 (č. l. 89
vyšetrovacieho spisu) obsahuje opis odcudzeného mobilného telefónu navrhovateľa Apple iPhone
4, v ktorom sa uvádza: „Uvedený telefón sa nedá rozobrať, taktiež sa nedá skontrolovať ani

batéria. ...funkčnosť MT sa nedá vyskúšať z dôvodu vybitia batérie.“.

Odovzdanie zaistenej veci č. I.-M.-I.-T.-XXX/XXXX zo dňa 17.04.2013 (č. l. 90 vyšetrovacieho spisu)
obsahuje totožný opis odcudzeného mobilného telefónu navrhovateľa Apple iPhone 4: „Uvedený telefón
sa nedá rozobrať, taktiež sa nedá skontrolovať ani batéria. ...funkčnosť MT sa nedá vyskúšať z dôvodu

vybitia batérie.“.

Z Potvrdenia OO PZ v Topoľčanoch o vrátení veci zo dňa 30.05.2013 (č. l. 67 vyšetrovacieho spisu) je
zrejmé, že dňa 30.05.2013 v čase o 15:30 hod. bol navrhovateľovi vrátený mobilný telefón, pričom v
tomto potvrdení sa konštatuje: „...telefón v stave vypnutia, nedá sa rozobrať.“.

Z Odborného vyjadrenia - odpovede Ľ. U. Ľ., s miestom podnikania XXX XX Č. XXX, K.: XX XXX
XXX, T. E.-A. Y., Š. X, XXX XX M. zo dňa 22.05.2013 (č. l. 60 vyšetrovacieho spisu), vyplýva, že na
základe opatrenia OO PZ v Topoľčanoch oznámila, že hodnota navrhovateľovho mobilného telefónu
značky Apple, typ iPhone 4 16GB, čiernej farby, zakúpeného v novembri 2011 a bežne opotrebeného,

je k 15.04.2013 vo výške 300,- eur.

Zo záverov Znaleckého posudku vypracovaného ustanovenými znalcami MUDr. U. L., znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, a MUDr. F. L., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Psychiatria, dňa 11.07.2013 (č. l. 43 - 58, konkrétne z č. l. 56 vyšetrovacieho spisu)

vyplýva z odpovede znalcov na otázku č. 3 znaleckej expertízy, že: „Obvinený v čase spáchania
trestného činu vedel a mohol svoje konanie ovládať, a aj vzhľadom na svoj vek s poukazom na charakter
činu bol schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a bol schopný ovládať svoje
konanie.“.
Zo Zápisnice OO PZ v Topoľčanoch o výsluchu svedka T. Y. zo dňa 20.05.2013 (č. l. 36 - 37

vyšetrovacieho spisu) je zrejmé, že odporca v 1. rade k odcudzenému mobilnému telefónu navrhovateľa
vypovedal: „Čo sa týka telefónu Apple iPhone, tak ten som dňa 16.04.2013 odovzdal na polícii, pričom
neviem, či je telefón v poriadku...“.
Zo Zápisnice OO PZ v Topoľčanoch o výsluchu svedka - poškodeného Y. J. zo dňa 20.05.2013 (č. l. 21
- 23 vyšetrovacieho spisu) vyplýva výpoveď navrhovateľa: „...uplatňujem nárok na náhradu škody. Ja

ďalej uvádzam, že keď som bol dňa 16.04.2013 na polícii v Topoľčanoch tam mi ukázali, že už majú
môj telefón, čo bol ukradnutý môjmu synovi, pričom tam ho skúšali zapnúť ale telefón zapnúť nešiel
a po zložení zadného krytu bolo zistené, že vnútro telefónu bolo celé poškodené a káble na ňom boli
poškodené a telefón bol teda nefunkčný.“.
Z dodatku k výsluchu svedka - poškodeného Y. J., zo dňa 30.05.2013 vykonaného dňa 20.05.2013 na

OO PZ v Topoľčanoch (č. l. 24 vyšetrovacieho spisu) vyplýva výpoveď navrhovateľa: „K veci môjho
oznámenia zo dňa 20.05.2013 uvádzam, že dnešného dňa som sa dostavil na OO PZ v Topoľčanoch,
aby som prevzal mobilný telefón zn. Apple, typ iPhone 4, K.: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol odcudzený
môjmu synovi. Telefón som priamo na polícii skúšal zapnúť ale nešiel. Potom som ho tam priamo otvorilprinesenými šróbovákmi určenými na uvedený telefón. Po následnom otvorení telefónu som zistil, že v
otvore pre SIM kartu sa nachádza SIM karta Orange, ktorá bola v telefóne v čase, kedy došlo k jeho
odcudzeniu môjmu synovi v škole. K veci ďalej uvádzam, že batéria telefónu sa nachádza v telefóne ale

je vytrhnutá z káblov a taktiež chýba aj anténa telefónu. Tiež je poškriabaná základná doska telefónu a
chýba pod vrchným krytom ochranná pena. Tiež bol telefón utopený, teda ponorený do vody, nakoľko
na telefóne to zobrazujú ružové krúžky nachádzajúce sa vedľa batérie. Telefón zn. Apple, typ iPhone 4,
K.: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol odcudzený môjmu synovi je teda poškodený, znehodnotený a tým
pádom nefunkčný. Podľa mojich informácií by oprava uvedeného telefónu stála 380,- eur. Z tohto dôvodu

žiadam od páchateľa, ktorý môjmu synovi odcudzil telefón zo šatne počas hodiny telesnej výchovy,
aby mi nahradil finančnú stratu, ktorá mi bola spôsobená odcudzením telefónu môjmu synovi, nakoľko
po vrátení telefónu som zistil, že telefón je poškodený a nefunkčný. Preto si v zmysle § 46 Trestného
poriadku uplatňujem nárok na náhradu škody a žiadam od páchateľa uhradiť plnú čiastku sumy, teda
hodnotu telefónu, ktorú som uviedol dňa 20.05.2013 pri svojom výsluchu.“.
Zo Zápisnice OO PZ v Topoľčanoch o výsluchu svedka - poškodeného Y. J. zo dňa 09.07.2013 (č. l.

18 - 20 vyšetrovacieho spisu) vyplýva výpoveď navrhovateľa: „...Dňa 30.05.2013 som potom na OO PZ
v Topoľčanoch prevzal telefón zn. Apple, typ iPhone 4, K.: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol ukradnutý
synovi. Telefón som na polícii chcel zapnúť ale nešiel a tak som ho otvoril kľúčmi na daný typ telefónu,
kde som zistil, že v telefóne sa nachádza SIM karta Orange, ktorú mal syn. V telefóne sa nachádzala
batéria, ale bola vytrhnutá z káblov a chýbala aj anténa telefónu a bola poškriabaná základná doska

telefónu a chýbala pod krytom ochranná pena. Telefón bol tiež ponorený vo vode, čo signalizovali ružové
krúžky vedľa batérie. Telefón zn. Apple, typ iPhone 4, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol ukradnutý
môjmu synovi bol teda nefunkčný a oprava by stála okolo 376,- eur, čo som zisťoval v servise Iphone. Z
tohto dôvodu žiadam od páchateľa alebo od jeho rodičov, aby mi nahradil finančnú stratu, ktorá mi bola
spôsobená odcudzením telefónu môjmu synovi a to vo výške 300,- eur...“.

Zo Zápisnice OO PZ v Topoľčanoch o výsluchu obvineného - osoby mladistvej T. Y. zo dňa 09.07.2013
(č. l. 14 - 16 vyšetrovacieho spisu, konkrétne z č. l. 16 /strana 5 zápisnice/) vyplýva výpoveď odporcu v 1.
rade: „...Telefón Apple IPhone 4 som pozrel či funguje ale SIM kartu som do neho nevkladal a ďalej som
ho už neskúšal. V čase kedy som tieto telefóny ukradol boli zapnuté a ja som ich vypínal. ... Tieto telefóny
som potom dobrovoľne odovzdal na polícii, pričom ako som ich odovzdal na polícii, tak telefóny boli už

nefunkčné, pričom ako som ich ukradol tak boli v poriadku a oba išli.“. Na otázku povereného príslušníka
PZ, ako je možné, že telefóny, keď si ich odovzdal na polícii boli nefunkčné, odpovedal odporca v 1.
rade: „Neviem, akým spôsobom došlo k ich poškodeniu.“.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti,
ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

Podľa § 442 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkovépomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno priznať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 135 ods. 1 OSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je
v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou, ktorou je Slovenská republika viazaná [§ 109
ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa

osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá OSP, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Ustanovenie § 422 Občianskeho zákonníka
upravuje jeden z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu, a to zodpovednosť za škodu spôsobenú

tými, ktorí nemôžu posúdiť následky svojho konania. V zmysle § 422 Občianskeho zákonníka za
škodu nemožno robiť zodpovedným toho, kto buď pre maloletosť, alebo pre duševnú poruchu, nie je
spôsobilý na to, aby mohol posúdiť všetky následky svojho konania, alebo nie je schopný svoje konanie
ovládať. Pokiaľ ide o maloletých, osnova neustanovuje určitý vek, odkedy je maloletý zodpovedný za
spôsobenú škodu. Treba v konkrétnom prípade uvážiť, či maloletý bol schopný ovládnuť svoje konanie

a posúdiť jeho následky. Toto poňatie zodpovednosti maloletého za spôsobenú škodu je v súlade s
poňatím spôsobilosti maloletého na právne úkony, ktoré tak isto nestanovuje vekové hranice. Pre záver
o existencii zodpovednosti maloletých teda nie je relevantná veková hranica, ale ich schopnosť ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky. Ide o schopnosť rozumovú, zahŕňajúcu v sebe predovšetkým
schopnosť rozpoznať protiprávnosť zamýšľaného úkonu a zhodnotiť jeho dôsledky (intelektuálna

stránka). Súčasne však musí byť splnená aj vôľová stránka spočívajúca v schopnosti ovládnuť svoje
konanie, teda schopnosť rozhodnúť sa pre určité konanie, alebo od určitého konania upustiť. Len ak
táto rozumová a vôľová zložka popri sebe navzájom exituje, možno u maloletého hovoriť o spôsobilosti
k zavinenému protiprávnemu úkonu (o tzv. deliktuálnej spôsobilosti). Súdna prax venuje týmto otázkam
veľkú pozornosť a spravidla sú predmetom znaleckého dokazovania. Za následky konania maloletého

sú zodpovední a povinní spôsobenú škodu nahradiť tí, ktorí nad ním zanedbali náležitý dohľad. Osobami
povinnými vykonávať dohľad nad maloletými sú rodičia. Čo treba rozumieť náležitým dohľadom, treba
posúdiť podľa povahy veci a okolnosti jednotlivého prípadu. Pod náležitým dohľadom však nemožno
rozumieť dohľad vykonávaný stále, nepretržite a bezprostredne, ale u maloletého treba prihliadať na
jeho vek, celkové správanie a povahové vlastnosti. Ak možno maloletého, vzhľadom na jeho rozumovú

vyspelosť, uznať zodpovedným za spôsobenú škodu, zodpovedajú s ním osoby, ktoré zanedbali dohľad,
solidárne. Osoba, ktorá je povinná vykonávať nad maloletým dohľad, sa zbaví svojej zodpovednosti
za vzniknutú škodu, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbala. Ide o otázku skutkovú, ktorej
posúdenie závisí od okolností konkrétneho prípadu. Pri posudzovaní zodpovednosti podľa citovaného
ustanovenia § 422 Občianskeho zákonníka teda môžu vzniknúť štyri prípady: 1. Ak u maloletých sú

dané predpoklady ich zodpovednosti za vzniknutú škodu a osoby povinné vykonávať nad nimi dohľad
sa svojej zodpovednosti zbavili, bude daná len zodpovednosť týchto osôb (t. j. maloletých). 2. Ak u
maloletých nebudú dané zákonné podmienky ich zodpovednosti a osoby povinné vykonávaním dohľadu
nad nimi sa svojej zodpovednosti nezbavili, bude daná výlučná zodpovednosť iba týchto osôb, ktoré
boli povinné vykonávať dohľad nad týmito osobami, ktoré súd pod zvláštnou ochranou zákona. 3. Ak u

maloletých budú dané zákonné podmienky ich zodpovednosti a osoby povinné vykonávaním dohľadu
nad nimi sa svojej zodpovednosti nezbavili, bude daná spoločná zodpovednosť tých osôb, ktoré sú pod
sú pod zvláštnou ochranou zákona, ako aj osôb, ktoré sú povinné vykonávať nad nimi dohľad. V tomto
prípadeidepodľavýslovnéhozneniazákonaozodpovednosťspoločnúanerozdielnu.4.Akumaloletých
nebudú splnené zákonné podmienky ich zodpovednosti a osoby povinné vykonávať nad nimi dohľad sa

svojej zodpovednosti zbavili, nebude za vzniknutú škodu zodpovedať nikto. Súd v občianskom súdnom
konaní nie je viazaný v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 OSP, pokiaľ ide o výšku škody. Nebolo by síce
správne nebrať do úvahy závery a zistenia z trestného konania súdneho, avšak v občianskom súdnomkonaní musia byť podľa potreby vykonané ďalšie dôkazy a súd si musí urobiť o výške škody vlastný
zodpovedný záver, podložený úplným zistením skutočného stavu veci.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (k 16.04.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (k 16.04.2013), tzn. platná v období od 11.07.2012 do 07.05.2013, predstavovala 0,75%
ročne+5percentuálnychbodovvzmyslecitovanéhoustanovenia§3ods.1NariadeniavládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. = 5,75% ročný úrok z omeškania.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci konania, mal
súd za preukázané, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne tak v časti uplatnenej istiny 300,-
eur, ako aj v časti uplatnených zákonných úrokov z omeškania.

Súd vychádzal z toho, že odporca v 1. rade bol v trestnom konaní právoplatne uznaný vinným a
odsúdený za vyššie opísaný skutok. Súd preto vychádzal z celého výroku o vine, teda nielen z právnej,
ale aj zo skutkovej časti, s tým, že v rozsahu tohto výroku sú znaky skutkovej podstaty trestného činu
významnými okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom nároku. Preto je súd v občianskoprávnom

konaní viazaný právoplatným trestným rozhodnutím v zmysle § 135 ods. 1 OSP (uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 242/2004 zo dňa 31.08.2004).

Je nepochybné, že odporca v 1. rade sa dopustil voči navrhovateľovi prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona a bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/68/2013-165 zo dňa 25.09.2013,

právoplatným dňa 25.09.2013, uznaný vinným, že dňa 15.04.2013 v čase od 14.00 hod. do 14.03 hod.
v M. W. G. Š. počas vyučovania v budove základnej školy vošiel do priestorov neuzamknutej šatne,
umiestnenej pri telocvični, kde odcudzil mobilný telefón značky Apple, typ iPhone 4 16 GB, čiernej farby,
K.: XXXXXXXXXXXXXXX, nachádzajúci sa vo vrecku nohavíc zavesených na vešiaku v pravej časti
šatne a mobilný telefón značky Samsung, typ Galaxy ACE, čiernej farby, K.: XXXXXXXXXXXXXXX,

nachádzajúci sa vo vrecku nohavíc položených na lavičke v ľavej časti šatne, čím poškodenému Y.
J., nar. XX.XX.XXXX U. M.E., M. F. Č. XX, odcudzením mobilného telefónu značky Apple spôsobil
škodu vo výške 300,- eur a poškodenému Y.. T. Š., nar. XX.XX.XXXX U. M., M. F. M.Č., J. XXXX/X,
odcudzením mobilného telefónu značky Samsung spôsobil škodu vo výške 80,- eur, a teda odcudzením
obochmobilnýchtelefónovspôsobilcelkovúškodu380,-eur.Navrhovateľbol,akopoškodený,odkázaný

so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Keďže ide o prípad osobitnej
zodpovednosti podľa § 422 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ vyzval listom zo dňa 19.03.2014
odporcov na zaplatenie náhrady škody, na čo im poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 30.03.2014.
Odporcovia v 1. až 3. rade mu dobrovoľne náhradu škody nezaplatili, preto sa domáha plnenia v tomto
súdnom konaní. Pohľadávka navrhovateľa v celkovej výške 300,- eur nebola doposiaľ odporcami v 1.

až 3. rade, ako solidárnymi dlžníkmi, uhradená. Súd mal za preukázané, že odporca v 1. rade spôsobil
škodu navrhovateľovi vo výške 300,- eur, nakoľko z dôkazu produkovaného v rámci trestného konania:
z Odborného vyjadrenia - odpovede Ľ. U. Ľ., L. Y. T. XXX XX Č. XXX, IČO: 34 669 159, pobočka A-Z
MOBIL, Škultétyho 5, 955 01 Topoľčany zo dňa 22.05.2013 (č. l. 60 vyšetrovacieho spisu), vyplýva, že
na základe opatrenia OO PZ v Topoľčanoch oznámila, že hodnota navrhovateľovho mobilného telefónu

značky Apple, typ iPhone 4 16GB, čiernej farby, zakúpeného v novembri 2011 a bežne opotrebeného,
je k 15.04.2013 vo výške 300,- eur. Súd pritom pri zisťovaní skutočnej škody a určovaní
výšky škody na mobilnom telefóne navrhovateľa postupoval v súlade s ustanovením § 442 ods. 1, ods.2 a § 443 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Odporca v 1. rade síce v rámci tohto konania tvrdil, že určite nebol telefón navrhovateľa utopený a
uznal len, že bol na ňom poškodený jeho zadný kryt. Na otázku sudkyne, ako vysvetlí rozdiel medzi
dnešnou výpoveďou, že na telefóne bol iba poškodený zadný kryt a výpoveďou zo Zápisnice o výsluchu
obvineného zo dňa 09.07.2013 (str. 5), kde uviedol: „Tieto telefóny som potom dobrovoľne odovzdal
na polícii, pričom ako som ich odovzdal na polícii, tak telefóny už boli nefunkčné, pričom ako som ich

ukradol, tak boli v poriadku a oba išli.“, odporca v 1. rade odpovedal, že on povedal, že Samsung je
nefunkčný, ale iPhone je funkčný. Jeden sa odovzdával na polícii a jeden na kriminálke. iPhone bol
odovzdávaný na OO PZ. Odporca v 1. rade sa nevedel vyjadriť k tomu, prečo používal množné číslo
pri výpovedi, kde uviedol, že oba telefóny sú nefunkčné. Toto jeho tvrdenie produkované v rámci toho
konania vyhodnotil súd ako účelovo zavádzajúce, ktoré nemá oporu v žiadnej z výpovedí odporcu v
1. rade uskutočnených v rámci trestného konania. Práve naopak, jeho výpoveď obsiahnutá v Zápisnici

OO PZ v Topoľčanoch o výsluchu obvineného - osoby mladistvej T. Y. zo dňa 09.07.2013 (č. l. 14 -
16 vyšetrovacieho spisu, konkrétne z č. l. 16 /strana 5 zápisnice/), kde priznal, že: „... Tieto telefóny
som potom dobrovoľne odovzdal na polícii, pričom ako som ich odovzdal na polícii, tak telefóny boli už
nefunkčné, pričom ako som ich ukradol tak boli v poriadku a oba išli.“, je dostatočným dôkazom o tom,
že odporca v 1. rade vrátil navrhovateľov telefón poškodený a nefunkčný.

Neobstála ani obrana odporcu v 2. rade obsiahnutá jednak v jeho odpore proti platobnému rozkazu,
a jednak vo výpovedi na pojednávaní, spočívajúca v tvrdení, že telefón nebol poškodený, čo je podľa
neho zrejmé zo zápisu o odovzdaní. Súd zistil, že Potvrdenie o zaistení veci zo dňa 16.04.2013
neobsahuje údaj o tom, či bol alebo nebol telefón poškodený, pretože sa v ňom konštatuje, že: „Uvedený

telefón sa nedá rozobrať, taktiež sa nedá skontrolovať ani batéria. ...funkčnosť MT sa nedá vyskúšať
z dôvodu vybitia batérie.“. Taktiež zo zápisu o Odovzdaní zaistenej veci zo dňa 17.04.2013 nie je
zrejmá poškodenosť alebo nepoškodenosť telefónu, keďže sa v ňom konštatuje: „Uvedený telefón sa
nedá rozobrať, taktiež sa nedá skontrolovať ani batéria. ...funkčnosť MT sa nedá vyskúšať z dôvodu
vybitia batérie.“ Nepreukázalo sa pravdivým ani ďalšie tvrdenie odporcu v 2. rade, že poškodenie

nereklamoval navrhovateľ ani pri preberaní telefónu. Nepravdivosť tohto tvrdenia bola dostatočne
vyvrátená z vyjadrenia navrhovateľa k odporu, ako aj z vyššie označených výsluchov navrhovateľa, ako
poškodeného, realizovaných počas trestného konania. Napokon sám odporca v 2. rade na pojednávaní,
okrem iného, uviedol, že nevie dokázať, či bol tento ukradnutý telefón poškodený alebo nie. Súdu
neuniklo, že napriek tvrdeniu odporcu v 2. rade o neuznávaní nároku navrhovateľa uplatneného v tomto

konaní, súčasne na pojednávaní vyhlásil, že veľmi rád by sa s navrhovateľom dohodol, čo však nie je
možné z hľadiska jeho finančnej situácie. Taktiež uviedol, že je ochotný splatiť dlh v splátkach, ak naň
bude zaviazaný. Tieto vyjadrenia odporcu v 2. rade evokujú uznanie dlhu.

Súd konštatuje, že základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu (porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, a zavinenie) boli
v danom prípade splnené. Keďže išlo o jeden z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu, a to
zodpovednosť za škodu spôsobenú tými, ktorí nemôžu posúdiť následky svojho konania v zmysle §
422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za škodu nemožno robiť zodpovedným toho, kto
pre maloletosť nie je spôsobilý na to, aby mohol posúdiť všetky následky svojho konania, alebo nie

je schopný svoje konanie ovládať, zameral sa súd na posúdenie, či maloletý odporca v 1. rade bol
schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky, keďže pre záver o existencii zodpovednosti
odporcu v 1. rade, ako maloletého, nie je relevantná veková hranica, ale jeho schopnosť ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky. Toto zistenie mal súd za dostatočne preukázané zo záverov
Znaleckého posudku vypracovaného ustanovenými znalcami Y.. U. L., znalcom z odboru Zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie Psychiatria, a Y.. F. L., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, dňa 11.07.2013 (č. l. 43 - 58, konkrétne z č. l. 56 vyšetrovacieho spisu). Z tohto znaleckého
posudku, konkrétne z odpovede znalcov na otázku č. 3 znaleckej expertízy, jednoznačne vyplynulo,
že: „Obvinený v čase spáchania trestného činu vedel a mohol svoje konanie ovládať, a aj vzhľadom
na svoj vek s poukazom na charakter činu bol schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho

konania a bol schopný ovládať svoje konanie.“. Nakoľko teda u odporcu v 1. rade, ako maloletého,
popri sebe navzájom existovali tak rozumová, ako aj vôľová zložka, možno zjavne vyvodiť záver o
spôsobilosti odporcu v 1. rade k zavinenému protiprávnemu úkonu (t. j. záver o jeho deliktuálnej
spôsobilosti). V súlade s § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú za následky konania odporcu v 1. rade,ako maloletého, zodpovední a povinní spôsobenú škodu nahradiť tí, ktorí nad ním zanedbali náležitý
dohľad, tzn. jeho rodičia - odporcovia v 2. a 3. rade. Keďže súd odporcu v 1. rade, ako maloletého,
vzhľadom na jeho rozumovú vyspelosť, uznal zodpovedným za spôsobenú škodu, zodpovedajú s ním

odporcovia v 2. a 3. rade (jeho rodičia) ako osoby, ktoré zanedbali dohľad, solidárne. Osoby, ktoré
boli povinné vykonávať nad odporcom v 1. rade, ako maloletým, dohľad (odporcovia v 2. a 3. rade)
sa nezbavili svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pretoženepreukázali,ženáležitýdohľadnezanedbali.Pretosúduzavrel,že nakoľkouodporcuv1.rade,
ako u maloletého, boli dané zákonné podmienky jeho zodpovednosti a osoby povinné vykonávaním

dohľadu nad ním, tzn. odporcovia v 2. a 3. rade (jeho rodičia) sa svojej zodpovednosti nezbavili, je daná
spoločná zodpovednosť odporcu v 1. rade, ako osoby, ktorá je pod zvláštnou ochranou zákona, ako aj
odporcov v 2. a 3. rade, ako osôb, ktoré sú povinné vykonávať nad nimi dohľad. V tomto prípade sa
jedná o zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu odporcov v 1. až 3. rade. Je pritom žiaduce poznamenať,
že nakoľko sa jednalo o úmyselné spôsobenie škody, neprichádzalo do úvahy zníženie náhrady škody
podľa ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka, pretože ho výslovne vylučuje ustanovenie § 450 veta

posledná Občianskeho zákonníka.

Keďže odporcovia v 1. až 3. rade sa preukázateľne dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku
(300,- eur) odo dňa nasledujúceho po dni odcudzenia mobilného telefónu, ktorý bol navrhovateľovi
odcudzený odporcom v 1. rade dňa 15.04.2013, t. j. odo dňa 16.04.2013, súd ich, v zmysle citovaných

ustanovení § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 16.04.2013),
zaviazalzaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovi,okremistiny300,-eur,ajnímsprávneuplatnené
zákonné úroky z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 300,- eur od 16.04.2013 do zaplatenia.

Súd poznamenáva, že zaviazal odporcov v 1. až 3. rade na spoločné a nerozdielne zaplatenie, nakoľko
sa jedná o solidárny záväzok, pri ktorom platí zásada, že veriteľ (navrhovateľ) môže splnenie celého
dlhu, resp. jeho časti, požadovať od ktoréhokoľvek zo solidárnych dlžníkov (odporcov v 1. až 3. rade).
Poskytnutie plnenia má právne účinky aj pre ostatných dlžníkov, lebo v rozsahu poskytnutého plnenia
jedným z dlžníkov, zaniká dlh voči ostatným.

Odporca v 2. rade požiadal súd o možnosť splácať dlh v splátkach. Súd preto v súlade s ustanovením
§ 160 ods. 1 veta druhá OSP, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcov v 1. až 3. rade
zistenú jednak z dôkazov predložených odporcom v 2. rade na pojednávaní a jednak oboznámením sa s
podkladmi zisťovania sociálnej situácie odporcov v 1. až 3. rade v rámci trestného konania, berúc pritom

zreteľ aj na výšku dlžnej sumy a súhlas navrhovateľa so splácaním dlhu v splátkach, zaviazal odporcov
v 1. až 3. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 300,- eur spolu s 5,75% úrokom
z omeškania ročne od 16.04.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 20,- eur mesačne do posledného
dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 151
ods. 8 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti odporcom v 1. až 3. rade, ktorí vo veci úspech nemali, v celkovej sume 131,76 eur. Táto
celková náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia, pretože iné trovy konanianavrhovateľovi nevznikli. Súd, v súlade s požiadavkou stanovenou v citovanom ustanovení § 151 ods.
8 OSP, preto vyjadril vo výroku rozsudku o náhrade trov konania, že náhrada trov konania pozostáva
z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 131,76 eur, na ktorej zaplatenie právnemu zástupcovi

navrhovateľa zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne v zmysle citovaného ustanovenia
§ 149 ods. 1 OSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ podal návrh na náhradu trov konania už v návrhu na začatie konania v súlade s citovaným
ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP a ich špecifikáciu (vyčíslenie) zaslal súdu podaním zo
dňa 07.10.2014, doručeným súdu dňa 08.10.2014. Uplatnil si náhradu trov konania pozostávajúcu z
náhrad trov právneho zastúpenia v celkovej výške 131,76 eur za štyri úkony právnej služby po 24,90
eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia 20.05.2014, 2. písomný návrh na vydanie platobného rozkazu

20.05.2014, 3. písomné vyjadrenie k odporu 29.09.2014, 4. účasť na pojednávaní 07.10.2014) + 4 x
režijný paušál po 8,04 eur.

Dôkladným preskúmaním navrhovateľom vyčíslenej náhrady trov konania súd zistil, že navrhovateľ si
vyúčtoval trovy konania v správnej výške a v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v rozhodnom čase,
t. j. v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.
z.“). Navrhovateľovi prislúcha odmena za štyri úkony právnej služby v sume 99,60 eur (1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 19.05.2014 v sume 24,90 eur podľa § 13a
ods. 1 písm. a/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 2. písomné podanie na súd

týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania /návrh na vydanie platobného rozkazu/ zo
dňa 20.05.2014, došlý súdu dňa 21.05.2014, v sume 24,90 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení
s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 3. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej -
vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 29.09.2014 v sume 24,90 eur podľa § 13a ods. 1
písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 4. účasť na konaní pred

súdom - účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014 v sume 24,90 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d/ v spojení
s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., t. j. /4 x 24,90 eur/) + režijný paušál za štyri
úkony právnej služby realizované v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (4
x 8,04 eur á jeden úkon právnej služby) v sume 32,16 eur. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 131,76 eur (odmena 99,60 eur + režijné paušály 32,16 eur).

Keďže sa v tomto konaní na navrhovateľa vzťahovalo osobné oslobodenie od
súdneho poplatku za návrh na začatie konania podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je
od poplatku oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným

činom, zaviazal súd v treťom výroku enunciátu rozsudku odporcov v 1. až 3. rade, aby spoločne a
nerozdielne zaplatili na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok v sume 18,- eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V zmysle ustanovenia § 2 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok
spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. Lehotu na plnenie určil súd obdobne ako lehotu na plnenie
vo výroku rozsudku, ktorým rozhodol o trovách konania (druhý výrok enunciátu rozsudku), t. j. podľa už

vyššie citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).