Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205926
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: vendue, a.s., IČ:

28062256, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, ČR, zastúpený: JUDr. V. H., N., H.
H. O. W. X, XXX XX Y., proti odporcovi: D. C., P.. XX. X. XXXX, X. Y. I. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie
1.876,08 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.876,08 Kč so sankčným úrokom 25 % ročne zo
sumy 1.468,54 Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,55 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa, a.s.,
uzavrela s odporcom dňa 26. 8. 2009 zmluvu o sporožírovom účte - osobný účet v Českej sporiteľni,
a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Odporca v priebehu roka 2010 zrealizoval výbery
v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu
5. 5. 2010 debetný zostatok. Česká sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ odporcu niekoľkokrát vyzýval k
zaplateniu dlhu, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvy nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil aj sankčný
úrok z omeškania zo sumy 1.468,54 Kč.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 18. 4. 2014, výpisom z obchodného

registra na navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011, potvrdením o zaplatení,
oznámením Českej sporiteľne, a.s., o výške úrokových sadzieb, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 1. 4. 2011, zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 26. 8. 2009, výpoveďou zmluvy o účte a výzvou o
zaplatenie zo dňa 5. 5. 2010, výpisom z účtu ku dňu zosplatnenia pohľadávky ku dňu 5. 5. 2010, kurzový
lístkom ECB zo dňa 1. 4. 2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Z písomného návrhu navrhovateľa a z pripojených listín súd zistil, že odporca sa stal dlžníkom
navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011, ktorú uzavrel navrhovateľ
s pôvodným veriteľom odporcu s Českou sporiteľňou, a.s.. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo

odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa 3. 5. 2011. Informácia o tom, kedy bolo odporcovidoručené oznámenie o postúpení pohľadávky, a či ju fakticky prevzal, nie je navrhovateľovi známa,
pretože toto oznámenie bolo zaslané odporcovi bez doručenky s návratkou.

Právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa, a.s., uzavrela s odporcom dňa 26. 8. 2009 zmluvu

o sporožírovom účte - osobný účet Českej sporiteľne, a.s., a o poskytovaní súvisiacich produktov a
služieb. Odporca v priebehu roka 2010 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na
jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 5. 5. 2010 debetný zostatok.

Česká sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ odporcu niekoľkokrát vyzýval k zaplateniu dlhu, avšak
bezvýsledne. Listom zo dňa 5. 5. 2010 vypovedala Česká sporiteľňa, a.s., zmluvu o účte a dohôd o
službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom

účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 5. 5. 2010. Dlžná
čiastka k tomuto dňu bola v sume 1.538,67 Kč, a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku
vo výške 1.468,54 Kč, čiastky sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 70,13 Kč.
Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške
25 %.

Dňom zosplatnenia pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej
evidovaná pod ID číslom XXXXXXXXXX. Zosplatnenie bolo prevedené v súlade s bodom 16.8 c) VOP,
podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr v deň jeho realizácie. Od tohto
dátumu je teda v súlade s vyššie uvedenými ustanovenými Všeobecnými obchodnými podmienkami
požadovaný sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu z celej čiastky vo výške 25 %.

Odporca sa v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať
na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších
bankových poplatkov.

Pre prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových poplatkov, je
banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prekročeniu zostatku na

účte do mínusu (nepovoleného debetu). Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o sporožírovom účte.

Vzhľadom na to, že odporca nemal na sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani mu nebol
povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou
sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s., o úrokových sadzbách pre nepovolený debetný
zostatok.

Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 1.468,54 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet
prečerpaný,asankčnýmúrokomzanepovolenéprečerpanieúčtuzadobuodnepovolenéhoprečerpania
peňažnýchprostriedkovnaúčte,ktorékudňuúčinnostizmluvyopostúpenípohľadávokkudňu1.4.2011
predstavuje 407,54 Kč. Navrhovateľ ďalej požaduje ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný
úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % p.a. z čiastky istiny 1.468,54 Kč, a to od dátumu

1. 4. 2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Českej republiky povinnosťou odporcu ako
dlžníka je splatiť úver v lehotách, ktoré boli dohodnuté v zmluve v prípade, ak dôjde k ukončeniu

zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy zo strany veriteľa, je povinnosť uhradiť úver ku dňu, kedy sa
úver stane splatný v celej výške.Súd právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený písomnou zmluvou o sporožírovom účte
zo dňa 26. 8. 2009 posúdil ako spotrebiteľský vzťah upravený v § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Sb.
Občiansky zákonníka a § 2 písm. a/zák. č. 321/2001 Sb., v súlade obsahom ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úver.

Z výpisu z účtu ku dňu zosplatnenia pohľadávky, ku dňu 5. 5. 2010, súd mal za preukázané, že odporca
dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu a sankčný úrok vo výške 407,54 Kč.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník a § 497 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní
zákonník, súd zaviazal odporcu na zaplatenie nesplateného zostatku úveru tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania v sume 65,55 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 49,05 Eur (2 úkony

právnej pomoci po 16,60 Eur, t. j. 33,20 Eur, 1 x režijný paušál po 7,81 Eur + 1 x režijný paušál po 8,04
Eur) vypočítané podľa § 10, § 16 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ zákona vyhl. NS SR č. 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.