Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205505
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: T., T. I. J.., J..S..Z.., I. P.,
O.: XX XXX XXX, J. J. C.. R.. B. 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: E. P., S.. Č.. XXXXXX/XXX, T. I.
XXXX/XX, XXX XX J., W.a účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, zastúpený: JUDr. T. D., I., C. XX, XXX XX T., o zaplatenie 254,32 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,29 Eur, 8,7 % úrok z omeškania ročne zo sumy
51,29 Eur od 26. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vprevyšujúcejčastinávrhnavrhovateľaozaplateniesumy203,03Eurspoluspríslušenstvomvylučuje

na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 13. 1. 2010 zmluvu č. I.7,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,29 Eur,
vyfakturovaných v období 2012/09-2012/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013

oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na výzvu nereagoval. Uplatňovaná suma vo výške 254,32 Eur pozostáva z ceny poskytnutých služieb
vo výške 51,29 Eur a zo sumy 203,03 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody,
ktorá podľa jeho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal, aby súd návrh v časti 203,03 Eur z titulu náhrady škody zamietol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 1. 4. 2014, zmluvou číslo
I., dodatkom k zmluve č. I.7 zo dňa 13. 1. 2010, dokladom o predĺžení zmluvnej viazanosti, faktúrou,
pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia,

plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácii pre DPH, oznámenímvedľajšieho účastníka o vstupe do konania, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 5. 10. 2014, a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel

Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 51,29

Eur a nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón
Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 203,03 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Odporcovi bola predlžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve Čl. 2 bod 2.6
dodatku. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za
akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu

predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Navrhovateľ preukázal na to, že výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil
navrhovateľovi, je nasledovný:

Akciová cena telefónu 29,- Eur, predajná cena 232,03 Eur, uplatnená škoda vo výške 203,03 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,29 Eur, vyfakturovaných v
období 2012/09-2012/11.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami Čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26. 1. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 16. 9. 2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 18. 9. 2014, vedľajší účastník
oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane odporcu.Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 5. 10. 2014 vyplynulo, že vedľajší účastník žiadal, aby v časti
sumy 203,03 Eur z titulu náhrady škody súd žalobu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,29 Eur, vyfakturovaných v období 2012/09-2012/11.
Nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vo výške 51,29 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo sumy 51,29 Eur od 26. 1. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 203,03 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú
si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, súd vylúčil na samostatné konanie podľa
ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.