Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1613206077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35 724803,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO :
36613843, proti odporcovi : K. Y., J. č. XX, K. B., o zaplatenie 1.323,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.323,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p.a. od 31.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 328,41 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 79 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 249,41 eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 20.5.2013, sa navrhovateľ domáhal

zaplatenia sumy 1.323,78 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 1.000 eur. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach, do podania
návrhu však neuhradil žiadnu sumu.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 7070471 zo
dňa 31.3.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 8.10.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil

nasledovný skutkový stav.
Právnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcomzmluvuopôžičke č.7070471zodňa31.3.2010,
pričom jej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000 eur. Odporca sa zaviazal
pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach (60) vo výške 36,88 eur. Celková suma pôžičky
predstavovala čiastku 2.070 eur, ročná úroková sadzba predstavovala sumu 39,08 %. Spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., s ktorou odporca zmluvu o pôžičke uzavrel, pohľadávku postúpila na
navrhovateľa a to zmluvou zo dňa 4.12.2013.

Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi sú
všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba vypočítaná

v zmysle tohto zákona.
Podľaustanovenia§657zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uzavretej zmluvy o pôžičke právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné
prostriedky vo výške 1.000 eur, celková suma pôžičky predstavovala čiastku 2.070 eur a odporca sa
zaviazal ju splácať v mesačných splátkach vo výške 36,88 eur po dobu 60 mesiacov. Súd považoval
za preukázané, že odporca nezaplatil žiadnu splátku. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
20.8.2010 vyzval odporcu k úhrade celého dlhu. Odporca napriek tomu dlžnú sumu neuhradil. Preto

súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, vyhovel návrhu a rozhodol tak, že zaviazal odporcu
k zaplateniu žalovanej čiastky 1.323,78 eur.

O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Neuhradením dlžnej čiastky sa odporca
dostal do omeškania, súd preto priznal uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % p.a., odo dňa
31.8.2010 (lehota na zaplatenie v zmysle výzvy uplynula 30.8.2010) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 79 eur a v trovách právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
za nasledovné úkony právnej služby :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia, á 61,41 eur, režijný paušál 7,81 eur,
2. Písomné podanie na súd, návrh na začatie konania zo 20.5.2013, á 61,41 eur, režijný paušál 7,81 eur,
3. Písomné podanie vo veci samej, návrh na zmenu účastníka zo dňa 19.2.2014, á 61,41 eur, režijný
paušál 8,04 eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu s daňou s pridanej hodnoty prestavujú čiastku 249,41 eur a trovy

konania spolu 328,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
osobitného predpisu.