Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212607
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113212607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a. s., so
sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom,
so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanej E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Y., ul. J. XXX/X, za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,IČO:
42176778,sosídlomvPrešove,Nám.legionárov5,zastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 833,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 14. 10. 2013, č k. 28C/89/2013-56, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti nároku na náhradu škody vo výške 540,36 Eur, v tejto časti zrušuje
rozsudok a konanie zastavuje.

Potvrdzuje rozsudok v tej časti, ktorou bol návrh žalobcu zamietnutý ohľadne povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 293,27 Eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu s
tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 25. 11. 2008 zmluvu o pripojení,

na základe ktorej si žalovaná dohodla so žalobcom mesačný balík služieb - rýchly internet 10. Žalovaná
si svoje zmluvne dohodnuté povinnosti riadne nesplnila a neuhrádzala žalobcom vystavené faktúry za
poskytnuté služby včas, a preto po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných
čiastok žalobca od zmluvy odstúpil dňa 13. 08. 2010, pričom účinky odstúpenia nastali ku dňa 14. 08.
2010. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi režim bezdôvodného obohatenia s tým, že toto
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto na jeho úkor sa obohatil. Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom písomnom podaní zo

dňa 05. 09. 2013 vzniesol námietku premlčania celej žalobcom uplatnenej pohľadávky. Ďalej súd citoval
ust. § 451 ods. 1, 2, § 457, § 100, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného
dokazovania a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobcu uzavrel, že v prejednávanej veci sa
žalobca o predmetnom bezdôvodnom obohatení v sume 293,27 Eur dozvedel najneskôr v deň účinnosti
odstúpenia od zmluvy. Dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť 14. 08. 2010 a uplynula
14. 08. 2012. Keďže návrh na začatie konania bol súdu doručený 02. 05. 2013, stalo tak po márnom
uplynutí premlčacej lehoty. V dôsledku vznesenej námietky premlčania a s ohľadom na skutočnosť, že

námietka vedľajšieho účastníka je plne dôvodná, súd žalobu v časti nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 293,27 Eur zamietol.K žalobcom uplatnenému nároku na náhradu škody súd uviedol, že ak žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu, mohol očakávať, že po dobu 36 mesiacov mu bude žalovaná platiť minimálne paušál vo výške
33,16 Eur, čo súhrnne predstavuje sumu za celú dobu viazanosti 1.193,76 Eur. Ak žalobca poskytuje

akciovú cenu zariadenia ako dohodnutú kúpnu cenu s podmienkou viazanosti na 36 mesiacov, má súd
za to, že to robí na základe svojho vlastného rozhodnutia s tým, že očakáva priemerný zisk z paušálu
za 36 mesiacov. Ak žalovaná následne zaplatila 17 mesiacov viazanosti, nemohla v nijakom prípade
žalobcovi vzniknúť škoda, naviac žalobca nijako nepreukázal v konaní porušenie právnej povinnosti
zo strany žalovanej. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie 208,76 Eur titulom náhrady

škody ako nedôvodný zamietol.

V predmetnom konaní si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu ušlého zisku, ktorý mu bol zo strany
žalovanej spôsobený nedodržaním dojednanej doby, počas ktorej mala žalovaná využívať jeho služby
a platiť za ne o deväť mesiacov dlhšie. Týmto konaním žalovaná spôsobila žalobcovi výpadok tržieb,
teda stratu očakávaného výnosu žalobcu, ktorý by bol dosiahol, nebyť protiprávneho konania škodcu.

V tejto súvislosti súd uviedol, že odstúpením od zmluvy si žalobca tvrdený výpadok tržieb sám
privodil. Odstúpenie od zmluvy je právom nie povinnosťou žalobcu. Žalobca nemusel odstúpiť od
zmluvy o pripojení a mohol žalobkyni za zvolený program účtovať po celú dobu viazanosti aspoň
minimálne dohodnutý poplatok. Tým, že žalobca sa rozhodol využiť svoje právo odstúpiť od zmluvy, súd
skonštatoval, že výpadok tržieb, ktorý si teraz uplatňuje titulom náhrady ušlého zisku si žalobca privodil

sám. Z tohto dôvodu pri nároku na náhradu škody titulom ušlých tržieb absentuje kauzálny nexus medzi
priamymporušenímpovinnostižalovanejzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcomavyužívaťjehoslužby
počas doby viazanosti a vznikom výpadku na tržbách, ktorý bol privodený rozhodnutím žalobcu odstúpiť
od zmluvy a neúčtovať poplatok za zvolený program po dobu celý 36 mesiacov. Preto súd zamietol návrh
žalobcu o zaplatenie 331,60 Eur titulom náhrady ušlého zisku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 293,27 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 12. 08. 2010 do zaplatenia. V časti o zaplatenie náhrady
škody vo výške 540,36 Eur vzal návrh späť, žiadal, aby odvolací súd v tejto časti konanie zastavil.

Zároveň žiadal, aby vedľajší účastník na strane žalovanej zaplatil žalobcovi trovy odvolacieho konania
vo výške 54,76 Eur. Žalobca mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdeniaveci.Nesprávnosťrozhodnutiavidelvposúdenínárokuakonárokunavydaniebezdôvodného
obohatenia. V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, pričom v zmysle
bodu 15.12 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile boli účinky odstúpenia dohodnuté inak
ako v zákone. V zmysle citovaného bodu v VOP sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného
oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej strany. Ak spoločnosť T - Mobile uvedie v tomto svojom

oznámení o odstúpení od zmluvy neskorší deň, ku ktorému má zmluva na základe jej odstúpenia
zaniknúť, zmluva zanikne až k tomuto dňu. Z dôkazov predložených v konaní je nepochybné, že
telekomunikačné služby boli žalovanému poskytnuté ešte v čase trvania zmluvy o pripojení a žalovaný
mal povinnosť za poskytnuté služby riadne a včas platiť podľa zmluvy o pripojení. Vzhľadom k tomu,
že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy,

neplatí premlčacia doba ako v režime bezdôvodného obohatenia, t. j. dvojročná, ale platí všeobecná
trojročná premlčacia doba. Zároveň uviedol, že rozhodnutie súdu vychádzalo zo vznesenia námietky
premlčania vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní tvrdil, že nárok uplatnený žalobcom možno definovať
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila
od začiatku. Vzhľadom k tomu, že takéto tvrdenie vedľajšieho účastníka, ktoré súd aplikoval v rozhodnutí

je neopodstatnené, zo strany žalobcu bolo nevyhnutné podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, a
preto žiada, aby bol vedľajší účastník súdom zaviazaný k úhrade trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení na odvolanie žalobcu uviedol, že predmetný spor je sporom zo
spotrebiteľskejzmluvy,pretojevdanomprípadenevyhnutnéaplikovaťust.§54Občianskehozákonníka,

z toho pohľadu pristupovať aj k účinkom odstúpenia od zmluvy i k trovám vedľajšieho účastníka.
Žalobca si sám vybral formu ukončenia zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy, bolo to výsostne
jeho rozhodnutie, nakoľko zmluvu mohol ukončiť aj formou, ktorá nemá za následok zrušenie zmluvy
od začiatku. Paradoxne vyznieva fakt, že si žalobca nárokuje voči vedľajšiemu účastníkovi náhradu trovkonania, keď z celkovej hodnoty sporu 833,63 Eur v odvolaní zobral žalobu v časti 540,36 Eur späť.
Navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní úspešný len
čiastočne, pričom pomer neúspechu u neho prevažuje nad pomerom úspechu, preto na náhradu trov
konania nemá právo. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil len v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty, mal plný úspech, preto mu boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal
jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo

k uzavretiu zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, súčasťou ktorých boli všeobecné podmienky
poskytovania verejných a telekomunikačných služieb, a to dňa 25. 11. 2008. Ďalej bolo nepochybne
zistené a žalobca to sám v návrhu na začatie konania tvrdil, že dňa 13. 08. 2010 po márnom uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok žalobca od zmluvy odstúpil. Ak v dôsledku
námietky premlčania vyslovenej vedľajším účastníkom na strane žalovanej súd zamietol návrh žalobcu

na zaplatenie sumy 293,27 Eur s príslušenstvom, ktorá bola vyúčtovaná ako dlh na poskytnutých
službách, potom toto rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podľa všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T - Mobile Slovensko, a. s., bodu 15, kde sú upravené podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania
služieb, trvanie a ukončenie zmluvy, zmluva zaniká mimo iného aj odstúpením. Podľa čl. 15 bodu 15.12,

v prípade odstúpenia od zmluvy oprávnenou zmluvnou stranou končí platnosť a účinnosť zmluvy, a
teda zmluva sa zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej strane.
Ak spoločnosť T - Mobile uvedie v tomto svojom oznámení o odstúpení od zmluvy neskorší deň, ku
ktorému má zmluva na základe jej odstúpenia zaniknúť, zmluva zanikne až k tomuto dňu. Zánikom
zmluvyzanikajúarušiasaajvšetkyprávnevzťahyzaloženézmluvou,resp.vzniknuténazákladezmluvy.

Podľa §457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušenájekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom na toto znenie bol žalovaný povinný v peňažnej forme vrátiť žalobcovi v prípade plnenia,

ktoré nie je možné vrátiť, peňažitú náhradu zodpovedajúcu hodnote, za aké by bolo obdobné plnenie
obvyklé poskytované v danom mieste a čase a za obdobných podmienok. Premlčacia doba z hľadiska
tohto vrátenia bezdôvodného obohatenia začala plynúť 13. 08. 2010 a uplynula 13. 08. 2012 (§ 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak žalobca podal žalobu na súde 02. 05. 2013, potom ohľadne tohto
nároku došlo k jeho premlčaniu, a teda aj k správnemu zamietnutiu žaloby o zaplatenie sumy 293,27

Eur s príslušenstvom.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej nemali námietky k späťvzatiu žaloby v časti
náhradyškodyvovýške540,36Eur,odvolacísúdpripustilspäťvzatiežaloby,zrušilrozsudoksúduprvého
stupňa a konanie zastavil.

Odvolací súd mal na zreteli aj to, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí rozhodol, že o trovách
konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Za takého stavu nebolo
potrebné, aby odvolací súd rozhodoval o trovách odvolacieho konania. Súd prvého stupňa, ktorý bude
rozhodovať o trovách konania samostatným rozhodnutím, rozhodne aj o trovách odvolacieho konania

(§ 224 ods. 4, § 151 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.