Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712210454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

X. Q., Q..J..H.., F. XX, XXX XX B., IČO: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, Z.
Ž. Č.. XXX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: I. Z. H. Q. H., X. T. X, XXX XX A.,
IČO: XXXXXXXX, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie
sumy 1 227,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 1 2227,53

eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,že dňa14.09.2007uzatvoril
žalovaný so spoločnosťou K. Q., Q..J..H.. žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX, na
základe ktorej sa K. Q., Q..J..H.. zaviazala pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Na základe Zmluvy
o postúpení zo dňa 28.11.2011 sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane
príslušenstva.

Žalovaná sa k návrhu o zaplatenie 1227,53 eur s príslušenstvom nevyjadrila.

Dňa 13.5.2014 tunajšiemu súdu oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana o vstupe
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca uplatňuje

na základe Zmluvy o pripojení nároky z neuhradených faktúr splatných v rozmedzí od 01.11.2007 až
05.06.2008. Z vyfakturovaných súm uplatňuje žalobca úrok z omeškania zo žalovaným súm v rozmedzí
od 02.11.2007 až 06.06.2008 do zaplatenia, čím založil začiatok plynutia premlčacích dôb, t.j. odo
dňa keď mohol právo prvý krát uplatniť so splatných faktúr. V danom prípade sa jedná jednoznačne
o spotrebiteľský vzťah založený formulovanou dohodu a k nej pripojených zmluvných ustanovení na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedeného vzniesli námietku
premlčania, nakoľko žalobcom uplatnené právo, ako vyplýva z dátumov od ktorých uplatňuje aj úroky z

omeškania, t.j. od kedy mohol prvý krát uplatniť právo z jednotlivých fakturovaných súm, uplatnil žalobca
žalobou až po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.09.2014, súd po splnení podmienok konal podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinnými dôkazmi založenými v spise - Žiadosť o uzavretie

zmluvy o pripojení zo dňa 14.09.2007, Dodatok k Zmluve o pripojení 14.09.2007, Žiadosť o
uzavretie Zmluvy o pripojení zo dňa 14.09.2007, Dodatok k Zmluve o pripojení 14.09.2007, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky,

všeobecnými podmienkami K. Q. Q..J..H.. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že spoločnosť K. Q. Q..J..H.. a žalovaný uzavreli dňa 14.09.2007
žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení, na základe ktorej K. Q. Q..J..H.. poskytovala žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval o.i. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2007 na sumu 4
037,50,- Sk splatnou dňa 02.01.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2007 na sumu 853,-

Sk splatnou dňa 01.11.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2007 na sumu 1066,50,- Sk
splatnou dňa 4.12.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2008 na sumu 5464,- Sk splatnou dňa
29.2.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2007 na sumu 2051,- Sk splatnou dňa 4.12.2007,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2008 na sumu 763,- Sk splatnou dňa 02.05.2008, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2007 na sumu 4604,50 ,-Sk splatnou dňa 02.01.2008, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2008 na sumu 703,-Sk splatnou dňa 29.02.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.1.2008 na sumu 5671,- Sk splatnou dňa 30.1.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.10.2007 na sumu 1233,- SK splatnou dňa 1.11.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2008 na
sumu 4791,-Sk splatnou dňa 30.1.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2008 na sumu 12 983,-
Sk splatnou dňa 24.4.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 na sumu 12 189,-Sk splatnou

dňa 5.6.2008. V oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 oznámil žalobca žalovanému
výšku celkovej pohľadávky vo výške 1227,53 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku účastník
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení. Poskytovanie telekomunikačných služieb je predmetom
podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaný zmluvu uzatváral ako
nepodnikateľ, teda pri uzatváraní zmluvy nejednal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti, zamestnania alebo povolania a žalovaný nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z uvedených dôvodov mal súd za
to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľskoprávny vzťah, na ktorý je nutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytnuté služby vyúčtoval faktúrami splatnými v
rozmedzí od 01.11.2007 až 05.06.2008.

Premlčanie je oslabenie práva veriteľa spočívajúce v tom, že v dôsledku kvalifikovaného uplynutia času

určeného v zákone zanikne možnosť veriteľa uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi úspešne na súde,
a to v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá vznesením námietky premlčania, a v sporoch medzi
dodávateľom a spotrebiteľom aj bez vznesenia takej námietky (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom od 1.5.2014). Premlčacia doba je v zásade 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy si
veriteľ mohol uplatniť svoje právo prvýkrát. V posudzovanej veci začala plynúť odo dňa splatnosti faktúr.

Faktúry, na podklade ktorých sa žalobca domáha plnenia, boli splatné dňa 02.11.2007 až 06.06.2008
do zaplatenia, čim si žalobca založil začiatok plynutia premlčacích dôb, t.j. odo dňa keď mohol právo po
prvý krát so splatných faktúr uplatniť. Celý nárok žalobcu sa teda premlčal uplynutím dňa jednotlivých
faktúr, ktoré boli splatné dňa 2.11.2008 - 6.6.2008. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 20.6.2012,
kedy už bolo uplatnené právo premlčané.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný. Všetky nároky žalobcu boli splatné viac ako tri roky pred začatím konania. Keďže
žalobcomuplatnenýnárokjenárokomzospotrebiteľskejzmluvy,bolsúdvzmysle§5bzákonaoochrane
spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával
v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym

ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostnev prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.
Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.

Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v
„spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa
nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V
tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť
na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase

vydania rozsudku. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová
správa neuvádza, čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov,
ktorí nevedia, že právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom
poskytla právna ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo
uplatnené, teda, že v niektorých prípadoch by súd na premlčanie prihliadol sám od seba a v niektorých
prípadoch len na námietku premlčania. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu

uplatnený nárok, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal plný úspech vo veci,
keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok

na náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je povinnosťou súdu vždy skúmať účelnosť vynaložených trov.
Základnou úlohou občianskeho súdneho konania je poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom. Za účelne vynaložené trovy konania
je nutné považovať iba také výdavky, bez ktorých by účastník nemohol riadne brániť svoje porušené

právo. Zastupovanie advokátom je ústavne legitímnym prostriedkom odbornej asistencie poskytovanej
účastníkovi pri participácii na súdnom konaní. Nemá však absolútnu povahu a môžu sa vyskytnúť
prípady, v ktorých aj zastúpenie účastníka advokátom nebude možné považovať za účelné k riadnemu
uplatneniu alebo bráneniu práva. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokácia
pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy

fyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväzne právnym predpismi. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal zo skutočnosti, že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania ako
profesijná organizácia založená za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov z vlastného podnetu,
pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov na jeho zastupovanie v súdnom konaní.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa, z čoho možno
považovať za dôvodný predpoklad, že samo združenie bude disponovať kvalifikovanými a odbornými
prostriedkami na zabezpečenie pomoci spotrebiteľovi. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým
zastupovanie záujmov svojho klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje

ako inštitúcia spôsobilá poskytnúť ochranu spotrebiteľovi aj v rámci súdneho konania. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na § 25 ods. 6 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle
ktorého ministerstvo podporí združenie, ak je pri výkone činností zamerané na ochranu práv spotrebiteľa
na súde.

Súd prvého stupňa bol názoru, že poskytnutie ochrany spotrebiteľovi vo forme procesných úkonov

vykonaných konkrétnej právnej veci neprekračuje rámec minimálnej odbornej úrovne právnych znalostí
osôb vykonávajúcich činnosť v prospech združenia, ktoré má reálne, a nielen formálne, napĺňať obsah
a účel právnej normy ochrany spotrebiteľa podľa § 25 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Na základe uvedených zákonných ustanovení aj ich interpretácie dospel súd prvého stupňa k záveru,
že trovy vedľajšieho účastníka spočívajúce v odmene advokáta za poskytnutie právnych služieb neboli

vynaložené účelne, a preto mu ich náhradu nepriznal.Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 1 2227,53
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.