Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218828
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: H. O., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 260,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 260,70 €, úrok z omeškania 4,88 €, ročný úrok z
omeškania9%zosumy260,70€od11.3.2011aždozaplateniaanahradiťtrovykonaniatitulomsúdneho
poplatku v sume 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 70,54 € k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, všetko v mesačných splátkach po 10,-

€, počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 260,70 €, úrok z omeškania v sume 4,93 €, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 260,70
€ od 11.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvorila dňa 30.3.2006
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a

včas nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh predstavoval sumu 2.641,59 € pozostávajúcu z
neuhradenej istiny vo výške 2.131,24 € a riadneho úroku 200,21 € a úroku z omeškania vo výške 310,21
€. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 29.9.2014 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť o jeho návrhu
bez jeho prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa sa pojednávania zúčastnila, navrhovateľom uplatňované nároky čo do ich výšky a dôvodu v
plnom rozsahu uznala. Odporkyňa na pojednávaní tiež uviedla, že sa osobne stará o svoje tri maloleté
deti, z ktorých jedno je ťažko choré a vyžaduje si od odporkyne celodennú starostlivosť. Odporkyňa má
aj ďalšie dlhy a v súčasnosti je nezamestnaná, jej jediný príjem tvorí opatrovateľský príspevok a rodinné
prídavky.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.3.2006,
všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 s prílohami, pokusu o zmier zo dňa 6.8.2013 a ostatných

ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/D. uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.9.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto

konania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené prípisom zo dňa 28.9.2011. Splatnosť poskytnutého úveru nastala
dňa 10.3.2011.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 30.3.2006 zmluvu o splátkovom úvere.
Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk), ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 43,45 € (1.309,- Sk) v období od

10.4.2006 do 10.3.2011. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 17,70 % ročne. Ako vyplynulo zo
špecifikácie pohľadávky, odporkyňa titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala
sumu 2.641,59 €, ktorá suma pozostávala z nesplatenej istiny (po započítaní platieb odporkyňou) vo
výške 2.131,24 € a vyčísleného riadneho úroku v sume 200,14 € a úroku z omeškania v sume 310,21 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,aleboprepotrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporkyniposkytnutý

úver vo výške vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v
mesačných splátkach po 43,45 € (1.309,- Sk) v období od 10.4.2006 do 10.3.2011. Keďže odporkyňa si
svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa
vočiodporkynipredstavujesumunezaplatenejistinyúveruvovýške260,70€,úrokuzomeškaniavsume

4,93 € a ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 260,70 € od 11.3.2011 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa
uplatnený nárok navrhovateľa uznala, súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal.
Navrhovateľovi tak priznal sumu 260,70 €, úrok z omeškania 4,88 € a ročný úrok z omeškania 9% zo
sumy 260,70 € od 11.3.2011 až do zaplatenia.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
10.3.2011 došlo k nastúpeniu splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že uplatňovaná
pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
87,04 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ......................................................... 16,50 €,

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ........................................ (25,90 € + 9,37 €),

- podanie návrhu + režijný paušál ................................................................. (25,90 € + 9,37 €).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej

hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.V súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne
po 10,- €. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení závažných sociálnoekonomických
pomerov odporkyne, ktorá sa osobne stará o tri maloleté deti, z ktorých jedno je vážne choré. Odporkyňa

sa nevie zamestnať, celodenne opatruje svoje ťažko choré dieťa. Seba a svoje deti živí odporkyňa len
z opatrovateľského príspevku v sume 249,- € mesačne a rodinných prídavkov. S poukazom na tieto
skutočnosti, ako aj po zohľadnení záujmu maloletých detí, ktorých výživa by bez povolenia splátok mohla
byť ohrozená, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.