Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613201725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 44/A,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti
odporcovi K. zastúpeného opatrovníčkou K. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
229,32 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky domáha voči
odporcovizaplateniasumy229,32€súrokmizomeškaniavovýške9%ročnezosumy2€od25.02.2012

do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 227,32 € od 23.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.08.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával odporcovi zemný plyn, za dodávku ktorého
vyúčtoval odporcovi faktúru č. 7412808828 splatnú dňa 22.05.2012 na sumu 227,32 € a faktúru č.
3120040555 splatnú dňa 24.02.2012 na sumu 2 €. Nakoľko sa odporca s úhradou faktúr dostal do
omeškania, uplatnil si voči nemu s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka okrem istiny aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesením č. k. 6C/7/2014 - 33 zo dňa 20.01.2014 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi

opatrovníka v osobe K., pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože pobyt odporcu nie je známy.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z informačného systému navrhovateľa súd zistil, že v ňom je evidovaná zmluva č. 9104308251
bez bližšieho zobrazenia jej obsahu.

Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 01.04.2012 súd zistil, že odporca požiadal
navrhovateľa o zmenu odberateľa pre odberné miesto I. z odporcu ako pôvodného odberateľa na H.,
Malacky ako nového odberateľa.

Zo Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,
ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s. (ďalej len „obchodné
podmienky“) súd zistil, že nadobudli účinnosť dňa 08.10.2010; v obchodných podmeinkach bolo
dojednané, že odberateľom plynu v domácnosti je na účely týchto obchodných podmienok fyzická
osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti na základe zmluvy o dodávke plynu (čl.

1.2 obchodných podmienok), odberateľ sa zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3. týchto podmienok (čl.
2.2 obchodných podmienok), ak ide o novopripájané odberné miesto, odberateľ sa zaviazal písomne
požiadať dodávateľa najmenej 35 dní pred začatím odberu plynu o dodávku do nového odberného
miesta a doručiť dodávateľovi kópiu montážneho listu do 7 pracovných dní odo dňa pripojenia alebo

znovupripojenia odberného miesta (čl. 2.3 obchodných podmienok), odberateľ sa zaviazal uhrádzať
cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky formou platieb („preddavky“), pričom výšku preddavkov
určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný
odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného roka (čl. 3.6 obchodných podmienok),
bolo dojednané, že po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie, stanoveného

v zmysle bodu 3.1, vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu
plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa
odpočtu skutočného odberu plynu, tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre
v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok (čl. 3.10 obchodných
podmienok), dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov za plyn bude uvedený vo vyúčtovacej

faktúre za dodávku plynu pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej od jej vystavenia (čl. 3.13
obchodných podmienok), bolo dojednané, že dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za
nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej
v Cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk (čl.
3.19 obchodných podmienok), neoprávneným odberom plynu je v zmysle obchodných podmienok odber

bez uzavretej zmluvy, v rozpore s uzavretou zmluvou v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých
platobných podmienok, ako aj iný odber, ktorý je za neoprávnený považovaný v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov (čl.7.1 obchodných podmienok), zmluva nadobúda platnosť dňom jej
podpísania zmluvnými stranami a účinnosť dňom vykonania pripojenia odberného plynového zariadenia
do distribučnej siete (čl. 10.1 obchodných podmienok).

Z faktúry č. 6101897088 splatnej dňa 22.05.2012 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi
nedoplatok za spotrebu zemného plynu dodaného vo fakturačnom období od 19.12.2011 do 23.04.2012
v sume 227,32 €.

Z faktúry č. 3120040555 splatnej dňa 24.02.2012 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi
upomienku v sume 2 €.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa§20ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonov(ďalejlen
„zákon o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky

elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za
akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak

nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode
apodielejednotlivýchdruhovprimárnychenergetickýchzdrojovnadodanejelektrinevpredchádzajúcom
roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych
zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11.
informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 229,32 € odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporca v

rozporesozmluvouuzavretousnímdňa10.08.2011nedodržalzmluvnedohodnutéplatobnépodmienky,
keď riadne a včas nezaplatil cenu za poskytované dodávky plynu, ktorá mu bola vyúčtovanú vo faktúre
č. 7412808828 na sumu 227,32 € a vo faktúre č. 3120040555 na sumu 2 €, a jemu vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej sumy 229,32 €. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností
odporcom však navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci konajúci súd ho na preukázanie

existencie zmluvného záväzku medzi ním a odporcom vyzval, napriek tomu, že to nie je povinnosťou
súdu, zvlášť, keď navrhovateľ je v konaní zastúpený právnym zástupcom. Navrhovateľ nepreukázal
nárok na zaplatenie dlžnej sumy voči odporcovi z titulu nedoplatku za dodávku zemného plynu, pretože
nepredložil zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, pričom táto skutočnosť je
samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu. Z predloženého výpisu v informačnom systéme

navrhovateľa nebolo zrejmé uzatvorenie zmluvy s odporcom.

Navrhovateľ nepreukázal, že na základe tvrdeného zmluvného vzťahu má voči odporcovi nárok na
zaplatenie ceny za dodávku plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, keď bol povinný preukázať, na
základe akých skutkových okolností a či vôbec bol plyn dodávaný. Porušenie konkrétnych zmluvných
povinností odporcom navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní

nedoplatku za dodávku zemného plynu nie je takýmto dôkazom).

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca
bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani
nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)