Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: H.Y., H. Z. G.., Z. Y., V.: XX
XXXXXX,G.G.S..D..X.XX,XXXXXH.,protiodporkyni:F.Y.,T..XX.XX.XXXX,M..Č..XXXXXX/XXXX,
H. F. Č.. XXXX/XX, XXX XX U. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr. Marekom
Kurtošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 270,41 s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,41 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 270,41 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,57 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné
povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 270,41 Eur. Odporkyňa
nereagovala ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 15. 11. 2012.

Odporkyňa, opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 21. 2. 2014,
zmluvou č. Z., faktúrou, pokusom o pokonávku zo dňa 15. 11. 2012, plnomocenstvom, osvedčením o
registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, správou Mesta Trebišov, správou ÚEV SR, správou
OO PZ Trebišov, správou REGOB SR, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktoráumožňujeodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom,SIMkartebolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2010/06-2010/07, porušila zmluvné povinnosti.Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 15. 11. 2012 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,03 Eur odpísaná a
preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporkyňa na Pokus o pokonávku nereagovala, ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Z titulu neuhradených služieb pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni
predstavuje celkom sumu 270,41 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v celkovej dlžnej
sumy počnúc od 30. 11. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2010/06-2010/07 tak, ako sa zaviazala v zmluve.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 30. 11. 2012, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 91,57 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 75,07 Eur (2 úkony právnej služby po 23,24 Eur,
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. spolu 62,56 Eur + 12,51 Eur ako 20 % DPH) vypočítané podľa

vyhl. 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.