Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7213210969.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriesstrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísanej v Obchodnom
registri pod IČO: CHE-100.023.266, zast.: Advokátska kancelária JUDr. C. Y., s.r.o., Mliekarenská 10,
P. O. BOX 70, 820 05, IČO: 36857033, proti odporkyni: N. Q., T.. XX. XX. XXXX, H. W. XXX/XX F. R., t.
č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou JUDr. S. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súduMichalovce,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:Združenie-PomocaochranaspotrebiteľaPOS,Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr. N. B., Z., Z. Y., S. XXXX, D. T. U., IČO: 36166723, o zaplatenie
1.273,79 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 12. 2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa
Profidebt Slovakia, s.r.o. so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., postúpená predmetná
pohľadávka spolu s príslušenstvom. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 1.201,62 Eur.
Príslušenstvom pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 977,69 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 31. 1. 2014 medzi Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Debt Finance AG, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči odporkyni. Uznesením sp.
zn. 10C/40/2014 zo dňa 9. 9. 2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa, že do
konania namiesto navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO:
35925922, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriesstrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zapísanej v Obchodnom registri pod IČO: CHE-100.023.266.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka odporkyne, sa k návrhu nevyjadrili.

Vedľajší účastník, právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Poukázali na to, že uplatnení nárok žalobou je premlčaný. K zosplatneniu úveru došlo 3 roky pred
podaním návrhu na súd a z toho dôvodu došlo k premlčaniu celej uplatnenej sumy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 29. 4. 2013, dohodou o
uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011, s prílohou kartouklienta, prehľadom úrokových sadzieb ECB, základných úrokových sadzieb NBS, plnomocenstvom,
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 21. 10. 2013, správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne,
správou ÚEV SR, vyjadrením vedľajšieho účastníka, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 31. 1. 2014, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 19. 12. 2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 811 09 Bratislava, Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi navrhovateľa postúpená
pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporkyni zo zmluvy „Kreditná karta

č. XXXXXXXX“ medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom. Na základe zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur. Postúpenie
pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu
1.201,62Eur.Príslušenstvopohľadávkyjetvorenéúrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 977,69 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia.

Právny predchodca navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO:

35925922, uzavrel s odporkyňou dňa 29. 10. 2012 Dohodu o uznaní dlhu č. 6201437075, v ktorej
odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 1.273,79 Eur, pozostávajúci z nesplatenej
istiny úveru vo výške 977,69 Eur, a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 48 mesačných
splátkach vo výške 26,54 Eur, splatných v termínoch určených v dohode. Odporkyňa však zo záväzku

neuhradila žiadnu sumu, na základe čoho žalovaná suma predstavuje 1.273,79 Eur. Listom zo dňa
21. 3. 2014 (čl. 81) právny predchodca navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., oznámil, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 došlo k postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriesstrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísanej v Obchodnom
registri pod IČO: CHE-100.023.266, v dôsledku čoho nastala v zmysle ustanovenia § 92 O.s.p. právna

skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv.

Uznesením sp. zn. 10C/40/2014-97 zo dňa 9. 9. 2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG, Industriesstrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísanej v Obchodnom registri pod IČO:

CHE-100.023.266.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchovú, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník, právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka, poukázali na skutočnosť, že dňa 23. 1.
2008 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorená

zmluva, ktorej predmetom bola žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro č. 23139996 zo dňa 23. 1.
2008. Na základe predmetnej zmluvy o kreditnej karte bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 977,69
Eur. Poukázali na to, že v zmluve o kreditnej karte zo dňa 23. 1. 2008 absentujú podstatné náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov.Podľa citovaného zákonného ustanovenia § 4 ods. 2. sn. g/, h/ a i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch
obligatornounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverejeokreminéhoúdajkonečnejsplatnostiúveru,
ročnej úrokovej sadzbe úroku, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitosti nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vedľajší účastník považuje uplatnenú pohľadávku voči odporkyni za premlčanú.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni je premlčaná, pretože ku dňu postúpenia pohľadávky zo dňa
19. 12. 2011 bola pohľadávka postupcu voči odporkyni premlčaná. Je potrebné poukázať na to, že
navrhovateľ presne nešpecifikoval, z čoho zostáva uplatnená suma, to znamená, z ktorých splátok,
každá v akej výške a akou splatnosťou a špecifikáciou, čo všetko každá dlžná suma obsahuje. Rovnako
navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca nešpecifikoval, čo spotrebiteľ zaplatil a na čo boli jednotlivé

splátky započítané.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom
úvere na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur. V tejto prejednávanej
veci je nepochybné, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere a že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával. Aj
napriek svojej povahe výlučného obchodného záväzku je zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť,

že dlžník nebol podnikateľom, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o zmluvu ktorá
bola pre spotrebiteľa vopred pripravená bez toho aby bol vytvorený priestor na dojednanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny, ktoré odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť bola veriteľom pripravená
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka § 52 ods. 2 následne Občianskeho zákonníka. Premlčanie je definované ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitienámietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno
premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť
prostredníctvom súdu ale subjektívne právo trvá naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na

dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu
dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa
tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré
právo sa premlčilo vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka,

keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia
doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na
súde. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota uplynula dňa 19. 12. 2011. Navrhovateľ podal žalobu až
dňa 20. 5. 2013, teda v čase keď bol zjavne jeho nárok premlčaný. Keďže navrhovateľom uplatnený
nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ustanovenia § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie Ex offo bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával

v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v
prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č.102/2014 Z.z. s účinnosťou
od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie

je ustanovením procesným keď orgán rozhodujúcemu o nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčanie vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na
procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný
aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa
nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Rovnako súd nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože súd žalobu zamietol s
prihliadnutím na premlčanie ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.