Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213419
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni M. o
zaplatenie sumy 231,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,06 € s úrokmi z omeškania v

sume 9% ročne zo sumy 177,26 € od 12.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 €
od 10.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 66,12 € na účet jeho právneho zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2102 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 231,11 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 177,26

€ od 12.06.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6,05 € od 12.08.2010
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 € od 10.04.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca
na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto

zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91922075. Odporca ako
záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi.
Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve

resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil
svojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledkučohomuselabyťjehoSIMkarta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom
SIM karty). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal

proti-záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnené cenu. Jeho
právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7004838009, splatnú dňa 11.06.2010 na sumu 177,26
€, faktúru č. 7006754957 splatnú dňa 11.08.2010 na sumu 6,05 € a faktúru č. 7102803564 splatnú
dňa 09.04.2011 na sumu 47,80 €. Neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 231,11 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom
postúpenia. Nakoľko odporca faktúru celkom neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení dňa 22.04.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane
druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov; odporkyňa túto zmluva uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal pre odporkyňu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na

územíSlovenskejrepubliky,tiežnazákladetejtozmluvyposkytolodporkyniakoužívateľovitzv.SIMkartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe „Relax 60 (+ 120)“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo 0911178129;
k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb „Relax 60+“ k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ dodatku),

záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi po dobu viazanosti poskytovanie programu služieb Relax
60zazľavnenýmesačnýpaušálnypoplatok11,81€vrátaneDPH(bod1písm.c/dodatku),ďalejzáväzok
odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku),
pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

poskytovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. c/ dodatku); v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok

alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty
zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu
v sume 47,80 € (bod 4 dodatku), v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom
jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení
(bod 6 dodatku).Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s. súdzistil,ženadobudli
platnosť a účinnosť dňa 01.02.2009.

Z faktúry č. 7004838009 splatnej dňa 11.06.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období “22.04.2010 - 21.05.2010“ v sume
177,26 €.

Z faktúry č. 7006754957 splatnej dňa 11.08.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni upomienku za „oneskorenie platby“ v sume 6,05 €.

Z faktúry č. 7102803564 splatnej dňa 09.04.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom
podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na Okresnom súde Malacky pod Spr.
Rôzne.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v

prevažnej časti dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 22.04.2010,
na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011
došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala
dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti

predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Sporná zmluva o pripojení bola uzavretá
po 01.01.2008, preto súd na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie
zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto
dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení posúdil súd ako

občianskoprávny vzťah. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.
Súd mal preukázané, že pohľadávka z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty vzniknutá na
základe predmetnej zmluvy o pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2011 na navrhovateľa. Z dokazovania súčasne vyplýva, že odporkyňa využívala služby právneho
predchodcu navrhovateľa, cenu poskytnutých služieb splatných v období od apríla 2010 do mája

2010 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni spolu v sume 177,26 €, ktoré odporkyňa
riadne a včas neuhradila. Porušením tejto povinnosti v dobe viazanosti vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa aj zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, ktorú účastníci
dojednali v zmluve o pripojení pre prípad jej porušenia. Súd podrobil dojednanie o zmluvnej pokute
kontrole z hľadiska ochrany odporkyne ako spotrebiteľa a dospel k záveru, že dojednaná zmluvná

pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V zmluve o pripojenípredstavovala dojednaná výška povinnej mesačnej ceny služieb sumu 11,81 €. Pri dobe viazanosti
24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť odporcu zaplatiť
za tieto služby najmenej sumu 283,44 € (11 x 11,81 €). Zmluvná pokuta bola pritom dojednaná v

sume 47,80 €, čo predstavuje 16,86% z celkovej hodnoty ceny služieb v uvedenom období viazanosti;
pokiaľ ide o hodnotu zabezpečovanej povinnosti zmluvná pokuta v sume 47,80 € zabezpečovala
zaplatenie dojednaného mesačného poplatku v sume 11,81 €, teda 4 - násobok jeho hodnoty. Takáto
výška zmluvnej pokuty podľa názoru súdu nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie
povinnosti platenia ceny služieb riadne a včas, ku ktorej sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,06 € (177,26 € + 47,80 €)
ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu. Nakoľko
odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i
úroky z omeškania v sume 9% ročne zo sumy 177,26 € od 12.06.2010 do zaplatenia a vo výške 9%
ročne zo sumy 47,80 € od 10.04.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 12.06.2010, 10.04.2011

predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo
výške 9% ročne. Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od uvedených dní, ktoré predstavujú
deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za služby kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s
ich úhradou. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených
dôvodov.

Súd zamietol návrh aj v časti „upomienky“ uplatnenej vo faktúre č. 7006754957 splatnej dňa 11.08.2010
v sume 6,05 €, pretože dojednanie takéhoto poplatku s odporkyňou navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatnenej
istiny s príslušenstvom vzhľadom na predmet konania (6,05 € s príslušenstvom), priznal mu súd plnú

náhradu trov konania a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
€ za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na súd a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15
€ za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,63 € a 2. podanie návrhu na súd v sume 19,92 € spolu s režijným paušálom v sume
7,63 €, k tomu odmena a režijné paušály v sume 55,10 € zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%

v sume 11,02 €, pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom, spolu trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa predstavujú sumu 66,12 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania
osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy; všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)