Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911206417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911206417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi: Július Lévai LÉVAI - TRANS, Somotor 375, IČO: 14338548, v konaní o zaplatenie 1.318,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.318,- Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 4.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 79,-Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.318,-Eur s prísl..
Uplatnil si trovy konania. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že dňa 11.7.2008 došlo k dopravnej nehode,

pri ktorej sa poškodila čelná maska nákladného motorového vozidla zn. SCANIA L.: Q.-XXXBO v
meste B. v Maďarsku. Oznámenie o nehode pre poisťovňu Allianz Hungária Biztosító Zrt., spísali
vodič, ktorý nehodu zavinil p. Q. E. a vodič poškodeného p. Q. S.. Opravu vozidla vykonala SCANIA
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v A. C. XX.X.XXXX. Faktúrou č. 408512250 zo dňa 29.7.2008 vyfakturovala
opravovňa za vykonanú opravu sumu 1.963,42 Eur (59.150,-Sk). Navrhovateľ, ktorý mal s odporcom
uzavretú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 570 0204593, zo dňa 29.4.2008,
uplatnil si z havarijného poistenia úhradu spôsobenej škody a to i napriek tomu, že v oznámení pre

Slovenskú kanceláriu poisťovateľov uviedol, že si nebude uplatňovať nárok z havarijného poistenia.
Na základe informácie zo spoločnosti AVUS Group Bratislava, ktorého cestou navrhovateľ požadoval
regresný nárok z povinného zmluvného poistenia vinníka (TIR Biztosító Maďarsko) navrhovateľ zistil,
že predmetný nárok už bol poškodenému poukázaný na účet č. 8663204/5200 na základe predloženej
faktúry. Navrhovateľ preto vyzval odporcu, aby mu sumu vo výške 1.318,-Eur vrátil, nakoľko došlo k
dvojitému vyplateniu škody. Odporca na výzvu, ani na zaslané urgencie nereagoval.

Tunajší súd dňa 12.5.2011 pod č.k. 15C/138/2011-24 vydal platobným rozkaz, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu, ktorý bol odporcovi doručený 18.5.2011, podal odporca

včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ mu síce uhradil škodu za poistené vozidlo zn. Q.,
havarované na hraničnom priechode Č.-W. na Ukrajinsko-Maďarskej hranici dňa 11.7.2008, no úhrada
bola okamžite použitá na zaplatenie faktúry pre autorizovaný servis SCANIA A.. Keďže odporca inú
platbu od navrhovateľa, ani od inej poisťovne neobdržal, žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.8.2011 doplnil svoj návrh a súdu oznámil, že odporca si uplatnil náhradu
škody tak zo zákonného poistenia vinníka, ako aj zo svojho havarijného poistenia. Zo zákonného
poistenia vinníka bola v decembri 2008 poukázaná suma 1.649,94 Eur priamo na účet odporcu, čopotvrdil i sám odporca, dokonca to preukázal i výpisom z účtu. Navrhovateľ z havarijného poistenia
odporcu poukázal sumu 1.318,-Eur na účet opravovne Scania Slovakia (v návrhu nesprávne uvedené,
že platba bola poukázaná na účet odporcu). Tým, že odporca uviedol navrhovateľa do omylu v spôsobe

vysporiadania svojho nároku na náhradu škody, je odôvodnená opodstatnenosť nároku.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom odporcu, výsluchom svedka
D. A. -syna odporcu, Poistnou zmluvou č. 570 0204593, Oznámením o vzniku škodovej udalosti z
povinného zmluvného poistenia, havarijného poistenia, faktúrou č. 408512250, oznámením Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, výzvou na poistné plnene z havarijného poistenia, oznámeniami o poistných

plneniach, výzvami na vydanie bezdôvodného obohatenia, výpismi z účtu, Správou spoločnosti MIPS
s.r.o. Michalovce, oznámením spoločnosti SCANIA SLOVAKIA s.r.o. Ličartovce a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 11.7.2008 bola na motorovom vozidle odporcu spôsobená škoda, ktorú zavinil vodič vozidla spol.
GOBE-TRANSKft..Motorovévozidloodporcubolohavarijnepoistenéunavrhovateľa,motorovévozidlo
škodcu bolo povinne zmluvne poistené v poisťovni TIR Bizstosító v Maďarsku. Navrhovateľ na základe

zmluvy o havarijnom poistení odporcovi nahradil škodu v sume 1.318,-Eur, ktorá mu vznikla v dôsledku
dopravnej nehody na jeho motorovom vozidle a ktorú dňa 8.12.2008 poukázal priamo spoločnosti
Scania Slovakia s.r.o., IČO: 35826649, účet č. XXXXXXXXXX/XXX, ktorá motorové vozidlo opravovala.
O ukončení šetrenia poistnej udalosti a o tom, že poistné plnenie vo výške 1.318,-Eur bolo poukázané
na účet opravovne, navrhovateľ informoval odporcu listom z 8.12.2008 (č.l. 49-50).

Prijatie poistného plnenia vo v sume 1.318,-Eur od navrhovateľa potvrdila i opravovňa, ktorá oznámila,
že faktúra za opravu vozidla č. 408512250 bola uhradená v troch splátkach - 1./ dňa 5.12.2008 platbou
od odporcu v sume 10.000,-Sk (331,94 Eur), 2./ dňa 12.12.2008 platbou od navrhovateľa 36.706,-Sk
(1.318,-Eur) a 3./ dňa 5.2.2009 platbou od odporcu v sume 313,48 Eur, čo vyplýva z predloženého výpisu
zostatkov evidencie zákazníkov (č.l. 85) i z výpisov z účtu spol. Scania Slovakia s.r.o. (č.l. 86-88).

Na navrhovateľa tak v zmysle ust. § 813 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu
škody. Pri korešpondencii so spol. AVUS International, s.r.o. Bratislava, korešpondent zahraničného
zodpovednostného poisťovateľa TIR Biztositó Egyesulet (poisťovne vinníka) navrhovateľ zistil, že za
nehodu zo dňa 11.7.2008, ktorú zavinil vodič vozidla L. P. XXX (v čase nehody zákonne poistené),
poukázala spoločnosť AVUS International, dňa 18.12.2008 odporcovi na účet č. 8663204/5200 sumu

46.706,-Sk (1.649,94 Eur). Pravdivosť tvrdenia preukázaná výpisom z účtu z 18.12.2008 (č.l. 91).

Listom zo dňa 16.4.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.318,-Eur, keďže došlo k dvojitému vyplateniu škody - prvá platba dňa 8.12.2008 vo výške 1.318,-
Eur poukázaná navrhovateľom z havarijného poistenia navrhovateľa, druhá platba dňa 18.12.2008
poukázaná spoločnosťou AVUS z povinného zmluvného poistenia škodcu.

Odporca vo výpovedi pred súdom potvrdil uzavretie poistnej zmluvy na havarijné poistenie motorového
vozidla s navrhovateľom dňa 29.4.2008. O nehode, ku ktorej došlo na hraničnom prechode dňa
11.7.2008 ho informoval vodič poškodeného vozidla, ktorý podľa inštrukcií odporcu mal poistnú udalosť
nahlásil na polícii. Išlo o nehodu na hraničnom prechode, na šetrenie ktorej sa nedostavila ani ukrajinská,
ani maďarská polícia. Na vybavovanie vecí ohľadom poistenia odporca splnomocnil spol. MIPS s.r.o.

Michalovce. Tejto spoločnosti i vodičovi, bezprostredne po nehode, ako miesto plnenia, nahlásil odporca
číslo osobného účtu svojho syna (konateľa teraz už zaniknutej spoločnosti INTER-ROLER TRANS,
s.r.o. Somotor). Dňa 19.12.2008 bola na osobný účet syna odporcu, vedený v OTP banke, poukázaná
suma 1.665,43 Eur. O tom, kto túto sumu poukázal, sa odporca nezaujímal. Syn odporcu v priebehu
3 dní vybral peniaze zo svojho osobného účtu a celú sumu vložil na účet spoločnosti INTER-ROLER

TRANS, s.r.o. Somotor, ktorá faktúru za odporcu uhradila platbou na účet opravovne. Po doručení výzvy
na vydanie bezdôvodného obohatenia od navrhovateľa odporca zisťoval, či bola opravovni poukázaná
duplicitná platba. Spoločnosť SCANIA odporcovi oznámila, že faktúra bola uhradená, žiadnu duplicitnú
platbu neevidujú.Svedok, D.Ú. A., syn odporcu vypovedal, že ako konateľ spoločnosti INTER-ROLER TRANS, s.r.o.
Somotor zo svojho osobného účtu, na ktorý mu bola dňa 19.12.2008 pripísaná suma 1.665,43
Eur, peniaze vybral a hotovosť odovzdal účtovníčke spoločnosti, ktorá ich následne prevodom z

účtu spoločnosti INTER-ROLER TRANS, s.r.o. Somotor, uhradila pre SCANIU, keďže svedok bol
uzrozumený s tým, že peniaze mu boli na účet poukázané titulom poistného plnenia pre odporcu. Iné
peniaze na účet nedostal.

Odporca v následných písomných podaniach zo dňa 16.1.2012 a 28.8.2014 tvrdil, že od navrhovateľa
mu suma 1.318,-Eur nikdy neprišla, ani o ňu nežiadal.

Na výzvu súdu spol. MIPS s.r.o., maklérska investično - poradenská spoločnosť pobočka Michalovce

oznámila, že odporca jej udelil plnomocenstvo na vysporiadanie poistnej udalosti. U navrhovateľa, bez
vedomia odporcu, ale v jeho mene, uplatnil plnenie z havarijného poistenia. Dňa 16.7.2008, po osobnom
stretnutí s odporcom, na jeho žiadosť, požiadal Slovenskú kanceláriu poisťovateľov o pretypovanie
poistnej udalosti na riešenie z povinného zmluvného poistenia vinníka.

Z listiny „Oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody z povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ adresovanej Slovenskej
kancelárii poisťovateľov zo dňa 16.7.2008 vyplýva, že poškodený (odporca) si uplatnil svoj nárok na
náhradu škody spôsobnej mu dopravnou nehodou dňa 11.7.2008 z poistenia vinníka dopravnej nehody
(škodcu) G. - Q. P.. Oznámenie je podpísané spol. MIPS s.r.o. Michalovce na základe generálnej plnej
moci zo dňa 30.12.2007.

Dňa 16.7.2008 spoločnosť MIPS s.r.o., v mene splnomocniteľa, Júliusa Lévaia A. Q., oznámila
Slovenskej kancelárii poisťovateľov, že poistná udalosť bola hlásená v Kooperatíve, kde má poškodený
uzavreté havarijné poistenie. Obhliadka vozidla bude robená pracovníkom Slovexperty. Následne sa
poškodený rozhodol, že poistnú udalosť chce odškodniť zo zákonného poistenia škodcu.

Listom zo dňa 22.7.2008 Slovenská kancelária poisťovateľov odstúpila nároky poškodeného na náhradu

škody na prešetrenie a ich prípadné uspokojenie spoločnosti AVUS International, s.r.o. Bratislava.

Faktúrouč.XXXXXXXXXzodňa29.7.2008,splatnou12.8.2008,spol.SCANIASlovakias.r.o.Bratislava,
IČO: 35826649, vyfakturovala odporcovi opravu vozidla v celkovej cene 1.963,42 Eur (59.150,-Sk).
Faktúra bola splatná 12.8.2008.

Dňa 7.11.2008 si poškodený, zastúpený spol. MIPS s.r.o. Michalovce, v zmysle ust. § 15 ods. 1

zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uplatnil u navrhovateľa nárok na poistné plnenie za škodovú udalosť, ku ktorej
došlo dňa 11.7.2008. Poistné plnenie žiadal zaslať opravovni SCANIA Slovakia s.r.o. na účet č.
2622712239/11100.

Dňa 19.12.2008 spoločnosť AVUS oznámila odporcovi, že po schválení príslušnou maďarskou

poisťovňou, poukazuje na účet odporcu č.ú. XXXXXXX/XXX náhradu škody vo výške 49.706,-Sk
(1.649,94 Eur).

Z výpisu z účtu spoločnosti AVUS vedený v UniCredit Bank vyplýva, že dňa 18.12.2008 bola na účet
č.XXXXXXXXX H. R. XXXXXXX poukázaná suma 1.649,94 Eur (49.706,-Sk). Išlo o osobný účet syna
odporcu, ktoré miesto plnenia nahlásil samotný odporca.Z výpisu z osobného účtu D. A., syna odporcu (konateľa spoločnosti INTER ROLLER TRANS s.r.o.),
vedený v OTP banke (č.l. 41) súd zistil, že dňa 19.12.2008 bola na tento účet spoločnosťou AVUS
International poukázaná suma 1.649,94 Eur.

Z príkazu na úhradu z účtu spoločnosti INTER ROLLER TRANS s.r.o., vedeného v UniCreditBank súd
zistil, že dňa 2.10.2008 táto spoločnosť dala príkaz na úhradu sumy 4.2368,-Eur, pre spoločnosť Scania
Finance Slovak Republik s.r.o.. Ako účel platby uviedla leasing a hav. opravu (príl. obálka č.l. 58) bez
ďalšej špecifikácie.

Na výzvu spoločnosť Scania Finance Slovak Republik s.r.o., Bratislava, IČO: 43874746, dňa 17.9.2014
súdu oznámila, že s odporcom mala uzavreté 3 leasingové zmluvy, predmetom ktorých boli ťahače

SCANIA. Ich súčasťou bol splátkový kalendár s informáciou o výške leasingovej splátky 2.373,-Eur
splatnej k 1. dňu v mesiaci. Splátky, ktoré odporca poukázal spoočnosti SCANIA v dňoch 13.6.2008,
17.6.2008, 27.8.2008 a 6.10.2008 boli priradené k jednotlivým splátkam leasingových zmlúv.

Výzvou zo dňa 29.10.2008 odporca, prostredníctvom práv. zástupcu JK.. C. J., vyzval navrhovateľa na
poistné plnenie zo svojho havarijného poistenia.

Dňa 8.12.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že dňa 8.12.2008 poisťovňa Kooperatíva ukončila
šetrenie poistnej udalosti a zároveň odporcovi predložila výpočet výšky plnenia, ktoré bude poukázané
v zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet opravovne SCANIA Slovakia s.r.o. vo výške
1.318,-Eur (39.706,-Sk).

Z inkasného účtu navrhovateľa zo dňa 8.12.2008 vyplýva, že plnenie v sume 1.318,-Eur bolo poukázané

z havarijného poistenia odporcu na účet opravovne SCANIA Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35826649,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Listom zo dňa 16.4.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie platby vo výške 1.318,-Eur, ktorá
bola odporcovi poukázaná z havarijného poistenia, dôvodiac, že na základe informácie zo spoločnosti
AVUS Group Bratislava navrhovateľ zistil, že odporca si uplatnil odškodnenie i z povinného zmluvného

poistenia vinníka dopravnej nehody, z ktorého mu bolo poistné plnenie poukázané na účet č.
8663204/520 na základe predloženej faktúry č. 408512250, čím došlo k dvojitému vyplatenia škody.

Listom zo dňa 25.1.2010 bol odporca navrhovateľom opakovane vyzývaný na vrátenie sumy 1.318,-Eur
s upozornením, že dlžná suma bude vymáhaná v občianskom súdnom konaní.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.Podľa ust. § 806 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo,
aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť
týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenú poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Navrhovateľsivkonaníuplatnilvočiodporcovinároknavrátenievyplatenéhopoistnéhoplneniavovýške
1.318,-Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 11.7.2008 došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej bola na motorovom vozidle odporcu spôsobená škoda vo výške 1.963,42 Eur (59.150,-Sk), na
ktorú mal odporca s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorové vozidla.
Z návrhu i ďalších vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dňa 8.12.2008 poukázal titulom
poistného plnenia z havarijného poistenia odporcu (poškodeného) opravovni SCANIA Slovakia s.r.o.
Bratislava, IČO: 35826649, za vykonanú opravu sumu 1.318,-Eur. V konaní bolo teda preukázané, že

navrhovateľ si z tejto poistnej zmluvy splnil svoje povinnosti a vyplatil poistné plnenie, ako je to vyššie
uvedené. Navrhovateľ plnil podľa príkazu odporcu, ktorý bol zastúpený spol. MIPS s.r.o. Michalovce,
priamo opravovni, ako po odporca žiadal. Opravovňa prijatie plnenia potvrdila a započítala ho na úhradu
faktúry za opravu.

Tvrdenie odporcu, že o žiadne poistné plnenie navrhovateľa nežiadal, je v tejto súvislosti právne

bezvýznamné, keďže samotná spoločnosť MIPS s.r.o., ktorá konala na základe generálnej plnej moci
od odporcu, potvrdila, že navrhovateľa požiadala o plnenie z havarijného poistenia v mene svojho
klienta (odporcu). Aj keď neskôr Slovenskej kancelárii poisťovateľov oznámila, že si bude uplatňovať
škodu z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody, následne právny zástupca Z. D.. J. opätovne
vyzval navrhovateľa na poistné plnenie z havarijného poistenia odporcu. Po tejto výzve a ukončení

šetrenia poistnej udalosti, navrhovateľ za odporcu poukázal sumu 1.318,-Eur, ktorá je predmetom sporu,
opravovni na čiastočnú úhradu faktúry za vykonanú opravu.

V konaní nebolo sporné, že odporcovi poskytla plnenie i spol. AVUS International, s.r.o. Bratislava
(korešpondentzahraničnéhozodpovednostnéhopoisťovateľa)zpovinnéhozmluvnéhopoisteniavinníka
nehody, ktorá suma bola odporcovi poukázala na účet ním uvedený vo výške 1.649,94 Eur. V konaní

nebolo sporné, že číslo účtu, na ktorý malo byť plnenie poskytnuté, uviedol samotný odporca. Majiteľom
účtu, na ktorý bolo plnenie poukázané bol syn odporcu, ktorý následne, vychádzajúc z jeho svedeckej
výpovede i predložených listín dňa 2.10.2008 dal príkaz na úhradu sumy 4.238,-Eur z účtu spoločnosti,
ktorej bol konateľom pre spoločnosť Scania Finance kde účel platby uviedol leasing a opravu (2373,-
€ leasingová splátka, 1.963,42€ oprava + úroky z omeškania). Spoločnosť SCANIA Finance Slovak

Republik s.r.o. potvrdila prijatie platby, zároveň však uviedla, že odporca mal s ich leasingovou
spoločnosťou uzavreté tri leasingové zmluvy, na ktoré bola platba zaúčtovaná. Odporca sa v konaní
bránil tým, že po doručení výziev od navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia mu opravovňa
oznámila, že duplicitné plnenie neeviduje. V tomto smere súd uvádza, že navrhovateľ netvrdil, že
duplicitné plnenie bolo poukázané opravovni, ale odporcovi, ktorý prijal plnenie od vinníka nehody z jeho

povinného zmluvného poistenia a ktoré bolo poukázané odporcom na účet spoločnosti SCANIA Finance
Slovak Republik s.r.o., IČO: 4374746 a započítané podľa uvedeného účelu platby na neuhradené
leasingové splátky, omeškanie a tiež duplcitné plnenie z havarijného poistenia odporcu, za ktorého plnil
navrhovateľ priamo opravovni spoločnosti SCANIA Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35826649, podľa
príkazu odporcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu.

Keďže v tomto prípade si odporca uplatnil náhradu škody tak z povinného zmluvného poistenia vinníka,
od ktorého prijal sumu 1.649,94 Eur i zo svojho zmluvného poistenia, ktoré mu poukázal navrhovateľ vo
výške 1.318,-Eur, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané, získal majetkový prospech bez právneho
dôvodu, ktorým si uhradil leasingové splátky, za ktoré vinník nehody nezodpovedá a neboli kryté ani
havarijným poistením. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V tomto

prípade sa odporca bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, ktorý listinnými dôkazmi preukázal
oprávnenosť nároku, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

So zaplatením peňažného dlhu sa odporca dostal do omeškania dňom nasledujúcim po tom, čo ho
odporca vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvami zo dňa 16.4.2009 a 25.1.2010. O tom, že
výzvy boli odporcovi skutočne doručené svedčí aj vyjadrenie samotného odporcu, ktorý uviedol, že po

doručení výziev v opravovni zisťoval, či opravovňa prijala duplicitné plnenie. Navrhovateľ si však uplatnil
úrok z omeškania až odo dňa doručenia návrhu na začatie súdneho konania, t.j. 4.5.2011, vo výške 9%
ročne, ktoré mu súd priznal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 79,- Eur,
ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.