Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414201413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. Z., bytom XXX XX N. XXX zastúpený JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou so sídlom 844 52
Bratislava, Saratovská 2/A proti odporcovi: K. S., bytom XXX XX C., A. S. 9, zastúpený Mgr. Mgr.
Michalom Bezákom advokátom, adresa na doručovanie 851 04 Bratislava, Medveďovej č. 20 o
zaplatenie 2 491,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 493,73 eur, úroky v sume 997,53 eur a úroky z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1 493,73 eur od 20.9.2008 do zaplatenia na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. banke, a.s. C., všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume

149 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 765,03 eur to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu peňažnú
sumu v celkovej výške 2491,26 eura, ktorá pozostáva jednak z pôžičky vo výške 1493,73 eur a jednak
z dohodnutých úrokov vo výške 997,53 eura. Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom
nevrátenej pôžičky. Dňa 4.2.2014 pod spis. zn. 25Ro 66/2014 okresný súd vydal platobný rozkaz. Proti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odporca odpor v ktorom uviedol, že voči navrhovateľovi
nemá žiadny dlh a žalovanú sumu neuznáva a je toho názoru, že od navrhovateľa neprevzal sumu, ktorú

od neho navrhovateľ žiada vrátiť.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne sa listom zo dňa 25.04.2014 vyjadril k odporu a
poukázal na skutočnosť, že sám odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi a to uznaním dlhu zo dňa
8.6.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu,
právneho zástupcu odporcu, svedka Z. N., oboznámil sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 20.07.2008,
uznaním dlhu zo dňa 08.06.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriace obsah spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľaodporcauzavrelidňa20.07.2008písomnúzmluvuopôžičkenazákladektorejnavrhovateľ
požičal odporcovi 1493,73 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok v hotovosti
dňa 20.09.2008. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na úroku z pôžičky vo výške 15% p. a. zo
sumy poskytnutej pôžičky. Keď odporca nevracal navrhovateľovi pôžičku, tak navrhovateľ Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2009 túto postúpil Dražobnej a vymáhacej kancelárií, s.r.o.Bratislava s tým, že aj v predmetnej zmluve bola výška dlhu uvedená v sume 1493,73 eura. Ďalej bolo
v zmluve uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, minimálne však na dobu jedného roka od
podpisu tejto zmluvy. Dokonca odporca s Dražobnou a vymáhacou kanceláriou, s.r.o. dňa 19.10.2009

uzavrel aj zmluvu o splátkovom kalendári, kde sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach splácať
dlh vo výške 150 euro vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca. O postúpení pohľadávky bol dlžník -
odporca upovedomený listom zo dňa 06.10.2009. Keďže odporca nesplácal svoj dlh ani Dražobnej a
vymáhacej spoločnosti, s.r.o., navrhovateľ dňa 24.11.2011 odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávky o
čom svedči aj list zo dňa 20.11.2011 z Dražobnej a vymáhacej kancelárie, s.r.o. V danom prípade potom

navrhovateľ bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby voči odporcovi.

Dňa 08.06.2012 odporca ako dlžník z vyššie uvedenej pôžičky uznal dlh vo výške 1493,73 eura, ktorý
prevzal od navrhovateľa s tým, že ním uznaný dlh spolu s ročným úrokom vo výške 15% zaplatí v
celosti do 31.12.2012. Keďže odporca navrhovateľovi do stanovenej lehoty nezaplatil z pôžičky žiadnu
sumu, navrhovateľ sa svojho nároku domáha súdnou cestou. Odporca na pojednávaní uviedol, že je
pravdou že si požičal od navrhovateľa peniaze, ale nie naraz, ale od roku 2008 si čiastkovo požičiaval

a celkovo si mohol požičať okolo 30 000 Sk asi 1000 euro. Ďalej uviedol, že zmluvu o pôžičke podpísal,
ale v tom čase mal osemnásť rokov a keďže v byte v ktorom býval s matkou mali veľkú dlžobu, tak
navrhovateľovi podpísal zmluvu o pôžičke. Je ochotný mu vrátiť sumu 993,70 eur, ale len po splátkach
po 150 eur mesačne, pretože má viacero exekúcií. Ohľadne podpísania listiny o uznaní dlhu uviedol,
že túto listinu podpísal, avšak si ju neprečítal. Súd vo veci vypočul svedka N. ktorý uviedol, že on

zoznámil navrhovateľa s odporcom a keďže odporca potreboval finančné prostriedky tieto mu požičal
navrhovateľ. On nevie akú presnú sumu navrhovateľ požičal odporcovi, avšak neskôr keď sa stretol s
navrhovateľom, tento mu povedal, že odporcovi požičal peniaze avšak tento mu ich nevracia a nevie sa
s ním skontaktovať. Následne sprostredkoval ich stretnutie, pričom videl ako odporca podpisuje zmluvu
o uznaní dlhu. Nikto sa odporcovi nevyhrážal a predmetnú listinu dobrovoľne podpísal.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nenavrhli ďalšie dôkazy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje zmluvným stranám pri uzatvorení zmluvy o peňažnej pôžičke

dohodnúť úroky, ktorých výška síce nie je limitovaná, nesmie však odporovať dobrým mravom (§ 3 OZ).

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O. s. p. kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi to, čo mu poskytol. Táto povinnosť odporcovi vyplýva

zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.7.2008. Keďže odporca si túto povinnosť nesplnil súd je toho názoru,
že žaloba bola dôvodne podaná. Odporca žiadnym dôkazom nepreukázal súdu skutočnosti, ktoré by
potvrdzovali vrátenie pôžičky resp. že odporca si požičal menej ako tvrdí navrhovateľ. Práve naopak,
súd je toho názoru, že odporca bol v zlej finančnej situácii, čo aj sám priznal a tak potreboval prostriedky
na vykrytie ďalších podlžností. Odporca dokonca podpísal aj uznanie dlhu a v podstate mal možnosť

dlh splácať v mesačných splátkach po 150 € v čase keď pohľadávka prešla na inú osobu - Dražobnú
a vymáhaciu kanceláriu, s.r.o.

Ohľadne zaplatenia súm vo výške 300 euro dňa 27.10.2008 a 200 euro dňa 3.9.2010, tak túto sumu
zaplatila matka odporcu Dražobnej a vymáhacej kancelárii, s.r.o. ako úhradu manipulačného poplatku
a tak túto čiastku súd nemohol započítať ako časť splatenej pôžičky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Zároveň keďže si navrhovateľ a odporca dohodli aj úroky z pôžičky vo výške 15% ročne, súd zaviazal
aj k zaplateniu týchto úrokov vo výške 997,53 eur za obdobie od 20.7.2008 do 31.12.2012.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca je od 20.9.2008 zo sumy 1.493,73 eur v omeškaní súd ho zaviazal v súlade s

ustanovením §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške aktuálnej základnej úrokovej sadzby k
zaplateniu úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 149 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 765,03 eur / 1 x 101,25 € - prevzatie, príprava, 1x režijná paušál 8,04

€, 1x písomné podanie -101,25 €, 1x režijný paušál 8,04 €, 1x vyjadrenie k odporu - 101,25 €, 1x režijný
paušál 8,04 €, predloženie listinného dôkazu- 101,25 €, 1x režijný paušál 8,04 €, pojednávanie dňa
31.7.2014 - 1x 101,25 € a 1x režijný paušál 8,04 €, pojednávanie dňa 28.8.2014 - 1x 101,25 € a 1x
režijný paušál 8,04 €, pojednávanie dňa 25.9.2014 - 1x 101,25 € a 1x režijný paušál 8,04€ /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV.

V odvolaní sa musí uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa , rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/doteraz zistený skutkový stav, neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

g/ súd prvého stupňa neprihliadal na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3,časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov/§205 ods.2 O.s.p./

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.