Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209523
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613209523.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi B.
C., G. XX.XX.XXXX, E. O. Š. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42

176778,obajazastúpenýJUDr.AndrejomCifrom,advokátomsosídlomvLučenci,J.Kráľa5/A,vkonaní
o zaplatenie 1 238,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1 238,36 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

V y h l a s u j e s a za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie v bode 2.2 Dohody o
uznaní dlhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012 v znení: "Dlžník vyhlasuje, že týmto neodvolateľne
uznáva svoj záväzok voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky v celkovej výške podľa článku 2.1 tejto dohody.
Toto vyhlásenie dlžník robí s vedomím, že záväzok alebo jeho časť sú v zmysle právnych predpisov

premlčané. Dlžník si je vedomý skutočnosti, že ani premlčaním jeho záväzok alebo jeho premlčaná časť
nezanikol, trvá naďalej a chce celý záväzok uhradiť. Dlžník si je vedomý právnych dôsledkov uznania
premlčaného záväzku alebo jeho premlčanej časti."

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 162,29 Eur, v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 37,04 Eur,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 238,36 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 %

denne, ako aj úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu na začatie konania, pričom uviedol,
že dňa 11.06.2012 uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporcovi zo zmluvy "Hotovostná pôžička č. XXXXXXX"
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Na
základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 646,39 €. Postúpenie pohľadávka bolo

odporcovi písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 1 042,00 €, príslušenstvo
pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 801,98 € od
21.03.2009 do zaplatenia. Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 31.07.2012 Dohodu o uznaní dlhuč. XXXXXXXXXX, v ktorej odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 1 320,92 €
pozostávajúcich z nesplatenej istiny úveru vo výške 801,98 € a zmluvných pokút a poplatkov spolu
s úrokmi a úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu podpísania dohody. Odporca sa zaviazal uznaný

záväzok splatiť v 48 mesačných splátkach po 27,52 € splatných v termínoch určených v dohode.
Odporca celkovo uhradil dňa 04.10.2012, 23.10.2012 a 22.02.2013 trikrát po 27,52 € na základe čoho
nesplatená časť záväzku predstavuje 1 238,36 €. Keďže odporca sa dostal do omeškania so splácaním
splátky záväzku o tri mesiace a viac, stali sa podľa čl. 4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporcu,
ktoré sa mali stať splatnými aj v budúcnosti a navrhovateľovi voči odporcovi vznikol nárok na zmluvnú

pokutu podľa čl. 4.1 Dohody, t.j. zmluvnú pokutu 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za každý deň
omeškania, t.j. zo sumy 746,94 € od 29.01.2013 do 21.02.2013, zo sumy 719,42 € od 22.02.2013 do
zaplatenia. Ako príslušenstvo si naďalej navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je určená tak, aby so zmluvnou pokutou podľa čl.
4.1 Dohody nepresahovala trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j.
4,7750 % ročne od 29.0.12013 do zaplatenia a úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku

poskytnutých peňažných prostriedkov na základe zmluvy "Hotovostná pôžička" (výška poskytnutého
úveru bola 1 646,39 €), odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy sa uplatňuje len 9,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 719,42 €.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca, ako aj vedľajší účastník zastúpený právnym zástupcom
JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý navrhol návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Odporca ako

aj vedľajší účastník poukázali na Zmluvu o úvere zo dňa 15.04.2008, v ktorej podľa ich názoru sa
nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázali na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v súlade s písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, pričom v zmluve o úvere dátum konečnej splatnosti nenachádzajú (dátum konečnej splatnosti

musí byť uvedený konkrétnym dátumom), v súlade s písm. i) zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom v zmluve o úvere údaj o termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov sa nenachádza, v súlade s písm. j) zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o sprostredkovateľskom úvere, pričom RPMN

vo výške 24,36 % uvedená v zmluve o úvere je totožná s percentuálnou úrokovou sadzbou, preto
je nutné skúmať z čoho pozostáva celková odplata veriteľa (len z úroku alebo aj z poplatkov), v
súlade s písm. k) citovaného zákonného ustanovenia priemerná hodnota RPMN sa nenachádza v
zmluve. Odporca ako aj vedľajší účastník dali do pozornosti súdu rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 11C/368/2012 z 11.01.2013, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co 315/2012 z

20.12.2012, ako aj rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co 151/2012 zo dňa 19.09.2012.
Zároveň poukázali na znenie zákonného ustanovenia § 4 ods. 3 veta prvá zákona č. 25/2001 Z.z.,
v zmysle ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na
zákonné ustanovenie § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ sa nenachádzajú všetky
obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v súlade s § 4 ods. 2 zákona č. 25/2001 Z.z.
zreteľne uvedené v texte hlavnej zmluvy a sú (aj tak iba parciálne neurčito a nezrozumiteľne) len
súčasťou jednoliateho miniatúrneho textu, formálne nedostupných obchodných podmienok ku ktorým
spotrebiteľ svojím podpisom ani nepristúpil, potom majú za to, že takýto úver je potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Za neprijateľnosť drobného textu v spotrebiteľských zmluvách, ktorý
spôsobuje neprehľadnosť a celkovú nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania sa už v súdnej praxi
vyslovila aj judikatúra čo sa premietlo do ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka účinného od
01.06.2010. Rovnako už súdy hodnotili aj neprijateľnosť, resp. neadekvátnosť sankcií za omeškanie
s plnením záväzku spotrebiteľa, čo sa tiež premietlo do explicitného ustanovenia § 53b Občianskeho

zákonníka účinného od 01.10.2010. Navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje ako istinu 1 238,36 € s
prísl., pričom samotná táto istina pozostáva z pôvodnej istiny 801,98 €, úrokom z omeškania, poplatkov
a zmluvnej pokuty vo výške 436,38 €. Považujú za potrebné, aby súd skúmal akú sumu odporca ako
spotrebiteľ doposiaľ uhradil. Predloženú Dohodu o uznaní dlhu č. 6329639072 spolu so splátkovým
kalendárompovažujúzaformulár,ktorývopredpripravilveriteľpredlžníkaprípadneosobupristupujúcuk

záväzkuadlžníknemážiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjehoobsah.Taktopreformulovanádohoda
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu.Jej právny význam a dôsledok je pre väčšinu spotrebiteľov neznámou kategóriou. Ako neprijateľná je
táto zmluvná podmienka obsiahnutá vo formulári z 03.08.2012 absolútne neplatná. Prehlásenie dlžníka
o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do zmluvných ustanovení v bode 2 - Záväzok

a uznanie záväzku dlžníkom, pričom by malo byť priamo súčasťou Dohody o uznaní dlhu v časti
Postúpená pohľadávka - Záväzok. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu
v spotrebiteľských zmluvách na 10 rokov dávajú do pozornosti rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto
na Váhom pod sp. zn. 10C/47/2010 a rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co 167/2011. Je
nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci mal záujem na uznaní záväzku

a predĺžení premlčacej lehoty. Nechávajú na posúdenie súdu úvahu o tom čo viedlo navrhovateľa k
tomu, že odkúpil od právneho predchodcu premlčanú pohľadávku, resp. odkúpil pohľadávku, ktorá mu
bola postúpená od právneho predchodcu ako nepremlčaná pred viacerými rokmi, nechal ju premlčať,
neuplatnil ju včas v súdnom konaní, následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu posunul
formulár o uznaní premlčaného záväzku. Z tohto dôvodu predmetná dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika je absolútne neplatná a preto nemôže

účinne predĺžiť premlčaciu lehotu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom využité omyl
a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, resp. predĺženie premlčacej doby.
Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie takejto

dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nevychádzala od spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých
navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľom formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní
záväzku je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju podľa § 8 ods. 4 zákona o
ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej

obchodnejpraktikyajevrozporesdobrýmimravmipodľa§3ods.1Občianskehozákonníka.Kuvedenej
problematike poukazujú na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co 37/2012 zo 07.06.2012.
Zároveň vznášajú námietku premlčania práva navrhovateľa a z uvedených dôvodov žiadajú, aby návrh
bol zamietnutý.

Odporca v rámci výsluchu uviedol, že k okolnostiam uzatvárania Dohody o uznaní dlhu uviedol, že do

jeho bydliska prišiel v tom čase jemu neznámy pán, ktorý sa predstavil ako exekútor, pričom povedal,
že všetko bude v poriadku ak podpíše papier, ktorý mu predložil, t.j. Dohodu o uznaní dlhu s tým, že mu
budú zaslané šekové poukážky, ktoré bude postupne splácať. Pán mu dohodu dal na podpis a nemal
ani čas nejako si ju prečítať a následne si túto dohodu zobral s tým, že druhý exemplár mu vydaný ani
nebol. Okrem toho, že sa má jednať o dohodu o splátkach nič nevysvetlil, nič mu nehovoril a celé to

mohlo trvať približne 15 minút.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o pôžičke, zmluvy o
postúpení pohľadávok, výzvy na zaplatenie, karty klienta, prehľadu splátok, príloh k zmluve o postúpení
pohľadávok,oznámeniaozosplatnenídlhu,dohodyouznanídlhu,všeobecnýchobchodnýchpodmienok
a zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 15.04.2008 uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Zmluvu o
poskytnutí úverovej pôžičky "ŠANCA". Z obsahu zmluvy vyplýval, že schválená pôžička bola vo výške
22 983,11 Sk rozvrhnutá na 99 splátok s konečnou splatnosťou 99 mesiacov. Následne celková suma
pôžičky je vyjadrená sumou 49 599,00 Sk. Výšku mesačnej splátky dojednali zmluvné strany na 501,00
Sk, čo korešponduje celkovej sume pôžičky vyjadrenej sumou 49 599,00 Sk.

Dňa 11.06.2012 uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporcovi zo zmluvy "Hotovostná pôžička č. XXXXXXX"
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Na
základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 646,39 €. Pohľadávka ku dňu postúpenia je

vyčíslená vo výške 1 042,00 €, príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 801,98 € od 21.03.2009 do zaplatenia.Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 31.07.2012 Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej
odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 1 320,92 € pozostávajúcich z nesplatenej
istiny úveru vo výške 801,98 € a zmluvných pokút a poplatkov spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania

vyčíslenými ku dňu podpísania dohody. Odporca sa zaviazal uznaný záväzok splatiť v 48 mesačných
splátkach po 27,52 € splatných v termínoch určených v dohode. Odporca celkovo uhradil dňa
04.10.2012, 23.10.2012 a 22.02.2013 trikrát po 27,52 € na základe čoho nesplatená časť záväzku
predstavuje 1 238,36 €.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
15.04.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 OZ v znení ku dňu 15.04.2008, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 15.08.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 15.08.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 15.08.2008, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 15.08.2008,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na navrhovateľa,
takže navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu.

Preskúmaním obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 15.04.2008 bol zistený nesúlad so zákonom č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať v súlade s písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, pričom v zmluve o úvere
dátum konečnej splatnosti nenachádzajú (dátum konečnej splatnosti musí byť uvedený konkrétnym
dátumom), v súlade s písm. i) zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom v zmluve o úvere údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sa

nenachádza. V súlade s písm. k) citovaného zákonného ustanovenia priemerná hodnota RPMN sa v
zmluve nenachádza.

Odporca a vedľajší účastník namietali správnosť výpočtu RPMN s tým, že v súlade s písm. j)
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

sprostredkovateľskom úvere. Ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,36 %, tak ako je uvedená
v zmluve, po prepočte súdom korešponduje výške poskytnutého úveru, dobe splácania, ako aj výške
splátok, pričom súd po zadaní do vzorca pre výpočet určil RPMN sumou 24,04 %, teda skutočná RPMN
je nižšia ako to zmluva uvádza. V tejto časti preto súd k námietke odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka
neprihliadol a výšku RPMN považoval za správnu.V zmysle znenia zákonného ustanovenia § 4 ods. 3 veta prvá zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov je preto potrebné Zmluvu o pôžičke

považovať za zmluvu uzatvorenú bez poplatkov a bezúročne.

Neprijateľnosť drobného textu v spotrebiteľských zmluvách, ktorý spôsobuje neprehľadnosť a celkovú
nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania už v súdnej praxi vyslovila aj judikatúra čo sa premietlo do
ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka účinného od 01.06.2010. Citované zákonné ustanovenie
na ktoré poukazoval právny zástupca vedľajšieho účastníka síce v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke

v právnom poriadku Slovenskej republiky zakotvené nebolo, avšak neprijateľnosť takejto zmluvnej
podmienky vyplýva priamo zo Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Predloženú Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX spolu so splátkovým kalendárom súd považuje
za formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník
nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Uvedené vyplynulo aj z výpovede samotného

odporcu. Takto preformulovaná dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to predĺženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Je potrebné súhlasiť s názorom vedľajšieho účastníka, že
prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do zmluvných ustanovení v
bode 2 - Záväzok a uznanie záväzku dlžníkom, pričom by malo byť priamo súčasťou Dohody o uznaní
dlhu v časti Postúpená pohľadávka - Záväzok. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal

vedomosť o stave veci mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu
predmetná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika
je absolútne neplatná, a preto nemôže účinne predĺžiť premlčaciu lehotu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd preukázané, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 238,36 €, pričom pohľadávka

vzhľadom na neplatnosť Dohody o uznaní záväzku v čase podania návrhu na začatie konania
(17.05.2013) už bola premlčaná, keďže uplynula trojročná premlčacia lehota vzhľadom na zosplatnenie
úveru dňa 20.03.2009 tak, ako to sám navrhovateľ uvádza (č.l. 16 spisu).

V slovenskom právnom poriadku vyplýva slovenským súdom povinnosť dodržiavať komunitárne právo z
článku 144 ods. 1 Ústavy SR, na základe ktorého sú sudcovia pri rozhodovaní viazaní aj medzinárodnou

zmluvou podľa čl. 7 ods. 2, t. j. Zmluvou o Európskej únii, Zmluvou o založení Európskeho spoločenstva,
ale aj ostatnými prameňmi primárneho práva Európskej únie.

Význam ochrany spotrebiteľov viedol zákonodarcu Spoločenstva okrem iného k tomu, že v článku 6
ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288, ďalej len "smernica") stanovil, aby nekalé podmienky

uvedené v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom "neboli záväzné pre
spotrebiteľa". Ide o kogentné ustanovenie, ktoré s ohľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvnýchstrán smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú (spotrebiteľská) zmluva nastoľuje medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.

Podľa článku 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V odseku 3 § 53 Občianskeho zákonníka je zakotvený exemplifikatívny výpočet neprijateľných
podmienokuvedenýchvspotrebiteľskýchzmluvách.Nazákladesmernicečíslo93/13/ESbolichvýpočet
spresnený a doplnený zákonom číslo 568/2007 Z. z..

Pokiaľ by súd vyhovel návrhu, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp

proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v
Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica").

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti."

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V

sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť

podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, zastúpený právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom náleží
odmena vo výške tarifnej odmeny 61,41 € za jeden úkon pri hodnote veci 1 238,36 €, a teda za dvaúkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) náleží 2x 61,41 € a
za účasť na pojednávaní súdu dňa 27.02.2014 s nemeritórnym prejednaním veci pri zastupovaní dvoch
účastníkov konania (odporcu, vedľajšieho účastníka) náleží odmena vo výške 25 % úkonu, t.j. 15,35

€. Spolu s 3x režijným paušálom po 8,04 € (za úkony vykonané v roku 2014) vo výške 24,12 €, preto
náhrada trov odporcu predstavuje 162,29 €.

Odporca bol v konaní úspešný, a teda náhrada trov náleží aj titulom právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, ktorý na strane odporcu vystupoval, a to Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, titulom
účasti na meritórnom pojednávaní súdu dňa 22.09.2014 vo výške 61,41 € pri zastupovaní dvoch

účastníkov konania náleží teda 50 % úkonu, t.j. 30,70 € spolu s režijným paušálom 8,04 €. Právny
zástupca v tomto prípade účtoval náhradu vo výške 100 % úkonu, t.j. 61,41 €, avšak nedôvodne nakoľko
v zostávajúcich 50 % mala byť odmena priznaná odporcovi aj za účasť na pojednávaní dňa 22.09.2014,
ktoré však advokát si neuplatnil. Pri náhrade trov vedľajšieho účastníka si uplatnil právny zástupca aj
20 % DPH vo výške 6,34 €, ktorú mu súd priznal, teda na trovách vedľajšieho účastníka náleží celkovo
suma 37,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.