Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010842
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114010842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

septembra 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. I., nar. XX. júna XXXX v J., trvale bytom J., I. č. 2,
nezamestnaného, t. č. v mieste trvalého bydliska

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach v presne nezistenej dobe od mesiaca december 2012 do mesiaca september 2013 v byte
na Strakovej ulici č. 2 sa opakovane viackrát vyhrážal svojej matke K. I. a jej priateľovi K. N. tým
spôsobom, že ich zabije, poláme, podreže v spánku, vyhodí z domu, podpáli byt, zoženie si zbraň a
ak sa dostane do väzenia, obaja pôjdu dolu, pričom v mesiaci júl 2013 počas slovnej hádky s matkou
K. I. túto fyzicky napadol tak, že ju chytil pod krkom a škrtil a od ďalšieho konania upustil až, keď ho

matka udrela po líci a potom zobral kuchynský nôž a vyhrážal sa, že si sám ublíži, čím sa vyhrážal
viackrát, v mesiaci septembri 2013 hodil do matky šiltovku a zasiahol ju do oblasti očí, pričom opakujúce
sa slovné útoky, vulgárne nadávky a vyhrážky sú sprevádzané záchvatmi zúrivosti a agresie, pri ktorých
udiera a kope do zariadenia bytu a toto stupňujúce sa agresívne správanie vzbudzuje u K. I. a K. N.
o život a zdravie, nakoľko za obdobné konanie proti svojej matke K. I. bol v priestupkovom konaní
na Obvodnom úrade Košice dňa 26.9.2012 pod sp. zn A/2012/07202 postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
noviel,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na chránenej osobe,
č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, výsluchom
svedkov, prečítaním znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný T. I. v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a
odmietol vypovedať, priznal spáchanie trestného činu a uviedol, že sa opakovane svojej matke ako aj

K. N. vyhrážal zabitím, ublížením na zdraví, resp. podpálením bytu.

Svedok poškodený K. N. v svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, nakoľko jeho výpoveď z
prípravného konania pre nedostatok kontradiktórnosti nebolo možné prečítať, uviedol, že obžalovaný
sa jemu, ako aj svojej matke vyhrážal zabitím a dolámaním, keď od nich pýtal peniaze a oni mu ich

odmietli dať. Bližšie podrobnosti si už nepamätal.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vypracovali
znalci MUDr. K. J. a MUDr. C. I. na čl. 84-96 vyplýva, že u obžalovaného zistili nevyrovnanú, emočne
labilnúosobnosť,neurotickydekompenzovanúvkonfliktnejsituácii,svojekonanievšakvčasespáchania

trestného činu mohol ovládať a takisto mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť.

Z výpisu evidencie priestupkov na čl. 72-73 vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom
konaní za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a ktorého predmetom boli vulgárne nadávky
voči jeho matke K. I., ktorý sa stal dňa 28. apríla 2012.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný priznal spáchanie trestného činu a jeho priznanie je v súlade s výpoveďou poškodeného
K. N., ako aj listinným dôkazom - výpisom z evidencie priestupkov , z ktorého je zrejmé, že tento sa
dopustil priestupkového konania voči svojej matke už v minulosti.

Obžalovaný T. I. svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že
sa svojej matke a K. N. vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou tak, že to mohlo
vzbudiťdôvodnúobavu,postránkesubjektívnejsaobžalovanýdopustilkonaniavpriamomúmyslepodľa
§ 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom.

K výroku o treste:

Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Košice 2 sp. zn. 0T 74/2013 zo dňa 15. apríla 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istéhodňa, pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 15.10.2014. Predmetného
skutku sa teda obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia.

Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., pretože už bol
za trestný čin v minulosti odsúdený.

Súd v prípade obžalovaného zistil poľahčujúcu okolo v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., pretože obžalovaný

priznal spáchanie trestného činu a svoj čin úprimne oľutoval.

S poukazom na uvedené, na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd
obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Súd takto uložený trest považuje nielen za nevyhnutý, ale aj za potrebný na dosiahnutie
účelu trestu, ktorým je v tomto prípade ochrániť spoločnosť pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne odradí iných od páchania trestných činov.

V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.