Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211150
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710211150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu W. C.

Z..G.., G. G.Í. U. XX/A, XXX XX H., V. : XX XXX XXX proti žalovanému N. C., Š.. B. G., T. H. G. XX, XXX
XX H. o zaplatenie koncesionárskeho poplatku zastúpený spoločnosťou C. V. G.. M.. B.., G. G. S.R. M.
X, XXX XX H. za používanie rozhlasových prijímačov vo výške 10,62 eura príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.03.2006 doručenou súdu na nosičoch DVD dňa 30.03.2006 žalobca žiadal, aby
súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 10,62 eura s príslušenstvom a spolu s
náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na žalobcu bola postúpená nižšie špecifikovaná

pohľadávka, ktorú má teraz žalobca voči žalovanému. S postúpením tejto pohľadávky zo G. M. bol
žalovaný oboznámený zo strany G. M. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a
zároveň bol zo strany G. M. vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov spolu vo výške
16,60 eura (pôvodne 500,-Sk). Predmetná pohľadávka vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov žalovaného, pričom žalobca si uplatňuje
len nepremlčanú časť v celkovej výške 10,62 eura (pôvodne 320,-Sk). Žalovaný bol povinný platiť
koncesionárske poplatok za rozhlasový prijímač v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,-
Sk a v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,-Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný

je v omeškaní splatením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako jeden mesiac odo dňa ich
splatnosti, vyzval Slovenský rozhlas žalovaného na ich zaplatenie. Žalovaný túto výzvu ignoroval,
neoznámil žalobcovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky
poplatok. Podaním zo dňa 24.07.2006 žalobca oznámil, že podáva len samotné žaloby a prílohy k
žalobám v elektronickej forme neprikladá, nakoľko tieto sú obsiahnuté na DVD nosiči.

V písomnom odpore zo dňa 07.11.2011 voči platobnému rozkazu PZO uviedol, že po nadobudnutí
rozhlasového prijímača si žalovaný začal plniť povinnosť platiť koncesionárske poplatky od februára

2004.pohľadávka žalobcu neexistuje.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to počítačový výstup XXX/XXXX zo dňa 20.10.2005,
potvrdenie G. M., Počítačový výstup - Výpis nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 8530005045,
Výzvanaúhradunedoplatkuzkoncesionárskychpoplatkovaoznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa
20.10.2005, Protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávokk Realizačnej zmluve č.X zo dňa 20.09.2005, Realizačná zmluva č. X k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej 15.07.2005, návrh na vklad vlastníckeho práva do KN a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z potvrdenia G. M. má súd za preukázané, že G. M. V.. R. K. prehlásil, že preukázal dlžníkovi
postupovanej pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a to žalovanému postúpenie tejto pohľadávky
a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou v podobe
doporučenej zásielky pod podacím číslom XXXXXXX. Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné
číslo XXXXXXXXXX má súd za preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný nezaplatil v mesiacoch

október 2002 až január 2004 16,60 eura (pôvodne 500,-Sk). Z listiny Výzva na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 má súd za
preukázané vyhotovenie oznámenia G. M. žalovanému, že ku dňu 20.10.2005 eviduje nedoplatok
na koncesionárskom poplatku v celkovej výške 16,60 eura (pôvodne 500,-Sk) a oznámenie, že dňa
20.09.2005 G. M. postúpil pohľadávku, ktorú eviduje voči žalovanému z nedoplatku na koncesionárskom
poplatku obchodnej spoločnosti H. W. C., Z..G... Súčasne G. M. žalovaného vyzýva, aby splnil svoju

zákonnú povinnosť zaplatiť uvedený nedoplatok v plnej výške v lehote do 21 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy a to na účet žalobcu. Z Realizačnej zmluvy č. X k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
uzatvorenej 15.07.2005 (ďalej tiež „Realizačná zmluva č. 1.“) má súd za preukázané, že neuvedeného
dňa bola medzi G. M. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzavretá zmluva, predmetom
ktorej je postúpenie pohľadávok postupcu z koncesionárskych poplatkov na žalobcu. Podľa čl. V. bod

X.X postupca je ku dňu podpísania tejto zmluvy veriteľom pohľadávok z koncesionárskych poplatkov
fyzických a právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb podľa odovzdanej databázy k
30.06.2005. Podľa čl. V. bod X.X postupca postupuje žalobcovi pohľadávky podľa bodu X.X tejto
zmluvy dňom podpísania tejto zmluvy za odplatu v celkovej výške 91.619.930,-Sk. Podľa čl. V. bod
X.X postupované pohľadávky sú špecifikované identifikáciou dlžníkov a výškou pohľadávok. Podľa čl.

V. bod X.X výška pohľadávok je identifikovaná ku dňu postúpenia pohľadávok a/ zákonnou výškou
koncesionárskych poplatku, b/ počtom rozhlasových prijímačov a c/ dĺžkou omeškania. Podľa čl. V.
bod X.X vzťahy osobitne neupravené touto zmluvou sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005. Podľa čl. V. bod X.X súčasťou tejto zmluvy je
Protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených pohľadávok. Z Protokolu

o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve
č.X zo dňa 20.09.2005 má súd za preukázané, že názov súboru je G. C..U. a textový súbor obsahuje
zoznam pohľadávok právnických osôb za obdobie 08.06.1999-30.06.2005 a zoznam pohľadávok
fyzických osôb za obdobie 15.01.2002-30.06.2005, keď štruktúra súboru je variabilný symbol, meno,
priezvisko, adresa, IČO/dátum narodenia, dlh a dlh z KP, pričom CD bolo odovzdané dňa 20.09.2005.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do KN má súd preukázané, že dňa 30.04.2002 žalovaný podal
návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu na D. X D. H.. Žalovaný žalobcovi peňažnú sumu 10,62 eura
nezaplatil.

Predmetom konania je právny vzťah žalobcu a žalovaného, ktorý vznikol na základe zákona č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch (ďalej tiež „ZoKP“) ako osobitného predpisu. Na základe

tohto predpisu vzniká medzi vymedzenými fyzickými osobami a Slovenským rozhlasom právny vzťah.
Obdobie za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe skutkovo vymedzené
odkazom na dôkaz - Výpis nedoplatkov žalovaného , podľa ktorého žalovaný nezaplatil koncesionárske
poplatky za dobu október 2002 až január 2004 (ďalej tiež „rozhodné obdobie“). Súd má za nesporné,
že žalovaný bol vlastníkom rozhlasového prijímača v rozhodnom období a teda, bol platiteľom

koncesionárskeho poplatku G. M. (§ 3 ods. 1 ZoKP), pričom nebol tvrdený a teda ani preukázaný zánik
povinnosti platiť koncesionárske poplatky (§ 3 ods. 9 ZoKP) tak, že by v rozhodnom období žalovaný
nebolpoplatníkom.Súčasnenebolotvrdenéatedaanipreukázané,žežalovanýbolvrozhodnomobdobí
oslobodený od povinnosti platiť koncesionárske poplatky (§ 6 ods. 1 ZoKP), keď skutočnosti tvoriace
podmienky na oslobodenie od povinnosti platiť koncesionárske poplatky neboli žalovaným tvrdené.

Žalovaný bol tak povinný platiť G. M. ako príjemcovi koncesionárskeho poplatku (§ 4 ods. 1 ZoKP)
koncesionárske poplatky vo výške 10,62 eura za každý mesiac v ktorom sa poplatková povinnosť
skončila. Súd nemá za sporné, že žalovaný žalobcovi peňažnú sumu 10,62 eura nezaplatil.

Podľa § 8 ods. 2 ZoKP ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, G. M. písomne vyzve platiteľana splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Výzvou na zaplatenie koncesionárskeho poplatku je platiteľ
vyzvaný „na splnenie povinnosti podľa zákona“ teda na splnenie povinnosti zaplatiť koncesionársky
poplatok za určité obdobie v určitej výške. Výzva okrem zákonom určenej písomnej formy (§ 8 ods.

2 ZoKP) musí obsahovať určenie lehoty, dokedy je platiteľ poplatku (žalovaný) povinný splniť si svoju
povinnosť čo vyplýva z textu „po uplynutí určenej lehoty“ v § 8 ods. 3 ZoKP. Po jej (márnom) uplynutí je G.
M.oprávnenýsiuplatniťprávonasúde(§8ods.3infineZoKP).Abyžalovanýakoplatiteľpoplatkumohol
splniť zákonom vyžadovanú výzvu G. M. v určenej dodatočnej lehote, musela byť výzva na zaplatenie
žalovanému doručená, nestačí len jej zaslanie žalovanému bez doručenia žalovanému. Z listiny Výzvy

na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámenie o postúpení pohľadávky súd nemá
za preukázané doručenie výzvy na zaplatenie. Vzhľadom na nepreukázanie vykonania kvalifikovanej
výzvy na zaplatenie koncesionárskeho poplatku, ktorý žiada žalobca od žalovaného zaplatiť, má súd
žalobu za predčasne podanú s tým, že na priznanie nároku na zaplatenie koncesionárskeho poplatku
súdom je potrebné vykonať a v konaní aj preukázať vykonanie výzvy na zaplatenie G.I. M. a následné
márne uplynutie vo výzve určenej lehoty na úhradu nedoplatku koncesionárskeho poplatku. Súd preto

žalobu zamietol.

V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou rozumejú oprávnenia účastníkov konania
vyplývajúce z hmotného práva, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi
nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo. Pokiaľ je predmetom konania žaloba o určenie povinnosti
zaplatiť peňažný záväzok vzniknutý na základe právnej skutočnosti predchádzajúcej samotné súdne

konanie, súd deklaruje existenciu takejto povinnosti žalovaného na základe zisteného skutkového stavu
zahŕňajúceho v čase vyhlásenia rozsudku aj zistenie existencie spornej povinnosti (právoplatnosťou
rozhodnutia je spornosť odstránená). Musí byť tak v konaní preukázané, že žalobca je nositeľom
tvrdeného práva a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Je teda
zrejmé, že súd musí skúmať či v čase vyhlásenia rozsudku existuje záväzkový vzťah, z ktorého má

žalobcom tvrdené právo vo svojom meritórnom rozhodnutí deklarovať, a teda musí aj skúmať či tento
vznikol, zmenil sa resp. zanikol, teda či trvá medzi účastníkmi konania (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ 153 ods. 1 O.s.p.) a pokiaľ
zistí, že žalobca v takomto nie je nositeľom v žalobe tvrdeného práva musí žalobu zamietnuť.

Právne skutočnosti sú skutočnosti, na ktoré objektívne právo viaže určité právne následky, teda sú to

skutočnosti, ktoré podľa zákona musia nastať, aby sa niekto stal subjektom oprávnenia alebo povinnosti,
ktoré sú pre určitú skutkovú situáciu všeobecne stanovené v zákone. Právne skutočnosti určuje platné
právo, určitá skutočnosť, ktorá vznikla zmenila sa alebo zanikla, ale ktorá nie je určená v práve
ako skutočnosť majúca právny význam, nemôže z právneho hľadiska nejako ovplyvniť vzťahy medzi
subjektmi. Medzi právne skutočnosti právna teória zahŕňa aj vôľové ľudské správanie, medzi ktoré patria

právne úkony. Dvojstranným právnym úkonom je aj zmluva. Zmluva ako dvojstranný právny úkon vzniká
dvoma prejavmi vôle, stretnutím týchto dvoch prejavov vôle je zmluva uzatvorená. Ak teda zákon určuje
ako právnu skutočnosť, s ktorou je spojená zmena v osobe veriteľa uzatvorenie zmluvy, dôjde k zmene
v osobe veriteľa len v prípade, že je takáto zmluva uzatvorená a že vyvolá právne následky, teda okrem
ďalšieho nesmie trpieť vadou absolútnej neplatnosti. Za platného právneho stavu nedochádza k zmene

v osobe veriteľa oznámením postúpenia pohľadávky postupcom, keďže s touto skutočnosťou nie je tento
právny následok zákonom spojený. S oznámením postúpenia pohľadávky postupcom sú spojené iné
právne následky ako zmena v osobe veriteľa, a to napr. nemožnosť zbaviť sa bez ďalšieho, záväzku
plnením postupcovi (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom dlžník po takomto oznámení nie je
oprávnený pred plnením svojho záväzku dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods. 2

Občianskehozákonníka).Ustanovenie§526ods.2Občianskehozákonníkapretoniejemožnévykladať
v tom zmysle, že v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo dokonca jej neexistencie
dochádza k zmene v osobe veriteľa na základe oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky a teda
by súd v konaní o postúpenú peňažnú pohľadávku bol zbavený možnosti preskúmať právny dôvod
nadobudnutia subjektívneho práva žalobcu. Uvedené platí o to viac v prípadoch, kde je právny dôvod

vzniku práva žalobcu sporný. Ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka len bližšie upravujú
zodpovednostné vzťahy v prípade, že nedôjde k zániku záväzku plnením dlžníka oprávnenej osobe,
pričom však v prejednávanom prípade takýto skutkový stav nenastal.Keďže v konaní o splnenie povinnosti zaplatiť koncesionárske poplatky má rozhodnutie súdu
deklaratórny charakter, a meritórnym rozhodnutím súdu sa deklaruje, že povinnosť zaplatiť
koncesionárske poplatky žalovaným tu na základe zákonom daných skutočností je alebo nie je, bolo by

v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania a to výchovou na zachovávanie zákonov, na čestné
plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.), dbajúc pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb (§ 2 O.s.p.) ak by
súd rozsudkom konštatoval neexistujúce právo. Vzhľadom na to súd musí posúdiť aj platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávok, pokiaľ predmetom súdneho konania je právo na plnenie postúpené z pôvodného

veriteľa na žalobcu.

Povinnosť platiť koncesionárske poplatky vzniká po splnení zákonom daných predpokladov, na základe
tejto povinnosti je platiteľ poplatku povinný platiť poplatky za jednotlivé mesiace po dobu existencie
poplatkovej povinnosti (§ 3 ods. 6 a 9 ZoKP). Povinnosť platiť jednotlivé poplatky, t.j. povinnosť
žalovaného ako platiteľa poplatku plniť zákonom stanovenú peňažnú sumu za jednotlivé mesačné
obdobia, vzniká na základe odlišného skutkového základu, s rozdielom spočívajúcim v inom období

trvania vlastníctva rozhlasového prijímača resp. evidencie rozhlasového prijímača v účtovníctve. Tieto
poplatky sú od seba navzájom nezávislé, sú samostatne uplatniteľné, vznikajú a zanikajú nezávisle
od seba a môžu zaniknúť aj jednotlivo, na základe rozdielnych právnych skutočností. V súlade s
uvedeným je aj ustanovenie § 8 ods. 2 a 3 ZoKP, keď na účely vymoženia práva na zaplatenie
koncesionárskeho poplatku sa rozlišuje medzi poplatkami za jednotlivé mesiace a to v súvislosti so

vznikom práva na vykonanie výzvy na splnenie povinnosti (§ 8 ods. 2 ZoKP in fine). Jednotlivé poplatky
sú tak samostatnými právami na plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka).

Zmeny záväzku môžu spočívať v zmene niektorého z jeho subjektov, jednou z týchto zmien je aj
zmena v osobe veriteľa postúpením pohľadávky, spočívajúca v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi
namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). K postúpeniu pohľadávky dochádza

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zmluva o postúpení
pohľadávky musí spĺňať všetky požiadavky na právny úkony, pričom s prípadnou vadnosťou právnych
úkonov sú spojené právne následky. Medzi náležitosti právneho úkonu patria aj náležitosti prejavu
vôle a touto je aj určitosť právneho úkonu (§ 37 Občianskeho zákonníka). Určitosť právneho úkonu
je kategóriou objektívnou. Ak ide o právny úkon pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti

písomná forma, musí táto určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať z textu listiny, na ktorej je tento
prejav vôle zaznamenaný, nestačí, pokiaľ je jasné zmluvným stranám, čo je predmetom zmluvy,
ak to nie je objektívne rozpoznateľné osobám, ktoré nie sú zmluvnou stranou. Ak teda zmluva o
postúpení pohľadávky nie je v písomnej forme dostatočne určitá, má vadu a v súlade s § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka je neplatná, pričom táto neplatnosť je neplatnosťou absolútnou, ku ktorej

súd prihliada ex offo bez ohľadu na tvrdenia účastníkov konania. Absolútna neplatnosť pôsobí proti
každému, pričom absolútne neplatný úkon treba hodnotiť ako neexistentný úkon, nemôže vyvolať nijaké
právne následky. Pohľadávka ako právo na plnenie je nezameniteľne určená jednak subjektmi t.j.
kto komu má plniť a jednak právnym dôvodom a výškou predmetu plnenia. Bez uvedenia právneho
dôvodu nie je možné identifikovať, najmä pri peňažných plneniach medzi subjektmi s viacerými

obdobnými záväzkami, pohľadávka z ktorého záväzku je postupovaná. Ak nie je pohľadávka v zmluve
o postúpení pohľadávky takto určená a teda nie je možné určiť, čo je predmetom záväzkového vzťahu
vzniknutého zo zmluvy o postúpení pohľadávky, je zmluva o postúpení pohľadávok neurčitá. Právnou
skutočnosťou spôsobujúcou zmenu v osobe veriteľa a to G. M. ako postupcu na žalobcu ako postupníka
je Realizačná zmluva č.X.. Ustanovenia čl. V. bod X.X Z. X.X Realizačnej zmluvy č. X. uvádzajú len

vo všeobecnosti spôsob identifikácie postupovaných pohľadávok. Prílohou Realizačnej zmluvy č. X je
Protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej
zmluve č.X zo dňa 20.09.2005 nie samotný hmotný nosič informácii so zoznamom postúpených
pohľadávok. Samotný protokol neobsahuje identifikáciu postupovaných pohľadávok a to ani pohľadávky
Slovenského rozhlasu voči žalovanému. Ani žiadne iné ustanovenie Realizačnej zmluvy č.1 neobsahuje

identifikáciu postupovaných pohľadávok, Realizačná zmluva č. 1. je tak neurčitá pre nedostatočné
určenie postupovaných pohľadávok a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatná, na jej
základe teda nedošlo k zmene v osobe veriteľa. Žalobca tak nie je vecne aktívne legitimovaný, čo je
ďalším samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby.Súd nemá za preukázané ani podpísanie Hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených
pohľadávok k Realizačnej zmluve č.1 zo dňa 20.09.2005 zaručeným elektronickým podpisom avšak
vzhľadomnato,žetentonebolprílohouRealizačnejzmluvyč.1uvedenéjeprávneirelevantnévovzťahu

k zákonnej požiadavke na písomnú formu právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka k § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na zistený skutkový stav
a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, keď žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech žiadne trovy potrebné na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva nevznikli a žalobca, v spore plne neúspešný, nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.