Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205636
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812205636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Československá

obchodníbanka,a.s.,sosídlomČeskárepublika,Praha5,Radlická333/150,IČO:00001350,práv.zast.
Mgr. Roman Ambrož, advokát, so sídlom Bratislava, Mikulášska 29, proti žalovanej G. C., T.. XX. XX.
XXXX, T. H. M., F. XXX/XX, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou N.. Z. G., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 77.395,93 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.554,- Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 13. 04. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 815,24 Eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 48.455,85 Kč, spolu s
kapitalizovaným úrokom vo výške 16.997,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo
výške 11.942,57 Kč, s úrokom z omeškania vo výške 12,9 % ročne z čiastky 46.301,85 Kč od 13. 04.
2012 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne z čiastky 48.455,85 Kč od
13. 04. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 18. 03. 2009 Zmluvu o úvere č.
003118804R, na základe ktorej poskytol dňa 18. 03. 2009 žalovanej finančné prostriedky do výšky

úverového limitu 50.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet žalovanej č. XXXXXXXXX/XXXX. Za
poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej poplatok vo výške 500,- Kč. Žalovaná sa zaviazala splatiť
vyčerpaný úver v 36. anuitných splátkach vo výške 1.674,- Kč, so splatnosťou vždy k 3. dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola splatná 03. 04. 2009 a posledná mala byť 03. 03. 2012. Zmluvné strany sa dohodli,
že nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, ako súčasť každej anuitnej
mesačnej splátky. Za každý započatý mesiac správy úveru, žalobca účtoval žalovanej 50,- Kč. Keďže
sa žalovaná prihlásila k poisteniu neschopnosti splácať úver, súčasťou splátky bolo mesačné poistné

vo výške 102,- Kč. Pretože žalovaná riadne si neplnila svoje platobné povinnosti, žalobca písomne
zosplatnil úver ku dňu 03. 10. 2009. Ku dňu 12. 04. 2012 predstavovala pohľadávka finančnú čiastku
77.395,93 Kč, ktorá pozostávala z nesplatnej istiny úveru vo výške 46.301,85 Kč, z nesplatených
úrokov vo výške 12,9 % z istiny 16.997,51 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške vyčíslenej k
12. 04. 2012 v sume 11.942,57 Kč a z nesplatných poplatkov v čiastke 2.154,- Kč. Pohľadávka bez
príslušenstva predstavovala výšku 48.455,85 Kč. V dôsledku omeškania žalovanej, si žalobca uplatnil
úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 142/1994 Sb.Tunajšísúdvydal vovecirozsudokč.k.12Cb/4/2013-98zodňa06.03.2013,kdesúdzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 46.301,85 Kč, kapitalizovaný úrok z úveru 16.997,51 Kč, kapitalizovaný zákonný
úrok z omeškania vo výške 11.942,57 Kč, úrok z úveru vo výške 12,90 % ročne zo sumy 46.301,85 Kč od

13. 04. 2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 46.301,85 Kč od 13. 04.
2012 do zaplatenia, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol a zaviazal žalovanú k náhrade trov konania.

Žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie proti rozsudku, výlučne čo do výroku o zamietnutí časti
žaloby, týkajúcich sa dlžných poplatkov vo výške 2.154,- Kč.

Odvolací súd uznesením č. k. 3Cob/120/2013 - 133 zo dňa 29. 05. 2014 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého

stupňa v zmysle uznesenia odvolacieho súdu bolo v ďalšom zistiť, aké poplatky žalobca uplatňoval a
vysporiadať sa s jeho tvrdeniami v uvedenom odvolaní, s poukazom na to, že žalobca tvrdil, že účtoval
žalovanej poplatok za správu a vedenie úverového účtu, ktorý však obsahuje aj výkon administratívnych
a technických úkonov, spojených so započítaním splátok žalovanej na jednotlivé zložky dlhu. Z toho titulu
má uvedený poplatok význam a je bežnou praxou všetkých bankových ústavov a má povahu odplaty

za konkrétnu službu.

V podanom odvolaní žalobca poukázal na Sadzobník poplatkov v časti úverových produktov pre fyzické
osoby - nepodnikateľov. Podľa uvedeného sadzobníka mal žalovanej za upomienku účtovať poplatok
vo výške 150,- Kč /bod 1.7.1/ a za každú výzvu poplatok vo výške 400,- Kč /bod 1.7.2/. Pripustil, že
v žalobe došlo k chybe, keďže žalobca mal žiadať zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 1.704,- Kč,

vzhľadom k uvedenému mala byť žaloba zamietnutá len v časti nároku na zaplatenie dlžných poplatkov
vo výške 450,- Kč.

V intenciách odvolacieho súdu, súd doplnil dokazovanie. Uložil žalobcovi presne uviesť, z čoho
pozostával nesplatený poplatok v pôvodnej sume 2.154,- Kč.

Žalobca písomným podaním zo dňa 29. 07. 2014 oznámil súdu, z čoho pozostávala celková suma

dlžných poplatkov. Tvoril ju mesačný poplatok za správu úveru vo výške 50,- Kč za obdobie 07/2009
- 10/2009 vrátane /3 mesiace/, spolu 150,- Kč, mesačný poplatok za poistenie vo výške 102,- Kč za
obdobie 08/2009 - 09/2009 vrátane /2 mesiace/, spolu 204,- Kč, poplatok za zaslanie upomienky zo dňa
06. 07. 2009 vo výške 150,- Kč /strana 1 Sadzobníka poplatkov, bod 1.7.1/, poplatok za zaslanie výzvy
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20. 07. 2009 vo výške 400,- Kč /strana 1 Sadzobníka poplatkov bod

1.7.2/, poplatok za zaslanie opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04. 08. 2009 vo výške
400,- Kč /strana 1 Sadzobníka poplatkov bod 1.7.2/, poplatok za zaslanie poslednej výzvy na zaplatenie
dlžnej čiastky vo výške 400,- Kč /strana 1 Sadzobníka poplatkov bod 1.7.2/.

Žalobca na pojednávaní dňa 10. 09. 2014 trval na zaplatení sumy 1.704,- Kč, vrátane úroku z uvedenej
sumy vo výške 7,75 % ročne od 13. 04. 2012 do zaplatenia. V súvislosti so znížením tejto sumy oproti

pôvodne uplatňovanej sume v žalobe uviedol, že pri písaní žaloby došlo k zrejmej chybe pri výpočte, kde
žalobca v dôsledku chybného výpočtu navýšil sumu nesplatených poplatkov o 450,- Kč. Z tohto dôvodu
žalobca nezobral žalobu v tejto časti späť, pretože sa jedná len o úpravu žalobného petitu v dôsledku
zrejmej chyby. To, že došlo k chybe pri výpočte, vyplynulo aj z pripojeného cenníka.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhoduje už len o zvyšujúcej časti uplatneného nároku, a to o časti zaplatenia

nezaplatených poplatkov, súd poukazuje na odôvodnenie a výsledky vykonaného dokazovania
obsiahnutého v rozsudku tunajšieho súdu č. k. 12Cb/4/2013 - 98 zo dňa 06. 03. 2013.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Uvedený nárok súd posudzoval ako nárok zo spotrebiteľského úveru v súlade s ust. §§ 52 ods. 1,2,3,4 a

53 ods. 1,2,5 OZ, s poukazom na to, že žalovaná bola v danom prípade spotrebiteľka, z toho dôvodu súd
z úradnej povinnosti skúmal, či v danom prípade uplatňované nároky zo zmlúv neobsahujú neprijateľné
podmienky. Je nepochybné, že žalovaná si nesplnila svoje platobné povinnosti, v dôsledku čoho bol
zosplatnený úver ku dňu 03. 10. 2009. V tejto časti súd v samotnej zmluve nevzhliadol neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by bránili uplatneniu nároku v časti zaplatenia istiny, kapitalizovaného

úroku z úveru, kapitalizovaného úroku z omeškania. Predmetom opakovaného posúdenia však boli
nároky spojené so zaplatením nesplatených poplatkov v upravenej výške 1.704,- Kč. Žalobca po zrušení
rozhodnutia súdu prvého stupňa, v tejto časti doplnil čiastky, ktoré tvorili nesplatené poplatky, pričom
súd dospel k záveru, že uplatnené mesačné poplatky za poistenie, za zaslanie upomienky zo dňa 06.
07. 2009, za zaslanie výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, jej opakovanie a zaslanie poslednej výzvy na

zaplatenie, sú akceptovateľné, pretože sa jedná o poplatky, ktoré boli vyvolané porušovaním platobných
povinností žalovanou, s čím boli spojené určité administratívne a technické nároky vynaložené aj
samotným žalobcom. V danom prípade, poplatky, ktoré súd akceptoval, predstavujú celkovú výšku
1.554,- Kč.

Súd je však naďalej toho názoru, že poplatok vo výške 50,- Kč mesačne za správu úveru, je podmienkou

neprijateľnou, nakoľko tento poplatok nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú
bankou a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Slúži výhradne záujmom banky, je určený na
sledovanie stavu plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Súd takéto dojednanie považuje za neprijateľnú
podmienku.

Žalovaná sa dostala do omeškania aj so zaplatením príslušných poplatkov, od zosplatenenia úveru, a

to od 03. 10. 2009, avšak žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 13. 04. 2012, z toho dôvodu súd
priznal úroky od uvedeného obdobia, pretože je viazaný žalobou. Žalovaná bola v postavení spotrebiteľa
pri uzatváraní uvedenej zmluvy, podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, preto súd posudzoval úroky z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, s použitím ust. § 1 Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb. Podľa
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej

Českou národní bankou zvýšenou o 7 % - ych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá
omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania stanovená reposadzbou Českou národní bankou a
platná pre prvý deň príslušného kalendárneho polroku. Reposadzba ČNR bola v období prvého dňaomeškania vo výške 0,75 %, po pripočítaní 7 percentuálnych bodov, celkový úrok priznaný súdom
predstavoval 7,75 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadomáhaldôvodnezaplatenia

sumy 1.554,- Kč, vrátane uplatneného úroku z priznanej sumy. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Keďže žalobca mal len nepatrný neúspech vo veci, žalobcovi súd priznal uplatnené trovy v sume 815,24
Eur, vrátane zaplateného súdneho poplatku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi za štyri úkony právnej služby, a to za prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby na súd dňa 11. 06. 2012, odvolanie proti rozsudku zo dňa 25. 04. 2013 a
účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2014. Pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z

hodnoty predmetu konania, prepočítanej podľa aktuálneho kurzu, ktorá predstavovala sumu 3.056,11
Eur. Z uvedeného základu hodnota právneho úkonu predstavovala podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. sumu 81,33 Eur, spolu za 4 úkony 325,32 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný
paušál v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Ku dvom úkonom za rok 2012 v sume 7,63 Eur,
k úkonu za rok 2013 v sume 7,81 Eur a k úkonu za rok 2014 v sume 8,04 Eur , spolu režijný paušál

vo výške 31,11 Eur.

Právny zástupca si uplatnil cestovné vo výške cestovného autobusovým spojením z C. do M. a späť
za deň 10. 09. 2014, kde jedna cesta predstavovala sumu 4,40 Eur, za obojstranne vykonanú cestu
sumu 8,80 Eur. Stratu času za čas strávený na ceste do miesta pojednávania v uvedený deň vyčíslil v
zmysle ust. § 17 uvedenej vyhlášky, a to v rozsahu 12 polhodín (1 polhodina predstavovala 13,40 Eur),

za obojstranne vykonanú cestu (jedna cesta trvala 2 hodiny 39 minút), spolu vo výške 160,80 Eur.

Právny zástupca žalobcu preukázal , že je platiteľom DPH , z toho dôvodu súd priznal 20 % DPH zo
sumy 526,03 Eur, ktoré predstavovalo výšku 105,21 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku, predstavovala výšku
815,24 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p., na účet právneho

zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.