Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36234176, so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. : Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti odporcovi: A. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XX,
XXX XX H. P. Y., t. č. H. X, XXX XX Y. XX, o zaplatenie 1 530,12 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.530,12 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 14. 5. 2011
do 17. 7. 2013 vo výške 299,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.487,49 Eur
od 18. 7. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 281,53 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným na Okresný súd Trebišov dňa 24. 7. 2013 sa domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 1.530,12 Eur spolu s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 18. 2.
2014 navrhovateľ špecifikoval svoj žalobný návrh a čiastočne zobral žalobu zo dňa 17. 7. 2013 späť, v
časti úroku z omeškania, v časti kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 29,29 Eur. Uznesením sp.
zn. 10C/237/2013 zo dňa 21. 2. 2014 súd konanie zastavil v časti kapitalizovaného úroku z omeškania
od 14. 5. 2011 do 17. 7. 2013, v sume 29,29 Eur. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa vylúčil na

samostatné konanie.

Predmetom tohto konania je vylúčený nárok navrhovateľa z konania sp. zn. 10C/237/2013. Navrhovateľ
svojim návrhom sa domáhal zaplatenia 1.530,12 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,24 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 14. 5. 2011 do 17.
7. 2013 vo výške 299,69 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.487,49 Eur od
18. 7. 2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 11. 2009 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.300,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca bol
povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, z uvedeného dôvodu bol vyzvaný navrhovateľom
listom zo dňa 28. 4. 2011 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca
na výzvu nereagoval.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 17. 7.
2013, úverovou zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru + podací hárok, splátkovým kalendárom,

úrokovými sadzbami ECB, obsahom spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/237/2013, výpisom z
REGOB SR, správou Soc. poisťovne, správou ÚEV SR a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľom je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Odporca je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel dňa 25. 11. 2009 s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a

podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.300,- Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach po 34,48 Eur mesačne v počte splátok 84. Odporca bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Tieto skutočnosti súd vzal za

preukázané z úverovej zmluvy a z úverových podmienok.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 28. 4. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.530,36 Eur v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy k splateniu celého úveru + podací hárok a
zo splátkového kalendára.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a čo do základu dôvodný.
Odporca porušil zmluvné podmienky, nesplácal úver tak, ako sa dohodol v úverovej zmluve č.

XXXXXXXXXX zo dna 25. 11. 2009. Nereagoval ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 28. 4. 2011.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažnými plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania. Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 281,53 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 91,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 190,03 Eur (2 úkony právnej služby + 2 x režijný

paušál po 7,81 Eur, t. j. 15,62 Eur, t. j. spolu 158,36 Eur + 20 % DPH v sume 31,67 Eur/ vypočítané
podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z. z.).

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.