Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218341.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. X. Š.,
U., W. W. S. X, V.. R.. O. XXX, XXX XX O., proti odporcovi: X. V., Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, O. V. XX, XXX
XX W., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 6.626,88 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.626,88 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 5.133,82 Eur od 13. 3. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 946,09 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy zo dňa 8. 7. 2011, úver s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 17,9 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa
19. 6. 2017.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, istiny a úrokov
úveru tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného dôvodu právny predchodca navrhovateľa listom zo

dňa 27. 2. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 2. 3. 2013. Odporca
predmetnú pohľadávku neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 11. 10. 2013,
úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávok s doručenkou, osvedčením oregistrácii pre daň z pridanej hodnoty, výpisom z úverového účtu, vyčíslením poplatkov za správu úveru,
sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., od 1. 10. 2010, špecifikáciou postúpenej
pohľadávky, správou Registra obyvateľov SR, správou Mesta Sečovce, správou Ústrednej evidencie

väzňov SR, správou OO PZ Sečovce, a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, 832 37, IČO: 00 151 653, poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 8. 7. 2011, úver s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 17,9 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných

mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa
19. 6. 2017.

Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehote splatnosti mesačných splátok úveru.

Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu splateným zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov
úveru, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 27. 2. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru. Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 6.771,97 Eur spolu s
príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 2. 3. 2013. Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote
splatnosti do 12. 3. 2013 nezaplatil. Voči navrhovateľovi je tak od 13. 3. 2013 v omeškaní so zaplatením

pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 6.771,97 Eur, pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti
úveru v sume 5.133,82 Eur a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1.638,15 Eur,
z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 1.373,31 Eur a poplatky za správu úveru sumu
119,75 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, 832 37, IČO: 00 151 653, ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníkom
dňa 28. 3. 2013, bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXX8 vo výške
dlžnej sumy 5.600,12 Eur postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., o čom bol odporca
upovedomený písomným oznámením odporcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver, ktorý odporca riadne a v čas nesplácal tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného dôvodu

došlo k zosplatneniu celého poskytnutého úveru. Odporca nereagoval na výzvu právneho predchodcu
navrhovateľa, t. j. na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré oznámenie bolo
odporcovi doručené dňa 2. 3. 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonným ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 946,09 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 397,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 548,59 Eur (2 úkony právnej
pomoci po 220,77 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH, vypočítané podľa § 10 ods. 1, 2,
§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 vyhl. NS SR č. 655/2004 Z. z.).

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.