Rozsudok – Príslušnost ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614204142
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614204142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o mal.

deti S.: I., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, deti rodičov: matky H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a
otca C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. R. č. XXX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
k mal. deti takto

r o z h o d o l :

X.. V. C. S., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. I., nar. XX.XX.XXXX
sumou 90 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, vždy do 15 teho dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky.

II. Otec C. S., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. K., nar.
XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, vždy do 15 teho dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 9P/294/2005 zo dňa 29.09.2005 v

časti výšky vyživovacej povinnosti otca na mal. deti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 14.05.2014 návrh na zvýšenie výživného na mal. deti K. a I., kt. odôvodnila tým, že
mal.detipochádzajúzmanželstva,kt.bolorozvedené,pričombolizverenédojejvýchovyastarostlivosti.
Posledné určenie výživného bolo v roku 2005, kedy bol otec zaviazaný platením výživného vo výške
1000 Sk na každé mal. dieťa, pričom od poslednej úpravy výživného uplynula doba 8 rokov. Určené
výživné na výživu detí nepostačuje. Otec sa s dcérami nestretáva a nad rámec výživného ničím navyše

neprispieva. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a pribudla jej vyživovacia povinnosť k dcére C. K.,
nar. XX.XX.XXXX. Na pojednávaní uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného bola nezamestnaná,
žila v rodičovskom dome so svojím otcom, kt. bol živnostník, poberala rodičovský príspevok 4 110 Sk,
a bola na predĺženej materskej dovolenke a poberá la prídavky na dve mal. deti. Mal. I. mala 6 rokov,
navštevovala predškolské zariadenie, resp. 1. ročník ZŠ. Mal. K. mala 4 roky, navštevovala predškolské
zariadenie. Navrhovateľka je aktuálne na materskej dovolenke z dôvodu, že jej pribudla vyživovacia
povinnosť k dcére C., preičom s jej otcom žije v spoločnej domácnosti, kt. pracuje v závede Peugeot

Trnava, so zárobkom 600 - 650 eur mesačne. Bývajú v rodinn. dome v H., jej dávka na materský
príspevok 203,20 eur, poberá rodinné prídavky vo výške 60,75 eur mesačne. V roku 2013 poberala
dávku v hmotnej núdzi vo výške od 170,32 eur do 191,82 eur mesačne. Dlhy a pôžičky nemá. mal.
Platí mesačne za obedy 42,42 eur, obom platí poistné vo výške 15,53 eur štvrťročne. I. platí poplatok zaIsic kartu vo výške 20 eur. Elektriku platí mesačne vo výške 45 eur, internet 14,82 eur, vodu 64,75 eur
štvrťročne, plyn mesačne 50 eur, rozhlas a televíziu 40,44 eur. Platbu za drevo vo výške 700 eur ročne.
Mal. I. chodí na ortopédiu, nakoľko má kratšiu ľavú nohu o 1 cm. s čím sú spojené náklady na zakúpenie

pätníkov. S S. K., s kt. žije v spoločnej domácnosti uhrádzajú náklady spoločne, pričom v rodinnom
dome, v kt. býva aj s priateľom tento je v jej vlastníctve, pričom doživotné užívacie právo tam má jej otec.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Na pojednávaní uviedol, že v čase posledného
určenia výživného poberal životné minimum, býval u svojich rodičov v rodinnom dome, mal dve

vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Aktuálne je zamestnaný v Topose Tovarníky, kde dosahuje príjem
410 - 420 eur, má naďalej dve vyživovacie povinnosti k dvom mal. deťom, pričom výživné si platí riadne
a včas vo výške 67 eur. V minulosti mal zameškané výživné v sume 4358 eur, kt. si vyrovnal a zobral
si na túto sumu úver z VÚB Banky, kt. mesačne spláca po 70 eur, kt. pôžička je na 10 rokov a skončí
v roku 2023. Má výdavky vo výške 10 eur mesačne na telefón, cestovné 20 eur mesačne, platí nájom
205 eur prenajímateľovi K. Z.. Je vlastníkom 1 domu v domovom majetku, kt. nadobudol v dedičskom

konaní. V domácnosti žije sám, ide o garsónku, a jemu nevychádza platenie zvýšeného výživného.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti vyhovieť a najmä prihliadnuť na
skutočnosť, že mal. I. nastúpila prvý ročník strednej školy a zároveň na skutočnosť, že výživné nebolo
upravované po dobu 9 rokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s písomnými dôkazmi a spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 9P/294/2005 zo dňa 29.09.2005 bola určená

vyživovacia povinnosť otca na mal. deti tak, že otec bol povinný prispievať na ich výživu v sume 1000
Sk mesačne, s účinnosťou od 01.04.2005, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.11.2005.

V čase poslednej úpravy výživného bola matka nezamestnaná, žila v rodinnom dome so svojím otcom,
kt. bol živnostník, poberala rodičovský príspevok 4110 Sk a prídavky na dve mal. deti. Mal I. mala 6

rokov, navštevovala 1. ročník ZŠ, mal. K. mala 4 roky, navštevovala predškolské zariadenie.

Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný. Krátko predtým pracoval ako pomocný
robotník, kde mal dohodnutý pracovný čas na dve hodiny denne. Poberal životné minimum, býval u
rodičov v rodinnom dome, kt. prispieval na domácnosť, pričom 09.09.2005 uzavrel so zamestnávateľom

T. U. dohodu, kde mal dojednanú dohodu 7000 Sk.

Aktuálne je otec zamestnaný u zamestnávateľa Topos Tovarníky s priem. mesač. mzdou 458,86 eur.
Platí 190 eur nájomné za byt v Topoľčanoch.

Aktuálne matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, prídavky na dieťa vo výške 70,56 eur.
Pribudla jej vyživovacia povinnosť k mal. Veronike Miklovičovej, nar. 25.10.2013. Do júna 2014 poberala
dávku v hmotnej núdzi v sume 13,50 eur. Jozef Miklovič, s kt. žije v spoločnej domácnosti dosiahol v
mesiaci apríl čistú mzdu 669,36 eur a v mesiaci marec 631,25 eur.

Mal. Silvia navštevuje Strednú odbornú školu veterinárnu v Nitre, 1. ročník. Navštevuje ortopedickú
ambulanciu, s čím sú spojené zvýšené náklady so zakupovaním ortopedických pomôcok.

Mal. Martina je žiačkou 8. ročníka ZŠ v Hrušovanoch, navštevuje zubnú ambulanciu, kde má zvýšené
náklady s používaním zubného strojčeka.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh, pričom pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Výživné súd určí podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného
treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase
nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia
zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1

Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností (na jednej , či druhej strane, t.j. oprávneného,
alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde
napríkladotakézvýšenie,čizníženie(odôvodnenýpokles)zárobku,čiinýchpríjmov,prípadneostatného
majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov
môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie, alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného a

podobne. Pri posudzovaní zmenených pomerov je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by
mohliodôvodniťzmenuvýživného.Dôvodomnazmenuvyživovacejpovinnostirodičovjelentakázmena
okolností, za ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov. Pri hodnotení schopnosti a možnosti rodičov prispievať na výživu detí pokiaľ došlo ku zmene
zamestnanianiektoréhozrodičov,znamenajúcejpoklesjehozárobku,jepotrebnézistiťajdôvodytakejto

zmeny. Takisto je potrebné náležite zistiť aj okruh osôb, ku ktorým majú rodičia zákonnú povinnosť.
Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia
rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú
reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť,
vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor).

Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že došlo od posledného rozhodovania
o výživnom k výrazným zmenám pomerov na strane všetkých účastníkov, t.j. matky, otca aj mal. deti.
Najvýraznejšia zmena pomerov bola preukázaná na strane mal. I., nakoľko táto od 01.09.2014 začala
navštevovať strednú školu mimo svojho trvalého bydliska a to v meste R., s čím sú prirodzene spojené

zvýšené náklady na cestovné, stravné, ako aj jednorazové vstupy pri zakupovaní školských pomôcok.
Zároveň matka preukázala, že na strane oboch mal. deti sú aj zdravotné problémy s čím v priebehu
roka sú tak isto spojené zvýšené náklady na zakupovanie zdravotníckych pomôcok. Tak isto na strane
otca došlo k výrazným zmenám pomerov v tom, že aktuálne pracuje, pričom v čase poslednej úpravy
výživného bol nezamestnaný, resp. mal uzavretú dohodu so zamestnávateľom, kde je ho mzda mala

byť vo výške 7000 Sk, a pokiaľ by súd zobral do úvahy túto výšku, je zrejmé, že na strane otca došlo k
zvýšeniu príjmu o dvojnásobok, pričom mu nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť, iba pôžička z titulu,
kt. si zobral na zaplatenie dlžného výživného, v rámci trestného konania, čo však nie je skutočnosť, kt. by
súd mohol zohľadniť na strane otca ako odôvodnenú finančnú záťaž, pretože k zameškaniu výživného
v minulosti a neplateniu došlo na strane otca výlučne iba na základe jeho nedbanlivosti a konania,

čo nemožno zohľadniť na neprospech mal. detí. Ďalej došlo k výraznej zmene pomerov aj na strane
matky, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu, čo bolo preukázané aj písomným
dokladom - rodným listom, ktorý matka predložila v rámci pojednávania, pričom aktuálne je odkázaná iba
na príjem, ktorý dostáva ako rodičovský príspevok a aktuálna rodinná situácia jej nedovoľuje vykonávať
inú zárobkovú činnosť. Na tejto situácii nemení nič ani skutočnosť, že žije v domácnosti s ďalšou osobou,

ktorá je zamestnaná a tak isto čiastočne hradí náklady na domácnosť a energie. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že od posledného určenia výživného uplynula doba 9 rokov, s čím prirodzene stúpajú
všetky náklady spojené s výživnou mal. detí, resp. nákladmi na domácnosť, ktoré oprávnené osoby
sú povinné vynakladať. Všetky zvýšené náklady spojené s mal. deťmi v súvislosti s návštevou školy a
zdravotným stavom mal. detí matka jednoznačne preukázala písomnými dôkazmi na čl. 36, 38, 48, 53

- 54. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 01.09.2014 z dôvodu, že sa jedná o dátum
a čas, kedy mal. deti nastúpili školskú dochádzku a zároveň mal preukázané, že k tomuto dátumu a
času došlo k zmene pomerov na strane účastníkov tak, ako to má na mysli ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.