Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010468
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713010468.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.09.2014 takto

r o z h o d o l :

U.

Z. V., nar. XX.X.XXXX v K., trvalé bydlisko K. č. XX, okr. A., zamestnaný ako skladník v spol. V. M.

R., s.r.o., I. XXX, L., Y. republika,

u z n á v a s a v i n n ý m

v skutku 1/
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák.

v skutku 2/
- z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

p r e t o , ž e

1.
dňa 26.12.2012 o 03.30 hod. od obce Z. P. smerom na obec Z. P., okres A. viedol osobné motorové
vozidlo zn. Z. O., ev. č. SO-XXXAJ, pričom nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej
premávke dostatočnú pozornosť, kde nezvládol vedenie vozidla, s ktorým zišiel pred rodinným domom
č. X v obci Z. P. vpravo mimo vozovky v smere svojej jazdy, pričom pravou prednou časťou vozidla
zrazil mimo vozovky cca 1,3 m od pravého okraja chodca M. O. , ktorý spadol na čelné sklo vozidla a

následne pravou stranou predného nárazníka zasiahol do oblasti nôh chodkyňu T.. C. O., nachádzajúcu
sa 1,6 m od pravého okraja vozovky, pričom poškodený M. O. utrpel ťažké poranenia a to pomliaždenie
mozgu čelového laloka vpravo, zlomeninu pravej stehnovej kosti medzi hlavicami s posunutím úlomkov,
zlomeninu tela stehnovej kosti vpravo otvorenú navonok, zlomeniny oboch predkolení, zlomeninu tela
sánky v jej prednej časti s posunutím úlomkov otvorenú do ústnej dutiny, hornú subzygomatickú
zlomeninu čeľuste (tzv. pyramídová zlomenina čeľuste Le Fort II) ďalej utrpel ľahké poranenia a to otras

mozgu ľahkého stupňa, odreninu na ľavej strane krku, na ľavom predkolení a v driekovej oblasti,
zlomeninu kĺbových výbežkov sánky s posunutím úlomkov obojstranne, vyrazenie (luxáciu) zubov č. 11
(veľký rezák vpravo hore), č. 12 ( bočný rezák vpravo hore) a č.31 (stredný rezák vľavo dolu) s defektom
časti ložiskového výbežku čeľuste, tržno-pomliaždenú ranu na brade, tržno-pomliaždenú ranu na dolnej
pere s dobou liečenia a práceneschopnosti, ktorá mala trvať od 26.12.2012 do 3.9.2013 t.j. 252 dní a
poškodenáT..C.O.utrpelaťažképoranenieatozlomeninuvonkajšiehočlenkavpravoaľahképoranenia

a to odreninu na brade vpravo, pomliaždenie pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti pre
zlomeninu vonkajšieho členka a vpravo bez posunutia úlomkov, ktorá mala trvať od 26.12.2012 do
28.2.2013 t.j. 65 dní podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia,

2.po tom čo dňa 26.12.2012 o 03.30 hod. pred rodinným domom č. X v obci Z. P. v dôsledku nevenovania
sa riadeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke zrazil mimo vozovky poškodeného M. O.,
ktorému spôsobil pomliaždenie mozgu čelového laloka vpravo, zlomeninu pravej stehnovej kosti medzi

hlavicami s posunutím úlomkov, zlomeninu tela stehnovej kosti vpravo otvorenú navonok, zlomeniny
oboch predkolení, zlomeninu tela sánky v jej prednej časti s posunutím úlomkov otvorenú do ústnej
dutiny, hornú subzygomatickú zlomeninu čeľuste (tzv. pyramídová zlomenina čeľuste Le Fort II) ďalej
utrpel ľahké poranenia a to otras mozgu ľahkého stupňa, odreninu na ľavej strane krku, na ľavom
predkolení a v driekovej oblasti, zlomeninu kĺbových výbežkov sánky s posunutím úlomkov obojstranne,

vyrazenie ( luxáciu) zubov č. 11 ( veľký rezák vpravo hore), č. 12 (bočný rezák vpravo hore) a č.31
( stredný rezák vľavo dolu) s defektom časti ložiskového výbežku čeľuste, tržno-pomliaždenú ranu na
brade, tržno-pomliaždenú ranu na dolnej pere s dobou liečenia a práceneschopnosti od 26.12.2012
do 3.9.2013 t.j. 252 dní a poškodenú T.. C. O., ktorej spôsobil zlomeninu vonkajšieho členka vpravo
a ľahké poranenia a to odreninu na brade vpravo, pomliaždenie pravej ruky s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 26.12.2012 do 28.2.2013 t.j. 65 dní, následne z miesta nehody ušiel a neposkytol

poškodeným potrebnú pomoc aj napriek tomu, že tak mohol urobiť bez akéhokoľvek nebezpečenstva
pre seba alebo iného a aj keď asi o 5 minút opätovne prechádzal popri mieste dopravnej nehody kde na
neho na ceste mával svedok M. O., aby zastavil, napriek tomu naďalej pokračoval v jazde,

t e d a

v skutku 1/
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania,

v skutku 2/

- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 44 (štyridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodených
- Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, 85101 Bratislava, IČO:35942436,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO:35937874,
- Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného Z. V. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm.a/ Tr.zákona a iné na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Z. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a následne využil svojho zákonného
práva a odmietol k veci vypovedať. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na

hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 25.12.2012 bol s kamarátmi v bare v obci K. O., kde okolo 23,00 hvypil 0,5 l pivo a následne na zábave vypil 0,1 l bieleho vína okolo 23,45 h a keďže mu nechutilo, tak viac
nepil a okolo 03,00 h prišiel domov, kde nasadol do osobného motorového vozidla a išiel na zábavu do
obce Z. P., počas jazdy fajčil, spadla mu cigareta a keď ju začal hľadať po podlahe vozidla, zrazu zacítil

náraz a asi po prejdení 500 m zistil, že má rozbité čelné sklo, keďže nevedel čo sa stalo, tak v obci Z. P.
s autom otočil a išiel na miesto, kde pocítil náraz a na tomto mieste ho zastavoval nejaký pán, ktorý stál
uprostred cesty, mával na neho, pričom počul krik a nadávky a tak nezastavil a išiel domov, kde vypil asi
0,35 l vodky a išiel spať. Okolo 06,00 h dňa 26.12.2012 ho zobudila matka s tým, že prišli policajti.

O. M. O. vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa sa vracal zo zábavy vo Z. P., spolu s manželkou,
bratrancom, sestrou a jeho frajerkou. Po krajnici ľavej strane cesty, keď videl oproti ním jazdiť osobné
motorové vozidlo po ceste sprava doľava a preto vystúpili až mimo cestu, avšak auto ho zrazilo a utrpel
zlomeniny stehnovej kosti na pravej nohe, sánky, čeľuste, pomliaždenie mozgu.

Poškodená T.. C. O. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 25.12.2012 boli na zábave v obci Z. P., odkiaľ

sa vracali okolo 03,00 h. nadránom, keď oproti nim balancovalo osobné motorové vozidlo, a preto sa
odstúpili až na krajnicu a následne mimo nej, avšak prvá idúca, B. O. ešte stihla pred autom odskočiť
a následne auto čelne narazilo do jej manžela, prehodilo ho cez ňu a vzápätí pocítila náraz aj ona.
Následne utekali k manželovi a vzápätí o krátky čas sa predmetné auto vracalo naspäť, pričom svedok
M. O. sa ho snažil na ceste zastaviť s roztiahnutými rukami,avšak musel odskočiť, aby ho auto nezrazilo.

Pri náraze utrpela zlomeninu členka a mala odretú tvár. Po náraze stálo pri poškodenom manželovi asi
desať ľudí.

Svedok M.. M. O. vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa boli na zábave vo Z. P., odkiaľ sa vracali
v ranných hodinách po ľavej strane krajnice do Z. P. keď videl oproti ním jazdiť osobné motorové vozidlo

zľava doprava a následne počul náraz a videl ako manželka poškodeného O. beží ku poškodenému O.,
ktorý ležal od cesty približne tri metre a následne sme všetci pomáhali poškodenému a telefonicky sme
privolali záchranku. Predmetné auto po náraze nezastavilo a asi o päť, alebo sedem minút sa vracalo
naspäť, a preto sa postavil na stred cesty a rukami kýval, aby zastavilo, avšak v poslednej chvíli musel
odskočiť, aby ho nezrazil.

A. B. O. vo svojej výpovedi uviedla, že predmetného dňa sa vracali s poškodenými zo zábavy v obci Z.
P. po ľavej strane cesty a vidiac pred sebou vozidlo, ktoré balancovalo po ceste, sa stiahli mimo cestu,
avšak keď vozidlo smerovalo na nich, tak ona stihla odskočiť, avšak vozidlo nabralo poškodeného M.
O., ktorého po náraze odhodilo a taktiež zasiahlo aj poškodenú T.. O. a po náraze nezastavilo, ale o

nejakých 5 až 10 minút sa vracalo naspäť a svedok M. O. na neho z cesty mával rukami aj telefónom,
aby zastavilo, avšak vodič vozidla nezastavil.

Svedkyňa L. A. vo svojej výpovedi uviedla, že v kritickom čase sa okolo 03,00 hod. vracali zo zábavy v
obci Z. P. po krajnici, keď videla jazdiť oproti nim dosť rýchlo osvetlené vozidlo, pričom bolo zrejmé, že

vodič nezvládol riadenie a narazil do poškodeného O., napriek tomu, že išli asi meter mimo krajnice a
taktiež zrazilo aj manželku O., T.. O., následne nezastalo, ale pokračovalo v ceste a po chvíli sa vracalo
naspäť, a preto na cestu vybehol svedok M. O. a mával rukami, aby zastavilo, avšak vodič nezastavil.

Svedok Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že nebol účastníkom dopravnej nehody, avšak predtým večer

sa stretol s obžalovaným v bare K. O., kde vypil obžalovaný jedno pivo a potom išli na zábavu do Z. P.,
kde sa rozdelili, pričom videl na zábave, že mal pohár v ruke obžalovaný, ale nevie čo v ňom bolo.

Svedok Z. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že kritického večera bol spolu s obžalovaným v bare v obci K. O., kde obžalovaný pil asi tiež

borovičku, alebo pivo, ale to si už nepamätá a potom išli do obce Z. P. na zábavu, avšak s obžalovaným
sa počas zábavy vôbec nestretol, stretli sa až pri odchode okolo 03,00 hod. a na obžalovanom bolo
vidieť, že mal viac vypité ako v čase, keď došli na zábavu, avšak koľko toho vypil na zábave, nevedel
uviesť.

Svedok B. V. - policajt vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že kritického dňa došlo ku zrazeniu dvoch chodcov a následnou lustráciou vozidla
bol zistený majiteľ, ktorého našli v obci K. a na vozidle bolo rozbité čelné sklo a až po niekoľkonásobnomopakovaní bola vykonaná u obžalovaného pozitívna dychová skúška s výsledkom 0,75 mg/l alkoholu
v dychu.

Svedkyňa M. V.- matka obžalovaného, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na
hlavnom pojednávaní uviedla, že po príchode policajtov za jej synom našla v obývacej izbe prázdnu
fľašu 0,7 l vodky .

Znalkyňa M.. V. vo svojej výpovedi zotrvala na znaleckom posudku aj dodatku s tým, že v prípade, ak

by obžalovaný nepožil alkoholické nápoje po nehode, tak by mal v krvi 2,05 až 2,38 promile alkoholu,
avšak na základe zistených skutočností, že obžalovaný mal požiť pred dopravnou nehodou jedno pivo a
následne po dopravnej nehode ďalší alkohol, vypracovala dodatok ku znaleckému posudku a na základe
týchtoskutočnostívyplývajúcichzvýpovedeobžalovanéhovprípravnomkonaníuviedla,ženiejemožné
vylúčiť na základe dostupných údajov požívanie alkoholu u obžalovaného po dopravnej nehode a ak
pil obžalovaný druh a množstvo alkoholu ním uvádzané, tak potom nie je možné vylúčiť, že v čase

dopravnej nehody o 03,30 hod. by nemal v krvi prítomný alkohol. Zároveň uviedla, že policajti spravidla
po dopravnej nehode vykonávajú opakovanú skúšku dva až trikrát na alkohol, na základe čoho sa môže
určiť priebeh krivky alkoholu v krvi a na základe zistených hodnôt sa dá zistiť, či došlo k požívaniu
alkoholických nápojov aj po dopravnej nehode, avšak v uvedenom prípade takáto opakovaná skúška
absentuje zo strany polície.

Mgr. M. J., zástupkyňa poškodenej Dôvery, z.p., a.s. si vo svojej výpovedi z prípravného konania,
prečítanej na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody za liečenie poškodeného M. O.
v sume 11 910,21 €.

B.. I. K., zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. si vo svojej výpovedi z prípravného konania,
prečítanej na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody za liečenie poškodenej T.. C. O.
v sume 309,98 €.

B.. K. A., zástupkyňa Sociálnej poisťovne, si neuplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní a

žiadala odkázať poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Zoznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvavyplýva,žepoškodenýM.O.utrpelpridopravnejnehode
zranenia pomliaždenie mozgu, otras mozgu, zlomeninu pravej stehnovej kosti, zlomeniny predkolení,
sánky, čeľuste, vyrazenie zubov, tržné rany na brade, dolnej pere a odreninu na krku, ľavom predkolení

a driekovej oblasti. Znalec zároveň určil dobu liečenia a práceneschopnosti na 252 dní.

Zo znaleckého posudku vyplývajú taktiež zranenia poškodenej T.. C. O. a to zlomenina pravého členka,
pomliaždenie pravej ruky a odrenina na brade s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 65 dní.

Zo znaleckého posudku z odboru dopravy vyplýva, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska
bola nesprávna technika jazdy vodiča, ktorý sa plne nevenoval vedeniu vozidla v cestnej premávke, v
dôsledku čoho zišiel s vozidlom mimo vozovku a zrazil chodcov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie je zrejmé miesto, kde došlo k

nárazu vozidla obžalovaného do poškodených.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že dňa 26.12.2012 o 7,38 h bolo obžalovanému nameraných
0,75 mg/l alkoholu v dychu.

Z obhliadky osobného motorového vozidla a prípadnej fotodokumentácie vyplýva, že na motorovom
vozidle obžalovaného bolo poškodené predné čelné sklo.

Z fotokópie listu obžalovaného poškodeným vyplýva, že sa im písomne ospravedlnil za nehodu.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený kladne ako osoba, ktorá má nekonfliktné a kamarátske
správanie a dlhodobo pracuje v Českej republike, odkiaľ je zamestnávateľom hodnotený kladne.
Doposiaľ nebol súdne trestaný.Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle
§ 2 ods. 12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania,

vykonaného kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný Z. V. svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák., avšak nepreukázal naplnenie znakov skutkovej podstaty z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.c/ Tr.zák., a preto súd uznal vinu
obžalovaného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. a prečinu neposkytnutia

pomoci podľa § 178 Tr.zák., avšak vypustil po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní právnu
kvalifikáciu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.c/ Tr.zák. a v
nadväznosti na túto skutočnosť upravil skutok, pre ktorý bola podaná prokurátorom obžaloba.

U. Z. V. síce prehlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný, avšak jeho vina zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák., ako aj z prečinu neposkytnutia pomoci podľa §

178 Tr.zák., bola jednoznačne preukázaná svedeckými výpoveďami poškodeného M. O., T.. C. O., M..
M. O., M.. L. A., B. O., ktorí vo svojich svedeckých výpovediach jednoznačne usvedčili obžalovaného
zo spáchania týchto trestných činov tým, že vo svojich výpovediach podrobne opísali ako obžalovaný
nezvládol riadenie vozidla a narazil do poškodených, M. O., T.. C. O., ktorým spôsobil zranenia ako
sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku a z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že po náraze do

poškodených sa vzápätí vrátil s osobným motorovým vozidlom na miesto činu, z čoho je zrejmé, že
obžalovaný si bol vedomý zrážky s poškodenými a napriek jeho tvrdeniu v prípravnom konaní, že
nezastavil, lebo sa bál a počul krik do auta, súd takúto obranu obžalovaného považuje za účelovú, v
snahe vyhnúť sa odsúdeniu aj za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr.zák., pretože táto jeho
obrana jednoznačne vyvrátená svedeckými výpoveďami M.. M. O., M.. L. A., B. O., ako aj poškodených

T.. C. O., ktorí vo svojich výpovediach zhodne uvádzali, že svedok M.. M. O., vidiac vracajúce sa vozidlo
začal v strede cesty mávať na obžalovaného, aby zastavil, pričom aj keby niečo kričal na obžalovaného,
tak podľa názoru súdu tento nemohol počuť ním uvádzané skutočnosti do osobného motorového vozidla
a o tom, že bolo jeho povinnosťou zastaviť a poskytnúť osobám, ktoré utrpeli pri nehode ujmu na zdraví
potrebnú pomoc, svedčí aj tá skutočnosť, že musel vidieť na kraji cesty viaceré osoby, ako to tvrdili

svedkovia (bolo tam cca desať osôb), ktoré poskytovali pomoc zraneným osobám, a napriek tomu, že
mohol zastaviť bez nejakého nebezpečenstva pre seba alebo iného, napriek tomu tak neurobil a z miesta
dopravnej nehody, ktorú spôsobil svojím nezodpovedným konaním opätovne ušiel bez toho, aby sa
zaujímal o zdravotný stav poškodených a bez toho, aby im poskytol primeranú a potrebnú pomoc.

Predmetná trestná činnosť obžalovaného je preukázaná aj znaleckým posudkom z odboru dopravy,
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia.

Týmto svojím protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. a prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr.zák. po objektívnej aj

subjektívnej stránke tým, že porušil právne vzťahy, chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane
života a zdravia a taktiež v povinnosti poskytnúť pomoc iným osobám v prípade utrpenia ujmy na zdraví
v prípade dopravnej nehody na ktorej mal účasť.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce kvalifikoval konanie obžalovaného v skutku obžaloby aj ako

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa§ 289 ods. 3
písm.c/Tr.zák., avšak vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne
preukázané, aby sa obžalovaný dopustil aj tohto prečinu, pričom súd poukazuje na výpoveď znalkyne
M.. V., ktorá v nadväznosti na zabezpečené dôkazy osobitne na výpoveď obžalovaného v prípravnom
konaní, že pred dopravnou nehodou vypil len jedno pivo a asi 0,1 l vína vo večerných hodinách uviedla,

že nie je možné vylúčiť už požívanie alkoholu obžalovaným aj po dopravnej nehode a v súvislosti s tým
nie je možné vylúčiť, že obžalovaný by v čase dopravnej nehody nemal v krvi prítomný alkohol. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetná skutočnosť bola zrejmá už z písomného dodatku ku
pôvodnému znaleckému posudku, pričom súd môže uznať vinu obžalovaného zo spáchania trestného
činulenvprípade,akjejednoznačnebezakýchkoľvekpochybnostípreukázanéspáchaniepredmetného

trestného činu, avšak v uvedenom prípade je zrejmé, že obžalovaný svojím konaním nenaplnil všetky
znaky žalovaného predmetného trestného činu, a preto súd neuznal vinu obžalovaného aj pre tento
trestný čin.Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol na
tú skutočnosť, že obžalovaný má rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, spočívajúcich v
tom,žedoposiaľnebolsúdnetrestaný,avšakdopustilsaviacerýchtrestnýchčinov,naspôsobspáchania

trestného činu, následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
pričom dospel k záveru, že v uvedenom prípade bude dostatočný trest pre nápravu obžalovaného, aby
viedol v budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti úhrnný (spáchal viac trestných
činov) trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 44 mesiacov, trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 48 mesiacov,

keďže spáchal trestný čin v súvislosti s riadením motorového vozidla a takýto trest bude dostatočne
odradzujúco pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto, ale ani inej trestnej
činnosti, čím bude splnený účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj z hľadiska generálnej prevencie.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti na jednej strane
zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný spôsobil vážne zranenia poškodenému M. O., ďalšie zranenia

poškodenej T.. C. O. a napriek povinnosti poskytnúť takýmto osobám pomoc, z miesta činu ušiel, avšak
zároveň na druhej strane prihliadal na skutočnosti, že doposiaľ nebol súdne trestaný, dlhodobo pracuje
v zahraničí, odkiaľ je zamestnávateľom kladne hodnotený a taktiež je kladne hodnotený aj z miesta
bydliska, popri písomnému ospravedlneniu sa naviac ústne ospravedlnil poškodeným aj na hlavnom
pojednávaní, a preto súd uložil obžalovanému maximálny podmienečný trest odňatia slobody v trvaní

24 mesiacov s určením skúšobnej doby na tri roky a osem mesiacov, vrátane zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu štyroch rokov a takto uložený trest považuje po zvážení
všetkých okolností, svedčiacich v prospech aj neprospech obžalovaného za správny, primeraný a
zákonný.

Súd odkázal poškodených Dôvera, z.p. , a.s. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., vrátane Sociálnej
poisťovne, a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, keďže liečenie nebolo
ukončené a bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne týchto nárokov, ktoré by presahovalo
rámec potrebného dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Súd nerozhodoval výrokom o škode ohľadne poškodených M. O. a T.. C. O., pretože si na hlavnom
pojednávaní škodu neuplatnili.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.