Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113201993.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov: X/ Š. M., W..: XX.X.XXXX, bytom: Č. X, XXX XX V., 2/
E. M., C.. Č., W..: XX.X.XXXX, bytom: Č. X, XXX XX V.Š., obaja zastúpení JUDr. Ľubicou Višňovskou,
advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ Alma Reality s.r.o., so sídlom: Murgašova
3, 040 01 Košice, IČO: 46 235 035, 2/ X. A., C.. T., W..: XX.X.XXXX, bytom: W.C. M. XX, XXX XX V., 3/
R. A., W..: XX.X.XXXX, bytom: W. M. XX, XXX XX V., o vrátenie časti kúpnej ceny

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu 457,56
€, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom v 1/ a 2/ rade trovy konania
vo výške 9,44 €, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa návrhom na začatie konania doručenom na tunajší súd dňa 25.1.2013
domáhali, aby žalovaní v 1/ až 3/ rade boli povinní zaplatiť im sumu 1.586,- € spoločne a nerozdielne v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, žiadali aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že mali záujem nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva byt na Č. X U. V.
prostredníctvom žalovaného v 1/ rade, s ktorým uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní dňa 6.4.2012. Pred
podpísaním zmluvy so zástupcom sprostredkovateľa pánom Ľ. boli obzrieť byt a to tak, že tento požiadal

ešte pôvodného vlastníka, t.j. otca evidovaných podielových spoluvlastníkov a títo spolu im ukázali byt,
balkón, kumbál na chodbe a povedali im, že k bytu patrí aj pivnica. Čo sa týka kumbálu o rozmere 2 m2
výslovne im bolo uvedené, že je súčasťou bytu. Za účelom získania finančných prostriedkov na kúpu
bytu si vybavovali úver, v rámci ktorého procesu si dali vyhotoviť znalecký posudok K.. Y. Č., Č. XX/
XXXX zo dňa 10.3.2012. V rámci uvedeného znaleckého posudku bol ocenený aj kumbál, komora o
výmere 1,86 m2. Ani podľa znaleckého posudku nemali pochybnosť, že predmetná komora je súčasťou

bytu. Dňa 26.3.2012 uzatvorili riadnu kúpnu zmluvu s predávajúcimi, kde bol uvedený ako súčasť bytu
aj kumbál. Začiatkom mája zástupcovia Spoločenstva vlastníkov bytov od nich žiadali vrátiť kľúče od
kumbálu, pretože tento je spoločným priestorom, pretože predmetná miestnosť slúži na účel likvidácie
domového odpadu, tieto z hygienických a bezpečnostných dôvodov na tento účel neboli používané a
za užívanie tejto miestnosti každý z užívateľov platil samostatný poplatok Spoločenstvu. Na základe
týchto skutočností žalobcovia vyzvali dňa 13.7.2012 sprostredkovateľa, aby im vrátil časť kúpnej ceny

za priestor, ktorý nepatrí k bytu a ktorý riadne odkúpili, pretože ich uviedli v omyl a kumbál bol súčasťoukúpnej ceny. Požadovali vrátenie sumy 1.586 €, čo predstavuje alikvótny podiel z kúpnej ceny vypočítaný
podľa metrov štvorcových bytu spolu s týmto priestorom.

Žalovaný v 1/ rade sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.6.2013, kedy uviedol, že

ich tvrdenia o tom, že ich realitný maklér T.. Ľ. sprevádzal a ukazoval všetky miestnosti znalcovi sú
nesprávne, nepodložené, nakoľko realitná kancelária nedisponovala žiadnymi kľúčmi od predmetného
bytu, vchodu, prípadne iných miestností. Týmito disponovali len predávajúci a oprávnení z vecného
bremena C. T. a T. T.. Pri prvej obhliadke bytu s kupujúcimi bol prítomný len C. T. - bývalý vlastník.
Následne žalovaný v 1/ rade chcel uvedenú situáciu riešiť aj za súčinnosti predchádzajúcich vlastníkov

- predávajúcich, kde oni uviedli, že celé roky nemali vedomosť o tom, že kumbál pred bytom nie je
súčasťou bytu, pretože rodina ho užívala niekoľko desaťročí. Užívali ho dobromyseľne, jediný kto si
to mohol pamätať, je otec predávajúcej C. T., ale vzhľadom na jeho vek a zhoršený zdravotný stav
(Alzheimerova choroba) je hodnota jeho tvrdení znížená. Predmetný byt sa predával s kumbálom
dobromyseľne bez akéhokoľvek vedľajšieho úmyslu, v kúpnej zmluve je uvedený kumbál na základe
tvrdení predávajúcich, ktoré potvrdili aj svojím podpisom. Znalec K.. Y. Č. vo svojom vyjadrení uviedol,

že hodnota predmetného kumbálu sa pohybuje na úrovni 30 % z hodnoty bytov na m2, čo predstavuje
približnú hodnotu kumbálu v sume 457,56 €.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade sa vyjadrili k návrhu na začatie konania podaním doručeným súdu 12.6.2013,
kedy uviedli, že ako predávajúci nevedome a bez akéhokoľvek nekalého úmyslu predali ako súčasť
bytu aj nebytový priestor - kumbál. Pre predaj prostredníctvom žalovaného v 1/ rade sa rozhodli s

prihliadnutím na odbornú zdatnosť sprostredkovateľa a z dôvodu, aby predaj prebehol seriózne bez
poškodenia ktoréhokoľvek z účastníkov. Nemali záujem o poškodenie kupujúceho. Daný priestor mali v
užívaní niekoľko desaťročí, čoho dôkazom sú platby aj vyjadrenie Spoločenstva vlastníkov bytov. Práve
táto skutočnosť ich utvrdzovala v tom, že priestor je v ich osobnom vlastníctve, nemali žiadnu vedomosť
o tom, že priestor nie je ich majetkom. Aj napriek skutočnosti, že nie sú si vedomí chyby a k sporu došlo

z ich strany neúmyselne, sú ochotní sa so žalobcom dohodnúť, avšak nesúhlasia s požadovanou sumou
1.586 €, pretože nie je adekvátna k danému priestoru o výmere 1,86 m2.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak to
povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy

pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2014 účastníci konania oznámili súdu, že sa dohodli na vyriešení
predmetného sporu a navrhli, aby súd schválil zmier, ktorého obsahom bude povinnosť žalovaných v
1/ až 3/ rade zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne sumu 457,56 € do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na uvedenom pojednávaní zároveň žalobcovia v 1/ a 2/ rade zobrali svoj nárok v prevyšujúcej časti
späť. Na základe tohto dispozičného úkonu súd v prevyšujúcej časti konanie v zmysle § 96 ods. 1 a

ods. 3 O.s.p. zastavil.

Súd po dôkladnej úvahe s prihliadnutím na obsah vyššie uvedených podaní účastníkov konania a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že takto navrhovaný zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi a preto súd v zmysle § 99 ods. 1,2 O.s.p. schválil a zaviazal žalovaných v 1/ až 3/
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu 457,56 €, ktorá predstavuje alikvótnu

časť kúpnej ceny predmetného nebytového priestoru, ktorý žalobcovia v 1/ a 2/ rade nenadobudli na
základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 26.3.2012.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súčasťou navrhovaného súdneho zmieru bola aj dohoda ohľadom trov konania, ktoré žiadali žalobcovia
priznať vo výške zaplateného súdneho poplatku, keďže úspech žalobcu bol len v nepatrnej časti v sume
457,56€,súdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnenanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške9,44
€ spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi zaplateným súdnym

poplatkom 95,00 € a vrátenými časťami súdneho poplatku (60,89 € titulom § 11 ods. 7 zákona o súdnych
poplatkoch a 24,67 € titulom § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.