Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612010965.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. G. Z., senát v zložení z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a prísediacich N. M.

Q. Q. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.8.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. O., G.. X.X.XXXX Z. L., U. L., E. K. K. Č.. XX, U.
L., E.. Č.. Z. Z. Z. Ú. C.

j e v i n n ý

- zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona
- zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o, ž e

dňa 12. mája 2012, v čase okolo 02.30 hod. v L., na chodníku vedúcom od „Č. C.“ smerom dole k sídlisku
J., G. F.. Y., v lesoparku „A.“ zastavil okoloidúcu M. C. ktorej sa prihovoril, chytil ju oboma rukami za
krk, zvalil na trávnatý porast vedľa chodníka, pričom jednou rukou ju ohmatával po stehnách obidvoch
nôh a prikázal jej byť ticho a nebrániť sa, pretože vytiahne nôž, následne od konania upustil, čím sa
poškodenej podarilo ujsť, avšak asi vo vzdialenosti 30 m, v poslednej pravotočivej zákrute chodníka
ju dobehol, oboma rukami ju sotil do oblasti hrudníka, následkom čoho spadla chrbtom na betónový

múr, oboma rukami ju chytil za ramená, hodil na chodník z betónových dlaždíc, následkom čoho si
udrela záhlavie hlavy, následne ju oboma rukami z chodníka zdvihol a ťahal za pás do neďalekého
krovia, pričom poškodená sa bránila a držala sa kovového zábradlia, následne po prekonaní jej odporu ju
zavliekol do tmavého priestoru obkoleseného niekoľkými stromami, preč z dosahu verejného osvetlenia,
kde ju rukami sotil a zvalil chrbtom na zem, kde sa nachádzala stará vatová paplónová vložka na ktorá
dopadla, následne jej stiahol nohavice až na členky nôh, taktiež aj spodné nohavičky, oboma rukami
jej chytil hlavu a prinútil ju k orálnemu sexu, čo však trvalo krátko, pretože poškodená sa mykaním a

otáčaním hlavy bránila, potom jej vytiahol tielko a podprsenku ku krku, ľahol si na ňu a vykonával na nej
súlož tak, že do nej vnikol pohlavným údom, pritom olizoval jej prsia a hrudník, neskôr aj ústa, pričom sa
snažil vnikať aj jazykom do úst, poškodená sa tomuto ubránila, čím prestal vo vykonávaní súlože, začal
jej olizovať genitálie, prinútil ju vstať, on si ľahol na paplónovú vložku na chrbát a poškodenú rukami
prinútil sadnúť si na neho a zasa do nej vnikol pohlavným údom a vykonával súlož, potom prestal a
prinútil ju rukami ľahnúť si na chrbát, ľahol si na ňu, opätovne vnikol do nej pohlavným údom a vykonával
súlož, následne došlo k ejakulácii, pričom poškodenej Miroslave Kováčovej spôsobil drobné zranenia

nevyžadujúce si práceneschopnosť,t e d a

- násilím donútil ženu k súloži

- násilím donútil iného k orálnemu styku a k iným sexuálnym praktikám

a o d s u d z u j e sa

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm.
h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť poškodenej M. C., G.. XX.X.XXXX
Z. O., E. K. L., F.. B.. Y. Č.. XXXX/X sumu 314,40 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú M. C.U., G..
XX.X.XXXX Z. O., E. K. L., F.. B.. Y. Č.. XXXX/X odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. S poškodenou sa stretol v auguste
na hradbách okolo štvrtej hodiny. Okrem neho tam boli aj dvaja cigáni a jeden biely. Popíjali víno. Bol
tam s nimi asi do ôsmej večer. Potom odišiel smerom k internátnej škole. Bola tam partia bielych, ktorých
poznal a oni poznali jeho. Bol tam s nimi asi do pol deviatej a prišla tam aj M. C. s druhou partiou, traja

chlapci a tri dievčatá. Mala v ruke dve fľašky pol litrovej Hruškovice, jednu PepsiColu a jedno červené
víno. Odišiel na malú potrebu a M. za ním zabehla a opýtala sa ho, či nemá cigaretu. On jej povedal,
že momentálne nemá. Odišla preč a on tam ostal. Asi po desiatich minútach sa vrátila k nemu a opýtala
sa ho, i nechce sex za peniaze. Povedala mu, že mu urobí striptíz za 5 €. On s tým súhlasil a ona
mu povedala, aby jej najskôr ukázal peniaze. Peniaze nemal a tak jej povedal, že sa môžu stretnúť o

týždeň. Stretli sa o týždeň, bol už september. Bolo to na hradbách pri Č. C.. Ukázal jej, že má peniaze.
Ona sa vyzliekla, zapla si mobil a začala tancovať. Keď skončila, dal jej 5 €. Potom mu povedala, že
robí aj sex za 25 €. Tak sa dohodli okolo 13. septembra lebo vedel, že mu starosta požičia peniaze.
Stretli sa a dal jej 25 € za sex. Povedala mu, že aj „fajčí“ za 35 €. Takto sa stretávali pravidelne až do
apríla 13-teho, kedy mu povedala, že bude mať narodeniny. Povedal jej, že sa môžu najbližšie stretnúť

27. alebo 28. 4. V ten deň si pýtal peniaze od svojej ženy, nie od starostu. M. doniesol dve študentské
pečate, lebo mala narodeniny a Hruškovicu, takže z 25 € čo mu dala žena mu ostalo 15 €, ktoré dal
poškodenej za sex s tým, že jej zvyšok doplatí. Stretli sa 11. mája 2012 o deviatej. Dohodli sa na fajke za
35 €. Sľúbil jej, že donesie 45 € spolu s tými peniazmi čo jej dlhoval. V to ráno zašiel za starostom, ktorý
mu dal len 5 €. Vzal od neho peniaze a išiel o 17:46 hod. z K. autobusom do L.. Stretnúť sa mali o 21:00

hod. Čakal ju na mieste a kúpil víno. Čakal tam asi do 23:00 hod. a vybral sa preč, nakoľko nechodila.
Chcel jej povedať, že peniaze nemá, že mu starosta dal len 5 €. Stretol ju však pred reštauráciou, kde
mali stužkovú slávnosť. Stála von s kamarátkou. Ukázal jej, že čo... a ona mu len rukou ukázala, aby
išiel preč a tak ju na dohodnutom mieste čakal ešte do 00:30 hod. Prišla za ním do 15 minút opitá. Je
tam 60 cm až 70 cm vysoký múr a ako ho preliezala, tak spadla na zem. Vyzuli sa jej papuče. Podal

jej ich. Chcel jej povedať, že nemá peniaze, ale ona sa ponáhľala, že sa musí vrátiť ku kamarátom.
Mali s poškodenou styk, ale dobrovoľný. Ľahol si na zem na červenú mikinu. Ona si stiahla z ľavej nohy
nohavice a sadla si na neho. Mohla mať zodreté kolená, lebo to bolo na kameni. Potom sa ho opýtala či
vie čo je „69“. On jej povedal, že nevie a na to sa ona otočila k nemu zadkom a hlavu mu dala k penisu.
Nijako ju k tomu nenútil. Vždy používali kondóm, ktorý mu sama naťahovala na penis. Potom chcela

peniaze a keď povedal že nemá, tak mu prezrela peňaženku a bolo tam len 2,40 €, ktoré mu ostali z5 €. Povedala mu, aby si tie peniaze strčil a že ho pôjde udať. Prehováral ju, že jej v pondelok donesie
50 €. Ona povedala, že sľúbila kamarátom, že donesie peniaze, pre ktoré ide domov. Zvonil jej vtedy aj
mobil, ktorý nezdvihla. Bolo okolo jednej hodiny v noci. Udala ho ráno o pol štvrtej. Odreniny mohla mať

aj s niekým druhým po ňom. Poškodená vedela, že má ženu a šesť detí a aj odkiaľ je. Dňa 12.5.2012
nebol v O.. Policajtom to tvrdil zo strachu. V prípravnom konaní sa priznal, lebo pán advokát mu povedal,
že ak sa prizná bude mať tri roky namiesto sedem.
V prípravnom konaní dňa 13.5.2012 sa obžalovaný pred vyšetrovateľom ku skutku priznal. Uviedol, že
všetko čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia je pravda. Sám nevedel prečo to urobil. Vypil

asi liter ovocného vína, ale vedel čo robí. Svoje konanie oľutoval a poškodenej sa chcel ospravedlniť.
Ku skutku vypovedal, že keďže mu už v uvedený večer nešiel autobus do K., tak sa rozhodol, že sa
poprechádza a pohľadá nejaké cigaretové ohorky. Mohlo byť okolo 02:30 hod. Ako sa prechádzal po
mieste zvanom „A.“, tak videl dievča. Prihovoril sa jej či nemá oheň a taktiež sa jej opýtal koľko je hodín. V
tom dostal skrat a napadlo ho, že s ňou vykoná pohlavný styk. K pohlavnému styku došlo nedobrovoľne
a tak ako je to popísané v uznesení o vznesení obvinenia. Nútil ju aj ku orálnemu styku. Nakoniec došlo

aj ku klasickému styku a vystriekal sa do trávy. Nôž so sebou nemal. Mal ruksak, v ktorom mal staré
oblečenie, ktoré predtým našiel v O..
Dňa 9.8.2012 vypovedal, že ku skutku sa už vyjadril v predchádzajúcej výpovedi a na uvedenom trvá.
Skutok spáchal sám. Neplánoval ho. Konal skratovo, mal vypité. Predtým nič podobné neurobil a už ani
neurobí a poškodenej sa chce ospravedlniť. K listu zo dňa 11.7.2012 zaslanému vyšetrovateľovi uviedol,

že je pravdou, že zaslal list v ktorom bolo napísané, že poškodená si to všetko vymyslela. List nepísal
on, lebo vie písať len slabo, ale písali ho spoluväzni na cele z dôvodu, lebo sa chcel dostať z väzby na
slobodu a myslel si, že sa mu to týmto listom podarí. Skutočnosti uvádzané v liste sú nepravdivé.
K prečítaným výpovediam z prípravného konania uviedol, že vyšetrovateľovi nepovedal, že list mu
napísali spoluväzni. Povedal vyšetrovateľovi nech robí tak, aby to bolo výhodné pre neho. Od strachu

sa priznal ku všetkému aj pred vyšetrovateľom a aj pred sudcom, ktorý ho bral do väzby.

Svedok M.. B. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je 14 rokov starostom obce K.. Obec má
915 obyvateľov a pozná každého. Často navštevoval aj rómsku osadu a pozná ich majetkové a
rodinné pomery. Požičiaval im peniaze a to zhruba 10 dní pred vyplácaním sociálnych dávok, nakoľko

nechcel, aby si požičiavali od úžerníkov a platili 100 % príplatky. Každý mesiac si požičiaval peniaze aj
obžalovaný. Prišiel buď sám alebo s manželkou a deťmi. Sumy, ktoré mu požičiaval boli rôzne. Išlo tak
o 20 - 30 €, niekedy 50 €. Peniaze mu vracali jednorazovo hneď po vyplatení dávky. Na čo boli peňažné
prostriedky použité nevedel ale predpokladal, že to bolo na potraviny. Naposledy obžalovanému peniaze
nedal,lebomutrikrátposebenevrátil.Dalmulen5€nacestu,lebomuobžalovanýpovedal,žepotrebuje

niekam ísť.

Svedkyňa - poškodená M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický večer mali študentský ples.
Vypila asi dva štamperlíky vodky v spoločnosti spolužiakov. Ako išla zo študentského plesu cez „A.“,
zastavil ju obžalovaný. Opýtal sa jej či má oheň a potom koľko je hodín. Chytil ju za ruku a hodil na zem.

Chytal ju po stehnách a snažil sa jej dostať do nohavíc. Vyzuli sa jej šľapky z nôh. On jej ich podal a ona
začala utekať. Dobehol ju a hodil o betónový múrik a spadla na zem. Udrela si hlavu. Mala zranenia na
kolenách, lakťoch a prsty mala zodraté. Obžalovaný ju zatiahol do kríkov. Bol tam starý paplón. Vyhrážal
sa jej, že vytiahne nožík, keď nebude ticho a nútil ju k sexu. Snažila sa ho škriabať, kopať. Olizoval
jej genitálie. Nútil ju k orálnemu sexu. Nedalo sa ujsť. Ona ležala na zemi a on bol nad ňou. Snažil sa

jej dať jazyk do úst. Skončilo to keď sa urobil do kríkov. Bála sa, že ju nepustí a tak mu povedala, že
sa môžu stretnúť zajtra. Pustil ju normálne domov. Doma to povedala sestre a volala spolužiačke Q.
U.. Sestra to povedala mamke a volali políciu. Policajti prišli a vzali ju na pohotovosť do A. G. Z. na
gynekológiu a chirurgiu. V A. G. Z. ju ohliadol M.. Š.. Gynekológ zistil, že došlo k vyvrcholeniu aj do nej.
Obžalovaného nikdy predtým nevidela. Má päťročný vzťah s priateľom a jednoznačne by s nikým iným

nešla a už vôbec nie s obžalovaným, aby si zničila život. Na vyšetrení u lekára jej nezobrali krv. Fúkala
do detenčnej trubičky a ukázalo jej nulu. Zdalo sa jej, že páchateľ má ryšavé vlasy asi kvôli lampám,
ktoré vrhali svetlo do oranžova a taktiež sa jej vtedy zdalo, že okolo penisu bol vyholený.

Svedkyňa V. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je sestrou poškodenej. Uviedla, že nadránom

z 11 - teho na 12- teho mája prišla jej sestra domov a mala roztrhané nohavice a škrabance. Sestra je
povedala čo sa jej stalo. Vstala a išla to povedať mamke a táto zavolala políciu. Sestra sa chcela umyť,
ale bolo jej to zakázané. Videla jej poranenia a škrabance na kolene. Bola rozrušená a plakala. Sestramá priateľa s ktorým chodí päť rokov. Určite sa s obžalovaným nestretávala. Ona obžalovaného nikdy
predtým nevidela. Odkedy sa to sestre stalo má strach chodiť vonku.

Svedkyňa Q. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je matkou poškodenej. V kritický večer ju
zobudila dcéra V. s tým, že sa niečo stalo M.. M. prišla domov v zúboženom stave. Triasla sa, nohy mala
doráňané, krvavé a plakala. Vo vlasoch mala smeti, nohavice mala od trávy zelené a roztrhané. M. sa
chcela ísť umyť, ale ona jej to zakázala a následne zavolala policajtov. M. má priateľa s ktorým chodí od
posledného ročníka základnej školy. Obžalovaného doposiaľ nevidela. Dcéra jej presne nepovedala čo

sa stalo, bolo jej to nepríjemné. Bola s ňou u gynekológa v A.Š. G. Z..

Svedok T. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že manželka obžalovaného ho požiadala, aby išiel
svedčiť na súd. Obžalovaného pozná 12 rokov. Chodieval k obžalovanému a aj obžalovaný k nemu na
výpomoc. O tom prečo je obžalovaný vo väzbe sa nevedel vyjadriť. Na otázky kladené obžalovaným
odpovedal, že mu obžalovaný spomínal, že má dievčatá na sex a že keď chce, tak mu môže niekoho

„došikovať“. On o to nemal záujem. Obžalovaný mu povedal, že má nejakú v L., ktorej za to platí.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva v K. a pozná obžalovaného. Obžalovaný mu
povedal, že má nejaké ženy, ktorým platí za sex. Raz ho volal so sebou, ale on nešiel. S obžalovaným
sa pozná 4 - 5 rokov. Za ženami ho volal asi od minulého roku.

Svedkyňa M.. A. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vykonala gynekologické vyšetrenie poškodenej
v ktorom udala, že išlo o sexuálne napadnutie s použitím fyzickej sily. Ďalej uviedla, že vonkajší genitál
bol bez známok násilia a všetko bolo v norme. Vysvetlila, že pri pohlavnom styku vonkajší genitál nemusí
byť poškodený. Odreniny poškodená mala. Mohlo ísť o znásilnenie. Poškodená bola rozrušená, plakala

a mala roztečený makeup.

Svedkyňa L. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného. Obžalovaný
nechodieval nikam. Piatky a soboty chodieval len po kanvách. Chodil domov o deviatej. V septembri
2011 prišiel domov až na druhý deň. Hádala sa s ním a dozvedela sa, že má frajerku. Požičiaval si

peniaze od starostu, od nej si nikdy nepožičal.

Svedok Q. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je momentálne vo výkone trestu od 8.10.2011.
Obžalovaného M. O. pozná z L. z basy. Keď bol na Vianoce na eskorte tak mu obžalovaný rozprával o
M.. Aj on M. C. pozná. Ona berie peniaze za intímny styk. Od bielych berie 15-20 € a od cigánov 30-35

€. Aj on s ňou bol 2 - 3 razy. Prvýkrát bol s ňou dňa 24.7.2011. Raz ho chcela udať, ale prehovorili ju
kamarátky. Aj jeho kamaráti s ňou niečo mali, ale nechcú o tom rozprávať, lebo majú svoje rodiny.

Svedok mjr. M.. A. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako vyšetrovateľ na ORPZ O..
K prípadu uviedol, že bol k nemu zavolaný nakoľko mal realizačnú službu. Zápisnicu o výsluchu

poškodenejzodňa12.5.2012nevyhotovovalon,alejehokolegaT..O.G..Spodozrivýmprišlidokontaktu
ako prví kolegovia z operatívneho, a to L., Š. Q. C.. Na základe operatívnych previerok sa podarilo
ustáliť podozrivého a bolo vykonané jeho predvedenie v súlade s Trestným poriadkom a Zákonom
o Policajnom zbore. Osoba obžalovaného bola stotožnená na tých skutočnostiach, že poškodená od
začiatku hovorila, že ide o páchateľa rómskeho pôvodu, nízkej postavy s tým, že sa jej zdalo, že

mal sfarbené vlasy do ryšava. Taktiež sa vyjadrila, že bol vyholený okolo penisu. Pri úkone, kedy bol
obžalovaný vyzlečený on osobne nebol. Podľa neho tieto údaje neboli správne, nakoľko bolo prítmie
a poškodená bola rozrušená. Obžalovaný bol predvedený na odbor Kriminálnej polície v L., kde bol
podrobený operatívnemu vyťaženiu. Konala sa rekognícia, kde poškodená bez zaváhania opoznala
páchateľa a v dôsledku tejto skutočnosti bol zadržaný ako obvinený. Najskôr tvrdil, že nič neurobil a

potom sa rozplakal a ku skutku sa priznal a popísal celý skutok tak, ako je zaprotokolovaný v jeho
výpovedi. Následne bol na neho spracovaný návrh na jeho vzatie do väzby. V priebehu vyšetrovania
boli robené ďalšie procesné úkony. Pribratý bol Kriminalistický expertízny ústav v C., znalec z odboru
zdravotníctva. Obžalovaný mu poslal list, aby sa za ním zastavil vo vyšetrovacej väzbe, že chce hovoriť
o skutku. Nakoľko mal v C. aj iné úkony, tak bol vo väzbe aj za ním. Obžalovaný mu ukázal list v ktorom

bolo, že nič nespáchal a chcel vypovedať. Povedal mu, že pri výsluchu musí byť aj jeho obhajca a tak
dohodli termín a opätovne prišli všetci v priebehu týždňa - dvoch do ÚVV C. robiť výsluch. Obžalovaný
predložil list v ktorom uviedol, že nič nespáchal. Nakoniec sa priznal a povedal, že popierať skutok mu
poradili spoluväzni v cele, že k znásilneniu nedošlo a s poškodenou sa mal poznať. On ten list nepísal.Súhlasil s podmienkami o dohode o vine a treste. Vyšetrovanie bolo ukončené. Na obžalovaného
nebol robený žiaden nátlak ani z jeho strany a ani zo strany kolegov. Niečo také by si nikdy nedovolil.
Obžalovaný od začiatku menil verzie. Najskôr bol v O., potom nebol, potom bol v L....Až pod vplyvom

rekognície sa zlomil, rozplakal a skutok priznal. Bol klasicky poučený, že priznanie je poľahčujúca
okolnosť a že v tom prípade by mohol dostať miernejší trest. Bol poučený, že trestná sadzba je od 5
do 10 rokov.

M.. P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval odborné vyjadrenie k posúdeniu zdravotného

stavu poškodenej. Zranenia, ktoré poškodená utrpela dňa 12.5.2012 sú z medicínskeho hľadiska
zraneniamiľahkými.Najdlhšiadobaliečeniaje5dní,atozanajzávažnejšiezranenie,pomliaždeniehlavy
v záhlavnej oblasti. Ostatné štyri zranenia si nevyžadovali práceneschopnosť. Mechanizmus zranenia
pomliaždenia hlavy v záhlavnej oblasti vznikol pôsobením tupého násilia. Príčinou mohol byť pád na
tvrdú podložku, zem. Za mechanizmus vzniku odrením v oblasti ľavého ramena možno považovať pád
na ľavé rameno. Odreniny lakťov mohli vzniknúť ťahaním poškodenej po podložke, po zemi, po tvrdej

prekážke. Odreniny kolien mohli vzniknúť buď pádom alebo ťahaním, šúchaním sa o zem. Kolená
si mohla poškriabať aj na paplónovej vložke. Odrenina 4. prsta ľavej ruky mohla vzniknúť úderom
poškodenej do obžalovaného alebo potiahnutím za daný prst, prípadne nárazom o tvrdú podložku. Išlo
o úrazy čerstvé. On osobne poškodenú nevyšetroval. Vyšetrená bola v ambulancii v A. G. Z. a na
gynekologickej ambulancii. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal z lekárskej dokumentácie.

Svedkyňa M.. W. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je triednou učiteľkou poškodenej M. C..
Vypovedala, že študentský ples bola akcia organizovaná študentmi, nie školou. Ona tam nebola ani ako
organizátor a ani ako dozor. Kúpila si lístok a išla sa pozrieť na študentov ako úspešne ukončili tanečnú
školu. Bola prehliadka tancov a potom zábava. Čo sa týka alkoholu, tak bol prípitok a o inom alkohole

nevie, nakoľko sama nepije a na jej stole iný alkohol nebol. Okolo M. C. boli spolužiaci. P. A., Q. U., M.
C.. S kým M. odchádzala z plesu si nevšimla. Ona viezla študentov, ktorých mala po ceste do A. O..
Odchádzala asi okolo druhej, tretej, keď dohrala hudba. K poškodenej uviedla, že je slušnou študentkou
skromnej povahy. Nikdy s ňou nemala výchovné problémy. V 2. a v 3. ročníku mala prospech 1,00. Bola
výborná žiačka. V 4. ročníku sa na polroka pohoršila na 1,80. Nemala žiadne neospravedlnené hodiny.

Svedok C.. T.. O. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako vyšetrovateľ na OR PZ O..
Uviedol, že poškodenú vypočúval on. K zápisnici o výsluchu poškodeného, kde je napísané „že u
obvineného ide o môjho strýka“ uviedol, že došlo k chybe pri kopírovaní z inej zápisnice o výsluchu
poškodeného v inej trestnej veci. Poškodená výpoveď, ktorú učinila čítala a aj on ju čítal nahlas. Vtedy

si uvedenú chybu nevšimli. nepamätá sa, či sa zaoberali aj požitým alkoholom poškodenou v kritickom
čase. Pri výsluchu bola poškodená prestrašená. Bolo na nej vidno, že prežila nejakú traumu a nebolo
vidieť, aby bola po požití alkoholu.

Svedok B. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako policajt na Sekcii kontrolnej a

inšpekčnej služby, na Úrade inšpekčnej služby K.. K prípadu uviedol, že obžalovaný bol predvedený
podľa Zákona o Policajnom zbore na základe žiadosti vyšetrovateľa. Bol v jeho dome a išiel pekne
s nimi. Bol vypočúvaný ako podozrivý. Pri uvedenom výsluchu bol prítomný aj on. Bola vykonaná
rekognícia, pred ktorou jednoznačne poškodená nemohla prísť do kontaktu s obžalovaným. Bolo voči
nemu vznesené obvinenie a následne bol vypočúvaný ako obvinený. Pri uvedenom výsluchu bol taktiež

prítomný. M. O. sa ku skutku doznal. Vypovedal spontánne. Opísal skutočnosti a okolnosti za ktorých
došlo ku skutku. Bol vykonávaný aj úkon vydania vecí, ktoré mal na sebe. Bola vykonaná aj prehliadka
jeho tela. Braté boli odbery vzoriek na porovnanie DNA, daktyloskopia a fotografovanie. Na vyholený
úd si nespomína.

Svedok Š. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako policajt na OR PZ v O.. Ku skutku
vypovedal, že najprv bola vypočutá poškodená. Bola rozrušená. predtým bola ešte na gynekologickom
vyšetrení. Rozprávali sa s ňou a zisťovali páchateľa. Do prípadu zainteresovali všetky možné osoby
známych, informátorov. Získali informáciu, že možným páchateľom by mohol byť práve obžalovaný.
Predtým pracoval 15 rokov v A. O. na OOPZ a do K. do osady chodieval často, preto mu podľa popisu

poškodenej sedel popis práve na obžalovaného. V nedeľu ráno boli v osade a na žiadosť vyšetrovateľa
predviedli menovaného. Vyšetrovateľ ho poučil o jeho právach. Spočiatku skutok popieral. Robila sa
rekogníciavsúladesTrestnýmporiadkom.Poškodenápáchateľabezakéhokoľvekzaváhaniaopoznala.
Hovorila, že ho spoznala aj po hlase a oblečenia. Po tomto úkone sa podozrivý zlomil a spontánne začalhovoriť o skutku. Mal byť v O., vyberať kontajnery. Vo večerných hodinách prišiel do L.. Túlal sa. Chcel
si pofajčiť a vedel, že na „A.“ kam chodieva mládež by mohol nájsť nejaké cigaretové ohorky. Tam stretol
poškodenú od ktorej pýtal zápalky. Potom ju mal chytiť. Ona utekala, spadla. Stiahol ju do krovia a došlo

k znásilneniu. Mal sa jej vyhrážať, že použije nožík, keď bude kričať. Bola v strese, ticho a plnila jeho
požiadavky. Nemohla utekať, zo strachu mala znefunkčnené nohy. Mala stiahnuté nohavice, prádlo až
na členkoch. Po akte sa obliekla a pustil ju domov. Doma sa mala zveriť sestre a
potom začalo vyšetrovanie, gynekológia...Poškodená páchateľa popísala ako osobu menšieho
vzrastu so strniskom, s krátkymi vlasmi a že strašne smrdel. K oblečeniu uviedla, že mal rifle. V prvotnom

výsluchuuviedla,žeboloholenýokolopenisu.Potomhovorila,žebolaveľmirozrušená,ženavyholenom
penise netrvá a bolo tam aj málo svetla. Taktiež vravela, že ju nútil k orálnemu sexu, kľačal na nej. Bola
triezva, nejavila žiaden známky požitia alkoholu. Bola absolútne pri vedomí.

Svedok O. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako vodič SAD O., prevádzka L.. Na rok 2012
a na poľovnícky ples sa nepamätal. Nevedel či práve v roku 2012 bol na poľovníckom plese. Na plesy

chodieva, a to rôzne. Bol už aj na poľovníckom. Každý deň sa mu premelie 400 - 500 ľudí. Obžalovaný
je z rovnakej dediny a na nijakú metlu o ktorej hovoril obžalovaný si nespomínal.

Svedok Š. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako policajt na OOPZ L.. Uviedol, že
odstupom času si na presné dátumy a časy nepamätá. Spomína si, že prišla nejaká slečna s tým, že

bola znásilnená nejakým Rómom. V tejto súvislosti vykonávali šetrenie po rómskych osadách v rámci
ich oddelenia. Uviedla, že išlo o Róma nižšej postavy a mal smrdieť. Na vyholený penis si presne
nespomína, ale mohla rozprávať aj niečo také. Či má obžalovaný vyholený penis v rómskej osade určite
nekontrolovali.

Svedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej najmladší brat a vypovedať bude.
Býva v tej istej osade ako obžalovaný. Pamätá sa, ako do osady prišli asi tri autá. Vyšetrovateľ R. klopal
na dvere a volal von brata. Policajti brali brata preč. Vraveli, že ho berú na omšu. Mohlo byť asi šesť
hodín ráno a bili zvony. Okolo siedmej hodine nasadli do auta a šli za bratom do L. na políciu. Tam sa
dozvedeli čo brat spravil.

Svedkyňa B. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej zať a vypovedať chce. Ku skutku
vypovedala, že policajti prišli ráno okolo šiestej do osady a vzali obžalovaného s tým, že ho berú na
omšu. Bol tam vyšetrovateľ R. a ostatných pozná len z videnia. Ona chráni zaťa pre sedem detí, ktoré
trpia, nie pre neho, keď urobil takú chybu. Dcéra sa jej nesťažovala, žeby so zaťom žili zle intímne.

Dcéra rodila skoro každý každý - druhý rok. Ona neverí, žeby bol zať „taký“, veď bývajú v jednom dome.
Nevie o tom, žeby mal dlžoby.

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v rómskej osade v K.. Pamätá si, že v sobotu
prišli policajti z L. po M. O. a vzali ho so sebou a fotografovali ho. Bol tam policajt U., ktorého pozná.

Vyšetrovateľ R. tam bol v nedeľu spolu s vyšetrovateľom L.. On sa ich pýtal, kde berú M. O.. On sa s
M. O. rozprával až na polícii v L., lebo obaja tam „hrali figurínu“.

Svedok J. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako policajt na OOPZ L.. Uviedol, že s
obžalovaným sa stretol už asi rok pred uvedeným incidentom na stanici, keď ohmatkával jednu pani.

Čo sa týka uvedeného skutku, tak bol prítomný pri úkonoch. Spolu s kolegom U. robili v sobotu večer
previerkyvrómskejosadeK..Dotazovalisa,čisaniektonepohybovalvmesteL..Ľudiazosadypovedali,
že obžalovaný prišiel domov neskoro v noci. Na druhý deň pri druhej previerke išiel opäť on s kolegom
U., hliadka zo A. O. a pracovníci OKP O. do osady K. a vzali obžalovaného do L. na výsluch. Obžalovaný
išiel v aute s nimi. Obžalovanému obhliadku tela, či má vyholený penis nerobili. S poškodenou sa stretol

na oddelení. V čase, keď tam prišla bol tam už aj obžalovaný, ale pred rekogníciou sa stretnúť určite
nemohli.

Svedok npor. Q. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako kriminalistický technik. Na presný
dátum si nepamätal, ale mal službu a bol zavolaný do L. s tým, že sa robila rekognícia podľa foto.

Bol tam prítomný on, vyšetrovateľ a obžalovaný. Robil trojdielnu fotografiu obžalovaného, bukálny ster
a daktyloskopickú kartu. Nevšimol si, aby bol obžalovaný zbitý. Pohlavný úd nefotil. Poškodená pri
rekognícii bola, lebo opoznala páchateľa.Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vypracovaného M..
Š.E. A. R.. a M.. T. M. C. na obžalovaného vyplynulo, že v čase spáchania skutku netrpel a ani netrpí
na žiadnu duševnú chorobu. Trestný čin nebol motivovaný ani duševnou chorobou a ani sexuálnou

úchylkou, ale súvisí s užitím alkoholu. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. V čase spáchania
trestného činu išlo u neho o normálnu opilosť a schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania,
ako aj jeho schopnosť svoje konanie ovládať bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu, nie však
podstatne. Sexuologickým vyšetrením nebola u neho zistená sexuálna úchylka ani porucha. Používanie
alkoholických nápojov nemá u neho charakter chorobného návyku ani závislosti.

Zo znaleckého posudku podaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odborom
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie C. vyplynulo, že na predložených predmetoch
- športovej obuvi čiernej farby, ktorú vydal obžalovaný, na dámskych nohavičkách, ktoré vydala
poškodená a z výteru z pošvy poškodenej, ktorý jej bol odobratý v nemocnici v A. G. Z. dňa 12.5.2012
bola dokázaná prítomnosť spermy. Z výsledkov DNA analýzy vyplynulo, že DNA profil oterov spermy

zaistených na slipoch obžalovaného a DNA steru spod nechtov pravej ruky obžalovaného je zhodný s
DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „M. O., G.. X.X.XXXX. Zaistený ster spod nechtov ľavej
ruky poškodenej je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „M. C., G.. XX.X.XXXX“.
Ďalej z výsledkov analýzy vyplynulo, že stopy zaistené na dámskych nohavičkách a výteru z pošvy,
v ktorých bola dokázaná prítomnosť spermy, sú zmiešanými biologickými stopami, ktoré pochádzajú

od dvoch osôb, pričom jedna je mužského pohlavia. Pôvodkyňou časti prímesi v týchto stopách je
poškodená M. C. a DNA profil spermatickej časti je zhodný s DNA profilom obžalovaného M. O..

Z odborného vyjadrenia podaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a
traumatológia M.. P. A. vyplynulo, že poškodená M. C. utrpela dňa 12.5.2012 zranenia, a to pomliaždenie

hlavy v záhlavnej oblasti, odreniny v oblasti ľavého ramena, odreniny oboch lakťov, odreniny oboch
kolien, odreninu štvrtého prsta ľavej ruky. Zranenia, ktoré poškodená utrpela mohli vzniknúť tak, ako ich
mechanizmus popísala poškodená. Priemerná doba práceneschopnosti pri pomliaždení hlavy je 5 dní.
Ostatné zranenia si práceneschopnosť nevyžiadali. Bodové ohodnotenie úrazov predstavuje 20 bodov.

Zo zápisnice o rekognícii osoby a z fotodokumentácie o rekognícii vykonanej dňa 13.5.2012 na OOPZ
v L.T. vyplynulo, že poškodená M. C. opoznala páchateľa - obžalovaného M. O. a to aj podľa hlasu.

Zo správy podanej M.. A. L., gynekologičkou Nemocnice s poliklinikou v A. G. Z. Q. M.. O. J. vyplynulo,
že poškodená sa dostavila na vyšetrenie dňa 12.5.2012 o 05.36 hod. za účasti polície. Gynekologické

vyšetreniebolovyžiadanézdôvodusexuálnehoútoku-znásilnenia.Poškodenásadobrovoľnepodrobila
prehliadke tela pre účely trestného konania, o čom bola spísaná zápisnica. Bolo zistené, že vonkajší
genitál bol bez známok násilia. Na lakťoch a kolenách, ako aj štvrtom prste ľavej dolnej končatiny boli
odreniny. Poškodenej bol odobratý materiál z pošvy na DNA a K + C pošvy. Znásilnenie nemožno vylúčiť.

Zo správy podanej M.. Ľ. Š., chirurgom Nemocnice s poliklinikou A. G. Z. vyplynulo, že poškodená prišla
dňa 12.5.2012 v čase o 06.23 hod. v doprovode polície na vyšetrenie z dôvodu jej znásilnenia. Bola
zistená palpačná citlivosť na záhlaví.

Skutkovýstavmalsúdďalejpreukázanýajzozápisnícorekogníciiosoby,fotodokumentáciekrekognícii,

zo zápisnice o obhliadke miesta činu, z fotodokumentácie o obhliadke miesta činu, zo zápisnice o použití
služobného psa, z prvotných lekárskych správ, zo zápisní o prehliadke tiel, zo zápisníc o vydaní vecí a
vrátení vecí a z fotodokumentácie k vydaným - zaisteným veciam, ako aj z ostatných listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Z takto zisteného skutkového stavu súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne mal
nesporne preukázané, že obžalovaný M. O. svojim konaním tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke
subjektívnej naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr.
zákona a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, pretože násilím donútil ženu k súloži
a násilím donútil iného k orálnemu styku a k iným sexuálnym praktikám. Menovaný konal v priamom

úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Z takto vykonaných dôkazov, súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa stal skutok tak, ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný sa k spáchaniu zločinu znásilnenia a sexuálneho násilianepriznal. Uviedol však, že sa s poškodenou M. C. sexuálne stýkal a to aj dňa 12.5.2012, ako aj
predtým, nakoľko sa podľa jeho udania mali poznať a poškodenej mal za sexuálny styk platiť. Podľa
neho ho poškodená udala, lebo nemal peniaze, aby jej zaplatil za „poskytované služby“. Jeho výpoveď

je vyvrátená výpoveďou poškodenej M. C. ktorá uviedla, že bola znásilnená v lesoparku „A.“ v L. dňa
12.5.2012 v nočných hodinách, ako sa vracala domov zo študentského večierku. Popísala prvotné
stretnutie s obžalovaným, ako od nej pýtal oheň, potom sa jej pýtal na to koľko je hodín a následne
ju chytil za ruku a hodil na zem. Poškodená popísala priebeh znásilnenia, ako aj sexuálneho násilia
na nej páchaného, nakoľko ju obžalovaný nútil aj k orálnemu sexu (výpoveď zhodná s výpoveďou

obžalovaného z prípravného konania). Taktiež uviedla, že sa ho bála, lebo sa jej vyhrážal, že keď bude
kričať, tak vytiahne nožík. To, že k pohlavnému styku medzi poškodenou a obžalovaným došlo je mimo
ich výpovedí potvrdené aj znaleckým posudkom podaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom
Policajného zboru, odborom prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie C. z ktorého
vyplynulo, že na predložených predmetoch, ktoré vydala poškodená a obžalovaný (dámske nohavičky,
pánske slipy...), ako aj z výteru z pošvy poškodenej, ktorý jej bol odobratý dňa 12.5.2012 bola dokázaná

prítomnosť spermy. Išlo o zmiešané biologické stopy, pričom pôvodkyňou časti prímesi v týchto stopách
je poškodená M. C. a DNA profil spermatickej časti je zhodný s DNA profilom obžalovaného M. O.. Z
výpovedeazlekárskejsprávypodanejM..A.L.,gynekologičkoujepotvrdené,žesapoškodenádostavila
na vyšetrenie dňa 12.5.2012 v ranných hodinách za účasti polície. Uviedla, že vonkajší genitál bol
bez známok násilia, avšak to neznamená, že k znásilneniu nemohlo dôjsť. Poškodená mala odreniny,

bola rozrušená a plakala. Vznik zranení potvrdil M.. Ľ. Š. Q. M.. P. A., ktorý vypracoval odborné
vyjadrenie a zistil, že u poškodenej došlo k pomliaždeniu hlavy v záhlavnej oblasti, k odreninám v
oblasti ľavého ramena, odreninám kolien, k odrenine 4. prsta ľavej ruky. K mechanizmu lekár uviedol,
že mohlo dôjsť tak, ako to popísala vo svojej výpovedi poškodená, teda k pomliaždeniu hlavy mohlo
dôjsť pádom na tvrdú podložku, zem. Za mechanizmus vzniku odrením v oblasti ľavého ramena možno

považovať pád na ľavé rameno. Odreniny lakťov mohli vzniknúť ťahaním poškodenej po podložke, po
zemi,potvrdejprekážke.Odreninykolienmohlivzniknúťbuďpádomaleboťahaním,šúchanímsaozem.
Kolená si mohla poškriabať aj na paplónovej vložke. Odrenina 4. prsta ľavej ruky mohla vzniknúť úderom
poškodenej do obžalovaného alebo potiahnutím za daný prst, prípadne nárazom o tvrdú podložku.
V stave po incidente poškodenú videla jej sestra a mama, ktoré zavolali políciu a ktorým poškodená

povedala ako prvým čo sa jej stalo. Svedkyne uviedli, že bola rozrušená, vystrašená a plakala. Mala
odreniny na rukách a nohách, roztrhané a špinavé oblečenie a zakázali sa jej umyť. Príslušníci polície,
ktorí vykonávali či už prvotné úkony alebo ďalšie dokazovanie zhodne potvrdili, že na základe indícií či už
od poškodenej alebo z vlastného zisťovania v rómskych osadách v okolí prišli na osobu obžalovaného.
Poškodená uvádzala od začiatku, že išlo o muža rómskeho pôvodu nízkej postavy. Uviedla, že sa

jej zdalo, že mal vlasy do ryšava. Príslušníci uviedli, že bola rozrušená a v daných podmienkach
pouličné lampy vrhali oranžové svetlo a preto je možné, že sa jej to mohlo zdať. To, či mal obžalovaný
vyholený penis príslušníci nekontrolovali a takúto informáciu mohla poškodená uviesť v rozrušenosti,
v strese a taktiež bolo v mieste skutku prítmie, takže na tom vo svojich výpovediach netrvala. Pri
rekognícii poškodená bez akéhokoľvek zaváhania označila páchateľa. Napokon sa samotný obžalovaný

v prípravnom konaní pred príslušníkmi po jeho opoznaní rozplakal a ku skutku priznal a celý skutok
popísal. Uviedol, že k pohlavnému styku došlo. Zo strany poškodenej to bolo nedobrovoľné. Dostal skrat,
mal vypité a nútil poškodenú aj ku orálnemu styku. Poškodenej sa chcel ospravedlniť. Zo znaleckého
posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria na obžalovaného vyplynulo, že v čase
spáchania skutku netrpel a ani netrpí na žiadnu duševnú chorobu. Trestný čin nebol motivovaný ani

sexuálnou úchylkou, ale súvisel s užitím alkoholu. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. V čase
spáchania trestného činu išlo u neho o normálnu opilosť a schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho
konania,akoajjehoschopnosťsvojekonanieovládaťbolazmenšenálenpodvplyvomalkoholu,nievšak
podstatne. Na obžalovaného nebol zo strany polície robený žiaden nátlak, obžalovaný obmieňal verzie
svojich výpovedí, taktiež uviedol, že nejaké verzie mu poradili aj spoluväzni, avšak nakoniec sa ku skutku

priznal a tak vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo prípravné konanie so súhlasom obžalovaného
a jeho obhajcom ukončené návrhom na konanie o dohode o vine a treste. Na Okresnej prokuratúre v
A. G. Z. prokurátor uzavrel s obžalovaným za účasti jeho obhajcu dohodu o vine a treste, ktorú všetky
strany na znak súhlasu podpísali. Na verejnom zasadnutí obžalovaný vyhlásil, že s dohodou o vine
a treste nesúhlasí, a preto bola uvedená trestná vec vrátená prokurátorovi do prípravného konania.

Výpovede svedkov navrhnutých obžalovaným, a to M.. B. O., T. O., O. P., L. O., O. J., M. C., B. O. Q.
M. C.P. nevniesli do konania iné skutočnosti, ktoré by vyvracali vinu obžalovaného. Niektorí svedkovia
ani nevedeli z akého dôvodu boli predvolaní na súdne konanie, viacerí z týchto svedkov sú rodinnými
príslušníkmi obžalovaného a v podstate len uviedli, že videli ako prišla po obžalovaného do osadypolícia. Manželka obžalovaného L. O. uviedla, že ona nikdy manželovi peniaze nepožičiavala (vyvrátila
tak jeho tvrdenie, že ak mu peniaze nedal starosta, tak mu ich dala ona). Výpoveď svedka Q. Q. pôsobila
na súd zavádzajúco a nedôveryhodne. Svedok sa momentálne nachádzal vo výkone trestu odňatia

slobody. Z výkonu trestu sa mal poznať aj s obžalovaným M. O. a mali sa rozprávať o poškodenej,
ktorej mal aj tento obžalovaným navrhnutý svedok platiť za sexuálne služby. Svedok uviedol, že pozná
aj iných mužov, ktorí boli s poškodenou, avšak ich mená nechcel uviesť, nakoľko vraj podľa jeho udania
majú rodiny a nechce ich do toho zaťahovať. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že ku
znásilneniu a sexuálnemu násiliu došlo. Súd neverí pozmeneným výpovediam obžalovaného, považuje

ich za účelové s úmyslom vyviniť sa a očierniť poškodenú M. C.. Niet pochýb o tom, že poškodená M. C.
pochádza zo slušnej rodiny, päť rokov má priateľa, je študentkou gymnázia, na ktorom podľa výpovede
jej triednej učiteľky dosahovala výborné výsledky a nemala žiadne neospravedlnené hodiny.

Vzhľadom na vyššie uvedené je jednoznačne preukázané, že obžalovaný M. O. násilím donútil ženu k
súloži a násilím donútil iného k orálnemu styku a iným sexuálnym praktikám.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento svojim konaním porušil
záujem spoločnosti na práve ženy a práve kohokoľvek slobodne sa rozhodovať o svojom pohlavnom
živote.

Z charakteristiky podanej Obcou K. vyplynulo, že menovaný žije v rómskej osade spolu s manželkou L.
O., s ktorou má šesť detí. Často ho bolo vídať aj mimo obce, a to v A. O. Q. Z. L.. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že nemá záznam o spáchaní
priestupku. Zo správy podanej Ústavom na výkon väzby a ústavom na výkon trestu odňatia slobody C.
vyplynulo, že sa počas výkonu väzby správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plní. Režim

dňa dodržiava. Medzi ním a ďalšími umiestnenými v cele sa nevyskytli nezhody. Z odpisu z registra
trestov vyplynulo, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný. Okresným súdom O. A.. J.. XT XX/XXXX zo
dňa 20.4.1999 bol odsúdený pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (účinného do 31.12.2005) k podmienečnému trestu v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou do 20.4.2000, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol

odsúdený. Rozhodnutím Okresného súdu O. A.. J.. XT XX/XXXX zo dňa 17.4.2003 bol uznaný vinným
pre trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (účinného do 31.12.2005) a z trestného činu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k §
182 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (účinného do 31.12.2005)

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu
do 17.10.2004, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovení a zásad pre ukladanie trestu uvedených v
§ 34 Tr. zákona. Súd pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu, s prihliadnutím

k osobe obžalovaného, k možnostiam jeho nápravy a prevýchovy, uložil mu úhrnný trest odňatia slobody
vzmysle§41ods.1Tr.zákona,atovtrvaní7rokovnepodmienečne.Súdvzmysle§38ods.4Tr.zákona
zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, nakoľko zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť,
a to spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona. Priťažujúco predchádzajúce
odsúdenia súd nehodnotil, nakoľko od ich spáchania uplynulo už dlhšie časové obdobie a hľadí sa na

neho v oboch prípadoch akoby nebol odsúdený. Poľahčujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil.
Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Iný ako takto uložený nepodmienečný trest
nebolo možné uložiť vzhľadom na závažnosť a povahu trestných činov.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného M.. P. A. vyplynulo, že bodové ohodnotenie poranení, ktoré
poškodená utrpela pri predmetnom incidente predstavuje 20 bodov, čo činí 314,40 €. Nakoľko si
poškodená túto sumu uplatnila, súd zaviazal obžalovaného k jej uhradeniu. Poškodená uviedla, že si
nárokuje aj škodu nemajetkovej ujmy a s touto škodou ju súd odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jehooznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 27.8.2014