Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205421
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom,

s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, právne zastúpený: M. H. Z.. K. H., N. N.
V. Q., V. X, XXX XX H., proti odporcovi: I. O., J.. XX. X. XXXX, Y. G. XXX XX Y., O. XXXX/X, o zaplatenie
133,24 Eur s prísl. , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,24 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 7,80 Eur od 24. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur
od 22. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 23. 12. 2012 do
zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 23. 1. 2013 do zaplatenia, 8,75 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 21. 2. 2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 17,92 Eur od 22. 3. 2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92
Eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17. 5. 2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 9. 2012 uzavrel s odporcom zmluvu o zriadení a poskytovaní

pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia cez
internet, s miestom poskytovania služby Zimná 9, 075 01 Trebišov, II. poschodie. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú.

Napriek tomu, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, odporca nesplnil
povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za službu internet a iných platieb
za mesiace september 2012 až apríl 2013. Celková dlžná suma predstavuje 133,24 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 25. 2. 2014,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, osvedčením o registrácii pre DPH, zmluvou č. XX/XXXX/XXXX(XXXXX), všeobecnými zmluvnými podmienkami, tarifou pre poskytovanie VTS, platobným
kalendárom, preberacím protokolom k zmluve, faktúrou č. 201209090006152, fa. č. 201209090006153,
fa. č. 201209090006154, fa. č. 201209090006155, fa. č. 201209090006156, fa. č. 201209090006157,

fa. č. 201209090006158, fa. č., 201209090006159, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový stav k
veci:

Dňa18.9.2012odporcaakoúčastníkuzavrelsnavrhovateľomakoposkytovateľomzmluvuč.XX/XXXX/
XXXX(XXXXX)ozriadeníaposkytovanípripojeniaksietiINTERNET,zriadeníaposkytovaníVEREJNEJ
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, VS (0162697026), s miestom

poskytovania služby Zimná 9, 075 01 Trebišov, II. poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa čl. V Zmluvy sa odporca zaviazal za službu INTERNET platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK.

Podľa tarify VTS účastníci zmluvy sa dohodli, že účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované
služby spravidla jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať

časť pre mesačný paušál a časť pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15. deň
od jej vystavenia.

Napriek tomu, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, odporca nesplnil
povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za službu INTERNET a iných
platieb za mesiac september 2012 až apríl 2013.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 121209090006152 vyhotovenou dňa 9. 10. 2012 splatnou
do 23. 10. 2012 platby za mesiac 09/2012 vo výške 7,80 Eur pozostávajúce z alikvótnej čiastky 7,77 Eur
za službu Internet a z inštalačného poplatku vo výške 0,03 Eur, fa. č. 201209090006153 vyhotovenou 7.
11. 2012 splatnou do 21. 11. 2012 platby za mesiac 10/2012 vo výške 17,92 Eur za službu Internet, fa.
č. 201209090006154 vyhotovenou dňa 8. 12. 2012 splatnou do 22. 12. 2012 platby za mesiac 11/2012

vo výške 17,92 Eur za službu Internet, fa. č. 201209090006155 vyhotovenou dňa 8. 1. 2013 splatnou do
22. 1. 2013 platby za mesiac 12/2012 vo výške 17,92 Eur za službu Internet, fa. č. 201209090006156
vyhotovenou dňa 6. 2. 2013 splatnou do 20. 2. 2013 platby za mesiac 1/2013 vo výške 17,92 Eur za
službu Internet, fa. č. 201209090006157 vyhotovenou dňa 7. 3. 2013 splatnou do 21. 3. 2013 platby za
mesiac 02/2013 vo výške 17,92 Eur za službu Internet, fa. č. 201209090006158 vyhotovenou dňa 3. 4.

2013 splatnou do 17. 4. 2013 platby za mesiac 03/2013 vo výške 17,92 Eur za službu Internet, fa. č.
2012090900006159 vyhotovenou dňa 2. 5. 2013 splatnou do 16. 5. 2013 platby za mesiac 04/2013 vo
výške 17,92 Eur za službu Internet.

Odporca vôbec neuhradil navrhovateľovi vyššie uvedené faktúry, čo spolu predstavuje sumu 133,24
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku po 15. 1. 2009,

navrhovateľ požaduje od odporcu aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 11. 3. 2013 vyzval odporcu na zaplatenia dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Poldľa čl. V Zmluvy sa odporca zaviazal za Internet platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac

a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Podľa čl. IV bodu 4.15.1. Tarify VTS účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla
jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre
mesačný paušál a časť pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15.deň od jej
vystavenia.

Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania žalovaného
s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je žaloba oprávnený požadovať od žalovaného
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z
nezaplatenej čiastky.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný.

Navrhovateľ v zmysle zmluvy zo dňa 18. 9. 2012 riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z predmetnej
zmluvy, odporca nesplnil svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu
za službu Internet a iných platieb za mesiace september 2012 až apríl 2013. Celková dlžná suma činí
133,24 Eur. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového

stavu veci súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Výška úroku je v súlade s
ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur

+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.