Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36 175 706, proti odporkyni: P. Š., A.. XX. X. XXXX,
W. S., O. XXXX/X-XX, S.. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. P. O., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu, o zaplatenie 171,69 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,69 Eur, 8,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 171,69 Eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili zmluvu za účelom zabezpečenia nerušeného
výkonu vlastníckych a užívacích práv k bytu.

Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za služby s tým spojené celkom
171,69 Eur, čo predstavuje zostatok nedoplatku ročného vyúčtovania služieb za rok 2010/ obdobie
1-3/2010/.

Navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm.

Odporkyňa, opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 10. 2. 2014, zmluvou o
výkone správy, rozpisom dlhu, správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou Mesta Trebišov, správou
OO PZ Trebišov, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je správcom bytového fondu v Meste Trebišov. Odporkyňa bola do 8. 3. 2010 vlastníkom

bytu č. 40 na ul. O. Č.., XXXX/X-XX Q. S.. Navrhovateľ je správcom predmetného bytu na základe
zmluvy o výkone správy uzavretej s odporkyňou. Zmluvné strany uzavreli zmluvu o výkone správyza účelom zabezpečenia nerušeného výkonu vlastníckych a užívacích práv k bytu. Odporkyňa dlhuje
navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za služby s tým spojené celkom 171,69 Eur, čo
predstavuje zostatok nedoplatku ročného vyúčtovania služieb za rok 2010/obdobie 1-3/2010/.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je v omeškaní s platením celej dlžnej sumy, navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 671 ods. 1/ Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o výkone správy za účelom
zabezpečenia nerušeného výkonu vlastníckych a užívacích práv k bytu.

Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za služby s tým spojené celkom
171,69 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedeného vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Výška úrokov je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1/ O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi

súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.