Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209283
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

O. S., V.. A., J.. X.X.XXXX, G. K. XXX, XXX XX Ž., proti odporcovi V. S., J.. XX.X.XXXX, G. K. XXX,
XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. S., V.. A., J.. X.X.XXXX a V. S., J.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v X. vo zväzku IV, ročník XXXX, na strane
203, pod por. č. 20, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2014 domáhala, aby súd manželstvo
účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX na Obvodnom úrade Ž. rozviedol. Svoj návrh odôvodnila

tým, že s odporcom sa zoznámila v roku 1986 na strednej škole a 5.9.1992 uzavreli manželstvo.
Spočiatku bývali u rodičov navrhovateľky a keď mala dcéra tri roky, išli bývať do podnájmu. Po dvoch
rokoch sa vrátili späť k rodičom navrhovateľky. Následne po roku sa presťahovali do rodinného domu,
ktorý manželom daroval otec odporcu. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo po roku od
uzatvorenia manželstva. Odporca začal nadväzovať známosti, správal sa agresívne, požíval alkoholické
nápoje, často nemal prácu a nedával navrhovateľke peniaze na chod domácnosti a na starostlivosť o
dcéru účastníkov, O. S.. Navrhovateľka podala dňa 15.6.2001 prvýkrát návrh na rozvod manželstva,
ktorý vzala späť vzhľadom na to, že došlo k náprave vo vzťahoch medzi manželmi a odporca si opäť

našiel cestu k ich maloletej dcére. Pretože sa však následne začala situácia v rodine meniť v neprospech
celej rodiny, podala navrhovateľka tento návrh na začatie konania. Odporca nemá stabilnú prácu a
stabilný mesačný príjem a keď má prácu, tak jeho finančné prostriedky nepokryjú všetky náklady na
chod domácnosti, na starostlivosť o dcéru O. S. a na všetky záväzky odporcu voči Sociálnej poisťovni,
zdravotnej poisťovni a Slovenskej stavebnej sporiteľni. Odporca nemá svoj vlastný účet v žiadnej banke,
ani úspory do budúcnosti. Vzhľadom na jeho veľké záväzky je ich rodinný dom v exekúcii. Navrhovateľka
od roku 2010 sústavne rieši zlú finančnú situáciu ich rodiny, sústavne vyberá svoje usporené finančné

prostriedky na plynulý chod ich domácnosti, na obnovu ich rodinného domu a na starostlivosť o dcéru O.
S., ktorá navštevuje vysokú školu I. Ž.. Odporca ich rodinu priviedol do zlej finančnej a životnej situácie.
Vzťahy medzi manželmi sú z hore uvedených dôvodov zapríčinených odporcom tak vážne rozvrátené,
že manželstvo si neplní a ani si už nemôže plniť svoje funkcie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Súd vo veci nariadil na deň 22.8.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na začatie konania.
Pojednávanie bolo podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vykonané v neprítomnosti odporcu, ktorý sa z neúčasti

na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 18.8.2014 z dôvodu, že v čase pojednávanie
bude odcestovaný mimo SR.

Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä návrhom navrhovateľky, sobášnym listom a celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obidvaja

účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Ich posledné spoločné bydlisko sa nachádza
v K., čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88
ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa, t.č. plnoletá O. S., J.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania. Uviedla, že po uzavretí
manželstva síce spolu hospodárili, avšak vzhľadom na rozdielne názory manželov na hospodárenie

začali po roku od uzatvorenia manželstva každý hospodáriť samostatne. Čo sa týka ich intímneho života,
žijú intímne málo a navrhovateľka vzhľadom na to, ako sa odporca správa a ako žijú, nemá o to záujem.
Odporca vôbec nerieši svoju zlú finančnú situáciu, rodinu v podstate zadlžuje a neplní si ani svoje
najzákladnejšie povinnosti voči sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni.

Z návrhu navrhovateľky zo dňa 13.6.2001 (č.l. 3 spisu) súd zistil, že navrhovateľka podala na Okresný

súd Žilina dňa 15.6.2001 návrh na rozvod manželstva, ktorý následne podaním doručeným na súd dňa
9.1.2002 (č.l. 6) vzala späť.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods.
3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolovydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko
rozvrátené. Rozvrat spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, manželia spoločne
nehospodária, a to podľa vyjadrenia navrhovateľky viac ako 20 rokov. Hospodárska funkcia manželstva
je konaním odporcu priamo ohrozovaná, odporcovi tým, že si neplní svoje povinnosti voči sociálnej
poisťovni a zdravotnej poisťovni, vznikajú z uvedeného dôvodu záväzky. Súd mal v konaní preukázané,

že odporca nezodpovedným spôsobom nakladá s finančnými prostriedkami, následkom čoho je
ohrozené hospodárske spoločenstvo manželov, a síce bezpodielové, ale i podielové (ktoré bolo
nadobudnuté darovaním) spoluvlastníctvo manželov. Z vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázané,
že manželstvo si prestalo plniť i svoju biologickú funkciu a keďže dieťa pochádzajúce z manželstva je
už plnoleté, prestalo si postupne plniť i funkciu výchovnú.

Občianske súdne konanie je v tomto prípade sporovým konaním, a je preto ovládané prejednacou

zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom

spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti. Keďže odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súd
mal preukázané príčiny rozvratu z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na začatie konania. Je
nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú narušené tak, že nie je možné dúfať v obnovenie ich
spolužitia. Súd preto manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p. a nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na
náhradutrovkonania,pretoženezistiltakéokolnostiprípadualebopomeryúčastníkov,ktorébypriznanie
náhrady trov konania odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela pri uzavretí manželstva, môže do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, do ktorého
matriky je vykonaný zápis o uzavretí manželstva, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím

manželstva.