Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010237
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Mgr. Márie Švajdovej a Ing. Františka Hatinu, v trestnej veci obžalovaného N. D. pre
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/860/14/4404
z 23.05.2014 na hlavnom pojednávaní , konanom v Nových Zámkoch dňa 21.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. D., nar. XX.XX.XXXX H. U. Q., trvale

bytom K. Č.. XX, t.č. vo výkone väzby

v ÚVV U.,

je vinný , že

minimálne od mesiaca september roku 2013 do dňa 21.11.2013 bez povolenia zaobstarával na presne

nezistenom mieste, od doposiaľ nezistených osôb psychotropnú látku, konkrétne metamfetamín
bližšie nezisteného množstva (ako pervitín), ktorý následne predával za účelom finančného profitu,
bezodplatne poskytoval a vymieňal za služby na rôznych miestach v Nových Zámkoch a na iných
miestach v okrese Nové Zámky najmenej piatim osobám, a to: D. U., V. C., D. T., F. A. K. A. R., pričom
dňa 21.11.2013 v čase o 18.30. hod. bez povolenia prechovával vo svojom osobnom motorovom
vozidle značky Peugeot 307, Y.: U. XXX V. omamné látky, zakúpené od presne nezistenej osoby na
neznámom mieste a to: 1 ks alobalový papierik s obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou

331 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 20,7 % hmotnostného obsahujúce 69 mg THC,
čo predstavuje 2 obvykle jednorazové dávky drogy, 1 ks tepelne uzatvorené celofánové vrecko, s
obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 321 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 6,3 % hmotnostného - obsahuje 20 mg THC, čo predstavuje 1 obvykle jednorazovú dávku drogy
a 1 ks pokrčený alobalový papierik s obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 193
mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 18,1 % hmotnostného obsahujúce 35 mg THC, čo
predstavuje 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle

zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR
č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d aneoprávnene kúpil, predával, zadovážil, vymenil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), na trest odňatia slobody 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona a § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Podľa§73odsek2písmenod)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 23.05.2014 obžalobu na obvineného N. D. pre
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

minimálne od mesiaca september roku 2013 do dňa 21.11.2013 zaobstarával na presne nezistenom
mieste, od doposiaľ nezistených osôb omamné a psychotropné látky, konkrétne metamfetamín bližšie

nezisteného množstva, ktorý následne predával za účelom finančného profitu, dával alebo vymieňal
za služby na rôznych miestach v okrese Nové Zámky najmenej šiestim osobám, a to: D. U., V. C., D.
T., F. A., A. R. K. Q. M., pričom dňa 21.11.2013 boli u obvineného N. D. počas prehliadky osobného
motorového vozidla nájdené: alobalový papierik, ktorý podľa znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2013/16652 zo dňa 03.12.2013 obsahoval

sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 331 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 20,7
% hmotnostného obsahujúce 69 mg THC, čo považuje Krajský kriminalistický ústav PZ Bratislava za 2
obvykle jednorazové dávky drogy, v tepelne uzatvorenom celofánovom vrecku, ktoré podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2013/16652
zo dňa 03.12.2013 obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 321 mg a koncentráciou

tetrahydrokanabinolu (THC) 6,3 % hmotnostného - obsahuje 20 mg THC, čo považuje Krajský
kriminalistický ústav PZ Bratislava PZ za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy a v pokrčenom alobalovom
papieriku, ktorý podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2013/16652 zo dňa 03.12.2013 obsahoval sušené konope (marihuanu) s
hmotnosťou 193 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 18,1 % hmotnostného obsahujúce

35 mg THC, čo považuje Krajský kriminalistický ústav PZ Bratislava za 1 obvykle jednorazovú dávkudrogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok a metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných

látkach v znení neskorších predpisov

do II. skupiny psychotropných látok,

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku, uvedeného v obžalobe a súd
následne vykonal dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom svedkov: D. U., V. C., D. T., F. A., A. R., Q. M.,
H. D. K. K. L., znaleckým dokazovaním, oboznámením prepisu záznamu telekomunikačnej prevádzky
a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi bránil tým, že žiadne drogy nikomu nepredával, a tie, ktoré boli u neho
nájdené, boli pre jeho vlastnú potrebu. Vysvetľoval, že je drogovo závislý, na zadováženie si drogy pre
vlastnú potrebu začal predávať tabletky MSM, ktoré kupovala jeho priateľka H. D. a ktoré kryštalizáciou
upravil tak, aby vyzerali ako pervitín a takto uvedenú látku predával, a to aj D. T., Q.B. M., F. A. K. D.
U.. Keď to niektorí zistili, začali ho naháňať, a to Q. M.K. K. D. T.. Vypovedal, že keď si išiel zadovážiť

drogu pre seba, zvykol ho voziť A. R., keď tento nemal peniaze na drogu, on mu zaplatil benzín a tiež
mu poskytol pervitín pre neho, ale stalo sa i opačne, že A. R. mu takto dal pervitín, keď nemal peniaze.
Potvrdil, že obdobne poskytol takto pervitín aj V. C. a tento mu rovnako niekedy takto dal pervitín, ale
nikdy to nebolo za peniaze, pričom mu drogu dal ako kamarátovi. Uviedol, že všetkým ostatným osobám,
uvedeným v obžalobe, predal tabletky, pričom v čase, keď bol zadržaný políciou, mal pre seba tieto v

striekačkách pripravené pre D. T.. K marihuane, ktorá bola u neho zaistená, vypovedal, že tieto 3 alebo
4 dávky marihuany mal u seba pre vlastnú potrebu, pričom túto si zadovážil tak, že išiel za dílerom a
kúpil ju.

Svedok V. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol užívateľom pervitínu, s obžalovaným prichádzal
do kontaktu pracovne, stretávali sa, stalo sa pritom, že mu obžalovaný odsypal pervitín u neho doma

alebo keď prišiel za ním, ale stalo sa i to, že mu dal aj niečo, čo nebol pervitín a z čoho ho bolela hlava.
Svedok uviedol jednoznačne, že podľa účinkov, ktoré i opísal, vedel rozpoznať pervitín do inej látky, ktorá
nebola drogou. Vypovedal, že za pervitín obžalovanému dával peniaze podľa toho, koľko mal pri sebe,
asi 5,- Eur. Potvrdil, že v období od septembra 2013 do 21.11.2013 si takto od obžalovaného zadovážil
skutočný pervitín asi trikrát, vo zvyšných dvoch - troch prípadoch to bolo niečo iné. Uviedol i to, že sa

stalo, že sa s obžalovaným zložili na dávku pervitínu a obžalovaný túto dávku priniesol a rozdelili si ju.
Svedok poprel tvrdenie obžalovaného, že by bol prítomný pritom, ako tento kryštalizoval nejakú látku
alebo že by bol s ním za účelom kúpy pervitínu s nejakými inými osobami spoločne.

Svedok D. U. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že bol užívateľom pervitínu, tento si
zadovažoval aj od obžalovaného, pričom v období od septembra 2013 do 21.11.2013 od obžalovaného

kúpiltútodrogudvaalebotrikrátza10,-Eurzajednudávku.Svedoksícenajskôruviedol,žeto,žekupuje
od obžalovaného pervitín, mohol len dúfať, ale následne vysvetlil, že pervitín od obžalovaného mal
obdobné účinky ako od iných dodávateľov, popísal tieto účinky v zmysle výdrže, prebudenia, nespavosti
a absencii chuti do jedla a uviedol, že sa stalo, že takto kúpil od obžalovaného niečo, čo nemalo účinky
pervitínu. Vysvetlil, že obžalovaný mu inú látku ako drgou predal asi dva-trikrát a v rovnakom počte

prípadov mu predal skutočný pervitín, a to vtedy, keď si drogu od neho kupoval sám, pokiaľ za ním išiel
s V. C. alebo G. L., vtedy sa stalo, že to bolo iné.

Svedkyňa D. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v období, keď obžalovaného zadržali, bola
užívateľkoupervitínu,najskôrjejhodalakamarátkaapotomasi2-3krátkúpilaodobžalovanéhoniečoza
peniaze, nevedela uviesť, či to bol čistý pervitín alebo niečo zmiešané. Svedkyňa popísala účinky, látky,

ktorú kúpila od obžalovaného ako pervitín, ako povzbudzujúce s tým, že sa cítila sviežo a nechcelo sa jej
ísť spať. Svedkyňa uviedla, že najskôr užila pervitín, ktorý jej dala kamarátka asi 10-krát a potom si tento
začalazadovažovať od obžalovaného, rozdielv účinkoch nepozorovala, lebo aj to, čo jej dala kamarátka,
bolorazsilnejšie,razslabšie,aleextrémnerozdielyvtomneboli,pričomsanestalo,žebypopožitídrogy,
kúpenej od obžalovaného, necítila žiadne účinky. Svedkyňa poprela, že by u obžalovaného reklamovalakúpu drogy alebo sa mu vyhrážala, naopak tvrdila, že pokiaľ ide o posledné dva razy, obžalovaný jej v
jednom prípade predal drogu pred jeho prácou na parkovisku a posledný krát za Kauflandom v Nových
Zámkoch a nikto iný tam nebol, boli tam sami.

Svedok Q. M. potvrdil, že v období, uvedenom v obžalobe, sa na obžalovaného obrátil asi 3 - 4 krát
za účelom kúpy pervitínu, ktorého bol v tom období užívateľom, avšak ani v jednom prípade mu podľa
neho obžalovaný nepredal pervitín , preto potom od neho žiadal kompenzáciu. Uviedol, že v prípravnom
konaní nespochybňoval účinky látky, ktoré mu obžalovaný predal preto, že mu nebola položená takáto
otázka.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka A. R., ktorý uviedol, že je užívateľom drog, konkrétne

pervitínu, túto si kupoval na ulici, avšak dnes už pervitín nie je možné kúpiť, pretože kúpite len to, čo
vám namiešajú. Vypovedal, že od obžalovaného pervitín nikdy nekúpil, v období od septembra 2013
do 21.11.2013 sa stalo, že ho obžalovaný pervitínom ponúkol a rovnako ho ponúkol i on, keď mal
pervitín. Uviedol tiež, v uvedenom období robil obžalovanému šoféra a pri tej príležitosti ho tento ponúkol
pervitínom, stalo so to určite viac ako jedenkrát a vozieval ho asi dvakrát do týždňa. Tvrdil, že najskôr

nevedel, prečo ho má voziť, až potom sa to dozvedel, keďže obžalovaný vybehol, potom sa vrátil a
ponúkol hod drogou, takže potom si ju dali. Vypovedal, že drogy za to nedostal stále, že ho vozil,
spočiatku mu dával peniaze na naftu, až neskôr mu dal aj drogu, keď o sebe vedeli, že si to dávajú.
Podľa svedka niekedy táto látka nemala žiadne účinky, pretože to nebol čistý pervitín. Svedok poprel,
že by vedel, že obžalovaný predáva pervitín, nikdy ho nevidel predávať drogu iným osobám, uviedol

ale, že obžalovaného videl vyrábať z nejakých tabletiek látku ako drogu a táto išla namiesto pervitínu
tým, čo to chceli ako pervitín. Svedok tiež opísal, že F. A. viezol spoločne s obžalovaným do Kolárova
a späť, pričom títo sa vzadu na niečom pochytili.

Súd postupom podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku a § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku
prečítal výpoveď svedka A. R. z prípravného konania, a to zo dňa 22.11.2013, kedy tento vypovedal,

že vie o tom, že obžalovaný predáva pervitín, pričom to vie posledný mesiac a kedy tiež vypovedal, že
obžalovaný ho pervitínom ponúkol za službu - vozenie autom, a to okrem toho, že mu zaplatil naftu.
Uvádzal tiež v prípravnom konaní, že obžalovaného takto vozieval asi dvakrát do týždňa a zakaždým
mu dal pervitín, keď mal, keď nemal, vyplatil mu iba naftu. Svedok vtedy uvádzal i to, že naposledy
bol s obžalovaným deň predtým, kedy sa stretli na benzínke Shell v Nových Zámkoch, kde mu ponúkol

pervitín a dali si všetci, čo tam boli.

Svedok zistené rozpory v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní vysvetľoval
tak, že keďže nevidel obžalovaného predávať pervitín iným osobám, tak si len myslel, že ho predáva a
pokiaľ pred vyšetrovateľom uvádzal, že mu obžalovaný dával pervitín, myslel tým „akože pervitín“.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je príležitostným užívateľom pervitínu, pričom od

obžalovaného si v období, uvedenom v obžalobe, zadovážil jeden alebo dvakrát niečo, čo nemalo také
účinky, ako pervitín, pričom za to platil, ale sumu si nepamätá. Uviedol tiež, že látka, ktorú si zadovážil
od obžalovaného, nemala na neho žiadne účinky, v dedine ho tiež upozorňovali, že obžalovaný klame
ľudí. Na otázku obhajcu vypovedal, že bol s obžalovaným raz kupovať pervitín v Kolárove, sedeli s
obžalovaným vzadu, myslel si, že keď pôjde s obžalovaným, že mu predá pervitín, aj mu dal peniaze,

ale pervitín to nebol.

Podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku a § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku súd prečítal
výpoveď svedka F. A. z prípravného konania, kedy najskôr vypovedal, že obžalovaný sám mu ponúkol
možnosť predaja pervitínu, čo využil asi v mesiaci september - október 2013, zavolal mu, či by mu
nevedel priniesť perivtín, večer za ním obžalovaný prišiel a priniesol mu niečo, čo nevie, čo to bolo.

Následne ale vypovedal, že pervitín od neho kupoval za 10,- eur za obálku, opísal pocity po užití drogy,
kúpenej od obžalovaného, a to tak, že nemusel spať a zabudol na stresy, vydržal dlhšie hore a od
obžalovaného takto kúpil drogu viackrát, ale si nepamätá.

K zisteným rozporom vo vzťahu k ním v prípravnom konaní popísaným účinkom látky, predanej mu
obžalovaným, svedok uviedol, že zrejme to vtedy na polícii zle pochopil v tom zmysle, aké to malo mať

účinky, a to preto, že bol v strese.Súd na návrh obhajoby vypočul na hlavnom pojednávaní svedkyňu H. D., ktorá vypovedala, že s
obžalovaným sa pozná viac ako tri roky, z toho boli asi dva roky intímnymi partnermi, boli takmer stále
spolu, pokiaľ nemuseli byť v práci. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný užíval drogy, ale tieto nepredával,

to, čo predával, neboli drogy, ale upravené MSM tabletky, ktoré ona nosila z Komárna. Podľa svedkyne
obžalovaný takto predal tabletky Q. M. a iným osobám, ktorých mená a priezviská nevedela uviesť a
vypovedala, že po ich aplikácii bolo zistiteľné, že nejde o skutočný pervitín, pričom niektorí ľudia, ktorí to
kúpili, ich neskôr naháňali a vykrikovali, ale boli aj takí, čo prišli a nechali sa nahovoriť znovu. Svedkyňa
následne vysvetlila, že s obžalovaným sa stretávali často, čo znamená, že pokiaľ sa jedeň deň nevideli,

tak na druhý deň alebo cez noc prišiel určite.

Svedok obhajoby K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o obžalovanom vedel, že užíva pervitín,
pretože ho prvýkrát užili spoločne s V. C. K. D. U.. Naposledy obžalovaného stretol v októbri 2013 v
jednom podniku, keď prišiel z Holandska, tam ľudia hovorili, že obžalovaný klame ľudí a namiesto drogy
im predáva niečo iné. Uviedol, že ešte v ten deň volal obžalovanému, dohodol si s ním stretnutie v tom
istom podniku, na záchode mu dal 10,- Eur, tento mu podal niečo v poskladanej obálke a rýchlo sa

ponáhľal preč, pričom svedok následne zistil, že to, čo mu obžalovaný predal, nie je pervitín, pretože
to ochutnal a nemusel to ani užiť.

Zo zápisnice o prehliadke osobného motorového vozidla obžalovaného, vykonanej dňa 21.11.2013 súd
zistil, že v tomto vozidle boli nájdené a následne zaistené, okrem mobilných telefónov, 1 ks striekačka
s obsahom bielej kryštalickej látky, 2 ks striekačiek modrej farby bez viditeľného obsahu, 2 ks sušenej

zelenej rastliny nezisteného pôvodu ( 1 ks zabalený v obale a 1 ks zabalený v celofánovej fólii), biely
plastový obal s názvom MSM s obsahom 24 ks bielych kapsúl a sušená rastlina nezisteného pôvodu a
neznámeho množstva (podľa fotodokumentácie v pokrčenom alobalovom papiere).

Pri uvedenej prehliadke zaistené hore opísané stopy boli podrobené expertíznemu skúmaniu
Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave, z ktorého záverov znaleckého posudku súd

zistil, že:

- v plastovej injekčnej striekačke s bielym piestikom sa nachádzalo 231 mg dimetylsulfónu
(metylsulfonylmetán, MSM) s prímesou metamfetamínu o hmotnosti 2 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamín 1,0% hmotnostného, ktoré množstvo metamfetamínu nie je spôsobilé po
aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém,

- v alobalovom papieriku sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 331 mg a
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 20,7% hmotnostného, obsahujúce 69 mg THC, považované
za 2 až 7 obvykle jednorazových dávok drogy,

- v tepelne uzatvorenom celofánovom vrecúšku sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s
hmotnosťou 321 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 6,3% hmotnostného, obsahujúce

20mg THC, považované za 1 až 2 obvykle jednorazové dávky drogy,

- predložená plastová dóza s etiketou „MSM 500 mg, kompava, 120kps, prírodný materiál pre zdravie
a krásu“ obsahovala 24 bielych kapsúl s celkovou hmotnosťou 13,68 g obsahujúcich dimetylsulfón
(metylsulfonylmetán, MSM) bez prítomnosti omamných a psychotropných látok,

- v predloženom pokrčenom alobalovom papieriku sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s

hmotnosťou 193 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 18,1 % hmotnostného, obsahujúce 35 mg
THC, považované za 1 až 4 obvykle jednorazové dávky drogy,

- v predložených injekčných striekačkách s modrým piestikom sa nachádzali zvyšky metamfetamínu s
hmotnosťou 1 mg.

Súčasne bolo znaleckým skúmaním zistené, že na steroch z rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť

stôp metamfetamínu.Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia biologického materiálu (moču), odobratého obžalovanému a
svedkom V. C., D. T.K., D. U., F. A., Q. M. K. A. R. súd zistil, že u obžalovaného bola v moči pozitívne
zistená prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a extázy, u svedkov V. C., D. T. K. A. R. pozitívna

prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu, u Q. M. pozitívna prítomnosť konope, výsledky u svedkov D.
U. K. F. A. na prítomnosť omamných a psychotropných látok boli negatívne.

Súd oboznámil výsledky odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky z telefónnej účastníckej
stanice, používanej obžalovaným, a to oboznámením prepisu tohto záznamu, z ktorého i v nadväznosti
na vyjadrenia obžalovaného k jednotlivým oboznamovaným záznamom zistil, že obžalovaného na toto

telefónne číslo kontaktovali telefonicky hovorom ale aj formou SMS správ osoby, a to aj svedkovia F.
A., D. T., D. U. K. Q. M., a to za účelom kúpy pervitínu a rovnako i obžalovaný reagoval na tieto ich
požiadavky telefonickými hovormi ako aj formou SMS správ a dohadoval s uvedenými osobami miesta,
časy, množstvo, cenu a spôsob odovzdania nimi požadovanej látky. Tiež súd z uvedených záznamov
zistil, že obžalovaný kontaktoval i iné osoby, pričom podľa vlastného vyjadrenia obžalovaného za účelom
kúpy pervitínu výlučne pre jeho osobnú potrebu. Obžalovaný k uvedeným záznamom na hlavnom

pojednávaní uviedol v podstate to, že ho síce osoby kontaktovali za účelom kúpy pervitínu, avšak v
skutočnosti im predal ním upravené tabletky MSM. Z obsahu konkrétnych záznamov súd poukazuje
na záznam odpočúvania telefonického hovoru z 12.11.2013 medzi obžalovaným a osobu, volajúcou z
telefónnej stanice, registrovanej na meno Karol Lagin, z ktorého vyplýva, že volajúci sa obžalovaného
pýta v súvislosti s dohodovaním ceny „výmeny“, či „to nebude pičovina“, pretože obžalovaný má „sem-

tam zlú náladu“ a „sem-tam to nie je také super ako super“. Obžalovaný sa k uvedenému záznamu
vyjadril tak, že ide o komunikáciu medzi ním a Q. M., ktorému predal tabletky.

Na základe vyššie popísaného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v
ich vzájomných súvislostiach a v zmysle zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku

o vine tohto rozsudku, keďže neoprávnene nakladal so psychotropnou látkou (metamfetamínom) hore
uvedenými spôsobmi, t.j. túto látku bez povolenia kupoval a prechovával, a to nielen pre vlastnú potrebu,
keďže túto následne i predával (svedkyni D. T.K., F. A., D. U. K. V. C.), tiež vymieňal za služby (v
prípade svedka A. R. za odvoz vozidlom), prípadne poskytoval bezodplatne (napr. rovnako svedkovi A.
R.) a rovnako neoprávnene nakladal aj s omamnou látkou (konope), keďže túto bez oprávnenia kúpil a

následne prechovával po akúkoľvek dobu. Obrana obžalovaného, že nikdy uvedeným osobám drogu -
pervitín nepredával, ale že týmto predával pod zámienkou, že ide o pervitín, výlučne ním spracované
voľne predajné tabletky, bola výpoveďami týchto svedkov vyvrátená. Neuniklo pritom pozornosti súdu,
že obžalovaný túto obranu nepredniesol ihneď po vznesení mu obvinenia, ale až v neskoršom štádiu
prípravného konania a následne v konaní pred súdom. V tomto smere súd poukazuje na jednoznačnú

a nemennú výpoveď svedkyne D. T., ktorá pre súd vyznela vierohodne vzhľadom na tú skutočnosť,
že svedkyňa popísala účinky pervitínu na jej osobu s tým, že látka, ktorú jej predal obžalovaný tieto
účinky vyvolala. Rovnako súd poukazuje na výpoveď svedka V. C. - dokonca priateľa obžalovaného,
ktorý síce uviedol i to, že obžalovaný mu predal v žalovanom období aj inú látku ako skutočnú drogu, na
strane druhej nemenne zotrval na svojom tvrdení, že obžalovaný mu predal i skutočný pervitín, pričom

sa stalo, že sa na túto drogu s obžalovaným i zložili. Obdobne usvedčujúco vypovedal i svedok D. U.,
ktorý pre súd vierohodne v nadväznosti na popis účinkov látky, predanej mu obžalovaným, potvrdil,
že obžalovaný mu predal pervitín najmenej dvakrát v žalovanom období, pričom potvrdil i to, že mu
obžalovanýokrempervitínupredalajinúlátku,ktorápožadovanéúčinkydrogynemala.Zaobžalovaného
usvedčujúcu výpoveď súd vyhodnotil i výpoveď svedka F. A., a to jeho výpoveď z prípravného konania,

kedy tento jednoznačne potvrdil, že obžalovaný mu predal pervitín, pričom opísal i jeho účinky na
jeho organizmus. Svedok na hlavnom pojednávaní zmenil výpoveď tak, ako je vyššie uvedené, avšak
túto zmenu výpovede nevedel vierohodne vysvetliť, pričom tejto nekorešpondujú ani iné dôkazy, a
preto na túto zmenu jeho výpovede na hlavnom pojednávaní súd ako na nevierohodnú neprihliadal.
Obdobne zmenil na hlavnom pojednávaní výpoveď i svedok A. R., ktorý všetky okolnosti predaja drogy

obžalovaným bagatelizoval s tým, že nešlo o skutočný pervitín a že o jeho predaji obžalovaným nemal
ani vedomosť. Táto zmena výpovede svedka pre súd rovnako vyznela nevierohodne, keďže svedok
tieto rozpory vo svojich výpovediach nevedel náležite vysvetliť a jeho zmenené tvrdenia nemajú oporu
ani v ostatnom vykonanom dokazovaní, pričom súd má za to, že zmena výpovede bola v jeho prípade
motivovaná snahou obžalovaného vyviniť zo zodpovednosti za spáchaný trestný čin, prípadne i vylúčiť

prípadnú trestnoprávnu zodpovednosť za vlastnú účasť na protiprávnom konaní obžalovaného. Pokiaľmali obranu obžalovaného (predaj spracovaných tabletiek obžalovaným namiesto pervitínu) potvrdiť
svedkovia H. D. K. K. L., tieto podľa názoru súdu nemôžu viesť k spochybneniu hore uvedených
skutkových zistení, vyplývajúcich pre súd z výpovedí konkrétnych osôb, ktorým obžalovaný drogu

zadovažoval, pretože i súd vykonaným dokazovaním (výpoveď svedka D. U. K. V. C., ako aj závery
znaleckého dokazovania) zistil, že obžalovaný niektorým z týchto osôb nie vždy predal skutočný pervitín.
Vtomtosmere,predovšetkýmvovzťahukvýpovedisvedkyneH.D.súdpoukazujenaichpredchádzajúci
blízky vzťah a v neposlednom rade na jej vlastné vyjadrenie v konaní pred súdom, že s obžalovaným
nebola a reálne ani nemohla byť stále, čo vylučuje súčasne jej vedomosť o všetkých obžalovaného

aktivitách, súvisiacich s nakladaním s omnamými a psychotropnými látkami. Súd však na rozdiel od
obžaloby dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo obžalovanému
preukázané zadovažovanie psychotropnej látky formou predaja svedkovi Q. M.. Tento síce v prípravnom
konaní na rozdiel od jeho výpovede na hlavnom pojednávaní nespochybňoval účinky látky, predanej
mu obžalovaným ako pervitín, avšak v kontexte s obranou obžalovaného, vo vzťahu k osobe tohto
svedka konkrétnej výpovedi svedkyne H. D., negatívnym výsledkom toxikologického vyšetrenia na

prítomnosť psychotropných látok v moči tohto svedka, ako aj obsahom telefonickej komunikácie medzi
ním a obžalovaným, pri ktorej svedok vyslovil pochybnosti o kupovanej látke, súd nemal neoprávnené
zadováženie skutočnej psychotropnej látky obžalovaným tomuto svedkovi bez pochybností preukázané
a preto skutkovú okolnosť obžaloby, spočívajúcu v zadovážení tejto látky obžalovaným svedkovi Q. M.,
vypustil.

Vo vzťahu k záveru súdu neoprávnenej manipulácii obžalovaného s omamnou látkou, a to konope, ktorá
bola zaistená v jeho osobnom motorovom vozidle, súd poukazuje na výpoveď obžalovaného samotného
na hlavnom pojednávaní, kedy tento na výzvu, aby sa vyjadril k tejto u neho zaistenej látke, uviedol
jednoznačne, že marihuana bola u neho zaistená v množstve 3 alebo 4 dávok a že túto si zadovážil od
dílera pre vlastnú potrebu kúpou. V kontexte s týmto vyjadrením obžalovaného, ktoré korešponduje so

závermi znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava o najmenšom množstve obvykle jednorazovej dávky
drogy zo zaisteného množstva konope, súd ustálil množstvo následne obžalovaným prechovávaného
konope na 4 obvykle jednorazové dávky drogy. Úvahy súdu o význame kvantifikácie obžalovaným
kúpenej a následne prechovávanej tejto omamnej látky pre právne posúdenie skutku v prejednávanej
veci budú uvedené nižšie.

Pokiaľ ide o námietku obhajoby vo vzťahu k záznamu telekomunikačnej prevádzky s tým, že tento nie
je úplný, súd poznamenáva, že mu nebolo stranami navrhnuté jeho doplnenie a toto nepovažoval za
potrebné ani súd, a to z dôvodu, že podľa obhajoby by iné, na zázname sa nenachádzajúce telefonické
kontakty obžalovaného s osobami, ktoré sa na neho obracali so žiadosťou o kúpu pervitínu, mali
potvrdzovať „reklamovanie“ kúpy inej látky než drogy týmito osobami. Tak, ako je vyššie uvedené, súd

nemal pochybnosť o tom, že obžalovaný predával ako drogu aj látku, ktorá drogou nebola, a preto
vo vzťahu k tejto skutočnosti nepovažoval za potrebné dopĺňať dokazovanie. Na druhej strane mal
totiž z vyššie opísaného dokazovania za vylúčené tvrdenie obžalovaného, že zisteným piatim osobám
predal výlučne iba takúto inú látku ako pervitín. Rovnako pre závery súdu o neoprávnenom nakladaní s
omamnými a psychotropnými látkami sú irelevatné námietky obhajoby vo vzťahu k spôsobu vyhotovenia

prepisuzáznamutelekomunikačnejprevádzky,pokiaľtátoprebehlavmaďarskomjazyku,keďžezcelého
tohtozáznamu(voformejehoprepisu)vyplývaskutočnosť,ktorúobžalovanývzásadevôbecnepopieral,
a síce, že sa ľudia (a to aj svedkovia obžaloby) na neho obracali práve za účelom kúpy pervitínu a
nevyplýva z neho, akú látku týmto osobám obžalovaný v skutočnosti zadovážil. Tento záver súd vyvodil z
iných dôkazov, a to tých, ktoré sú vyššie uvedené. Z tohto dôvodu súd považoval za postačujúci spôsob

oboznámenia záznamu telekomunikačnej prevádzky oboznámením jeho písomného prepisu.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol vypočuť ako svedka K. O., a to v nadväznosti na vyjadrenie
obžalovaného k oboznamovanému záznamu telekomunikačnej prevádzky, ku skutočnosti, akú látku
táto obžalovanému predávala. Súd omietol na hlavnom pojednávaní vykonať tento dôkaz, nakoľko
ho nepovažoval za potrebné pre svoje rozhodnutie a podľa názoru súdu nemajúce pre skutkové

závery žiadny relevantný význam. Odhliadnuc od faktu, že prokurátorovi bol známy obsah telefonickej
komunikácie obžalovaného s osobou, komunikujúcou z na meno K. O. registrovanej účastníckej
telefónnej stanice, a to už v prípravnom konaní, túto napriek tomu v prípravnom konaní nevypočul a
ani nenavrhol dôkaz jej výsluchom v obžalobe, pričom obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vyjadriljednoznačne, že od tejto osoby kupoval pervitín, a to pre vlastnú potrebu. Z tohto hľadiska preto,
výsluchom tejto osoby ako svedka identifikovať obžalovaným od nej kupovanú látku, sa súdu javilo ako
pre rozhodnutie nevýznamný postup.

Súd tak dospel k záveru, že obžalovaný vo výroku rozsudku uvedeným protiprávnym konaním naplnil
všetky formálne znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, pretože úmyselne (15 písmeno a)
Trestného zákona) zasiahol do záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým je záujem na ochrane

spoločnosti kontrolovať nakladanie s látkami spôsobilými nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie tým, že neoprávnene kúpil,
zadovážil, vymenil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách podľa § 138 písmeno j) Trestného
zákona). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným
protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným

zavinením na strane druhej. Materiálna stránka trestného činu bola naplnená tým, že ide o trestný čin,
Trestným zákonom kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin.

Vo vzťahu k právnemu posúdeniu skutku a námietkam obhajoby súd považuje na tomto mieste
zdôrazniť, že obidve skutkové podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 Trestného zákona sú

síce konštruované ako základné skutkové podstaty, avšak z hľadiska závažnosti sú privilegovanými
skutkovými podstatami ku skutkovým podstatám trestného činu podľa § 172 Trestného zákona, vo
vzťahu ku ktorým sú špeciálnymi. Privilegované ust. § 171 Trestného zákona sú aplikovateľné iba
v prípadoch prechovávania v ňom uvedených látok, a to výlučne pre vlastnú potrebu v množstve
zodpovedajúcom najviac trojnásobku (podľa odseku 1) resp. viac ako trojnásobku ale maximálne

desaťnásobku(podľaodseku2)obvyklejednorazovejdávkynapoužitie.Pokiaľobžalovanýprechovával,
hoc pre vlastnú potrebu, takú látku v množstve toto prevyšujúcom, alebo s takou látkou nakladal
neoprávnene akýmkoľvek iným spôsobom než prechovávaním, aplikácia ust. § 171 Trestného zákona
je v takom prípade vylúčená a je namieste jeho konanie posudzovať z hľadiska naplnenia znakov
skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 Trestného zákona. Objektívna stránka skutkovej podstaty

trestného činu podľa § 172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona pritom spočíva v neoprávnenej kúpe
takej látky (t.j. jej nadobudnutie za finančné prostriedky), predaji (prevod vlastníctva takej látky na inú
osobu za finančné prostriedky), výmene (zámene takej látky za akékoľvek iné veci, resp. hodnoty)
a akomkoľvek inom zadovážení takej látky (t.j. akýmkoľvek iným spôsobom s tým, že je z hľadiska
trestnejzodpovednostiirelevantné,čiideojejzadováženiepresebaaleboinúosobu).Pokiaľobžalovaný

neoprávnene nakladal s omamnou alebo psychotropnou látkou niektorým z týchto vymenovaných
spôsobov, je pre subsumáciu jeho konania pod ust. § 172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
významné množstvo takto ním manipulovanej látky jedine pre záver, či táto v množstve a koncentrácii je
vôbecschopnávyvolaťúčinkyvyžadovanézákonnýmidefiníciamipreomamnélátkyalebopsychotropné
látky a následne pre ďalšie posúdenie - či spáchal čin vo väčšom rozsahu v zmysle odseku 2 písmeno e)

§-u 172 Trestného zákona. Pokiaľ bolo dôkazmi, predovšetkým znaleckým dokazovaním preukázané,
že obžalovaným neoprávnene takto manipulovaná látka (kúpa, predaj, výmena, iné zadováženie) v
zistenom množstve a koncentrácii je schopná vyvolať požadované účinky, jeho konanie bez ďalšieho
z hľadiska objektívnej stránky napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona bez ohľadu na to, či táto látka v zistenom množstve predstavuje jednu

alebo viac obvykle jednorazových dávok drogy, pokiaľ toto množstvo po zistení jeho ceny podľa ust. §
126 odsek 1 veta prvá Trestného zákona nedosiahne hranicu väčšieho rozsahu v zmysle kvalifikovanej
skutkovej podstaty podľa odseku 2 písmeno e) § -u 172 Trestného zákona.

Súd v prejednávanej veci dospel k záveru tak, ako je vyššie uvedené, že obžalovaný so psychotropnou
látkou - metamfetamínom, neoprávnene nakladal práve spôsobom, predpokladaným v ust. § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, keďže túto kúpil a následne prechovával po akúkoľvek
dobu,inémupredal,vymenilainakzadovážil(bezodplatneposkytol),atopreviacakotriosobyarovnako
neoprávnene nakladal i s v jeho vozidle zaistenou omamnou látkou (marihuanou, hoc v množstve 4
obvykle jednorazových dávok drogy), keďže túto nielen prechovával po akúkoľvek dobu, ale túto i kúpiltak, ako predpokladá ust. § 172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Uvedené preto vylučuje úvahy
o posúdení jeho skutku podľa § 171 Trestného zákona.

Z týchto dôvodov súd skutok kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a obžalovaného uznal vinným tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento dosiaľ nebol súdne trestaný a
pokiaľ bol postihnutý v priestupkovom konaní, išlo výlučne o priestupky na úseku cestnej dopravy. Zo
záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr.

Boženy Segedovej vyplýva, že obžalovaný je osobou závislou od psychotropných látok -amfetamínov v
rozvinutom štádiu a súčasne je užívateľom konope a alkoholu, jeho správanie je drogocentrické preto
u neho odporučila uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulatnou formou.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, zisťoval
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život)
a priťažujúcu okolnosť u neho nezistil žiadnu. Základná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 172
odsek 2 Trestného zákona predstavuje sadzbu 10 až 15 rokov trestu odňatia slobody. Súd podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona posúdil pomer a mieru závažnosti zistenej poľahčujúcej okolnosti pri absencii

okolnosti priťažujúcej a pri jej prevahe podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek
8 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd tak trest obžalovanému
ukladal v sadzbe 10 rokov až 160 mesiacov (13 rokov a 4 mesiace) trestu odňatia slobody a tento
mu uložil na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov. Súd pri určení výmery tohto
trestu na jednej strane prihliadol na fakt, že u obžalovaného išlo o tzv. dílera drog, ktorý mal vytvorený

svoj okruh klientely, ktorej drogu opakovane zadovažoval vo výroku rozsudku uvedenými spôsobmi, na
strane druhej súd zohľadnil dĺžku doby páchania trestného činu (necelé tri mesiace) a tiež preukázanú
závislosť samotného obžalovaného na návykových látkach. Súd preto uvedenú výmeru trestu vzhľadom
na súčasné pomery obžalovaného a hore uvedené okolnosti ním spáchaného činu považuje na jeho
nápravu a ochranu spoločnosti za dostatočnú.

Ust. § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ukladá súdu povinnosť pri rozhodovaní o spôsobe
výkonu trestu odňatia slobody, uloženého za obzvlášť závažný zločin, zaradiť obžalovaného na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd však mal za splnené podmienky
podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona na zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
miernejším stupňom stráženia, a to predovšetkým vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho vek, zistenú

závislosť na návykových látkach a skutočnosť, že tento dosiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody
s tým, že jeho náprava bude preto lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s miernejším stupňom
stráženia. Z tohto dôvodu obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd v súlade s ust. § 76 odsek 1 Trestného zákona, ukladajúceho súdu povinnosť obligatórne uložiť

ochranný dohľad v prípade uznania viny z obzvlášť závažného zločinu na nepodmienečný trest odňatia
slobody, obžalovanému uložil ochranný dohľad, a to na dobu 2 rokov, ktorú dobu trvania ochranného
opatrenia súd považoval za dostatočnú a potrebnú na dosiahnutie jeho účelu v zmysle vedenia riadneho
života obžalovaným po výkone trestu odňatia slobody.

Keďže obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s užívaním návykovej látky, súd mu uložil za

splnenia podmienok podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické
liečenie, a to ambulantnou formou v súlade s odporučením znalca, majúc túto formu na dosiahnutie jeho
účelu vzhľadom na zistenú závislosť obžalovaného, jeho osobu, jeho postoj k užívaniu návykovej látky
a liečebné možnosti za postačujúcu a vhodnú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).